Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229297/17-120-1842

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело заявлению: 1) ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР», 2) ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области    

о признании незаконным решение № 05-15/73-16 от 28.08.2017 г., 

о признании незаконным протокола от 13.11.2017 г. 

о признании незаконным постановление от 27.11.2017г. №05-21/410-17 об административном правонарушении, 

о признании недействительным решение по жалобе на постановление от 21.12.2017 по делу № 05-21/412-17

о признании незаконным постановление от 21.12.2017 по делу № 05-21/412-17 об административном правонарушении

с участием: 

от заявителя: 1) ФИО1 дов. б/н от 01.01.2017 г.;  2) ФИО1 дов. б/н от 26.10.2017 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 02/СЕ/1094 от 16.02.2018 г., ФИО3 дов. № 02/ИВ/10202 от 22.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР», ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 05-15/73-16 от 28.08.2017 г., о признании незаконным постановления от 27.11.2017 г. №05-21/410-17 об административном правонарушении, о признании недействительным решения по жалобе на постановление от 21.12.2017 г. по делу № 05-21/412-17, о признании незаконным постановления от 21.12.2017 по делу № 05-21/412-17 об административном правонарушении, о признании незаконным протокол по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 г.

Заявления мотивированы тем, что при вынесении Решения о нарушении антимонопольного законодательства, Протокола об административном правонарушении и Постановления о наложении штрафа не установлена вина ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» в создании картеля и наличия соглашения с ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» по продаже товара на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке, предусмотренного ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявления не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявлений не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года Управлением ФАС по Московской области (далее по тексту — У ФАС) вынесено решение по делу № 05-15/73-17 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» и ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми №№ 0148300031215000056, 0148300031215000065, 0148300031215000066, 0148300031215000067, 0148300031215000068, 0148300031215000072, 0148300031215000073, 0148300031215000099, 0148300031215000100, 0148300031215000124, 0148300031215000334, 0148300031216000074, 0148300031216000121, 0148300031216000130, 0848300066116000119, 0148300033514000018, 0148300033514000019, 0848300054816000298.

Не согласившись с указанным  решением УФАС по Московской области, посчитав его необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и нарушающими права заявителей, последние обратились с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителями действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При нарушении хозяйствующим субъектом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.

В силу полномочий, предоставленных ст. ст. 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135 предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции наличие соглашения либо его отсутствие устанавливается в действиях одновременно всех лиц, определенных антимонопольным органом; необращение с самостоятельными заявлениями иных лиц, признанных нарушителями ст. 11 Закона о защите конкуренции не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела № 05-15/73-16 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронными площадками ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «РТС-Тендер» по запросу Московского областного УФАС России.

Согласно представленным ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «РТС-Тендер» материалам, ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» и ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми№№0148300031215000056,0148300031215000065, 0148300031215000066,0148300031215000067,0148300031215000068, 0148300031215000072,0148300031215000073,0148300031215000099, 0148300031215000100,0148300031215000124,0148300031215000334,  0148300031216000074,0148300031216000121,0148300031216000130, 0848300066116000119,0148300033514000018,0148300033514000019, 0848300054816000298 (далее - реестровые номера).

При этом, подача заявок и ценовых предложений ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» и ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР», а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса.

ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол №02 от 14.04.2015).

В соответствии с Уставом ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения Общества: 141504, 

<

...>.

Основными видами деятельности ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» является производство общестроительных работ, строительство дорог т.д.

ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием участников Общества (Протокол от 23.12.2013 № 1).

В соответствии с Уставом ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения Общества: 141504, 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог государственного, республиканского, областного и местного значения, мостов и других объектов производственного и социального назначения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 05-15/73-16, в ходе которого установлено, что ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» и ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» являются хозяйствующими субъектами -конкурентами в период проведения электронных аукционов с реестровыми номерами.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2014-2016 опубликованы аукционы в электронной форме.

В результате анализа IP-адреса 87.255.31.216, 87.255.14.11, 87.255.3.42, 87.255.31.173 и 87.255.14.122 установлено, что владельцем данных IP-адресов, по которым предоставляются услуги доступа к сети интернет, являлось АО «БИГ Телеком».

Согласно материалов дела № 05-15/73-16 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» является владельцем административного здания площадью 1291,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» представлен договор ЗАО «БИГ Телеком» на оказание услуг связи и абонентское обслуживание с выделенным каналом доступа к сети Интернет от 22.03.2011 № 10/1334. Адрес оказания услуг связи: 

<

...>.

Согласно представленным материалам и пояснений (вх. 06.02.2017 № 1597) установлено, что между ООО «Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод» (Арендодатель) и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» (Арендатор) заключен договор аренды от 25.06.2014 № 25-06/2014.

На основании указанного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду индивидуальное рабочее место, оборудованное в помещении Арендодателя расположенное по адресу: 141503, 

<

...>. Оказание услуг связи, а именно предоставление сети Интернет, данный договор не предусматривает.

Согласно представленным АО «Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод» (далее - АО «СОЭМЗ») пояснениям (вх. от 23.05.2017 № 5444эп) услуги связи интернет подключения по адресу: Московская область, г, Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 1 осуществлялось с помощью USB модема оператора ПАО «МегаФон». Пользование интернетом осуществлялось через Wi-Fi, оборудование размещено в помещении АО «СЭМЗ». Договоров аренды АО «СЭМЗ» с ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» не заключало.

Таким образом, установлено, что ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» в 2014-2016 фактически располагалось по адресу: 

<

...>, а ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно        инфраструктуру        и        оборудование,принадлежащее ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР».

Использование ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» выделенной сети ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного Общества к своему конкуренту.

С вышеуказанного IP-адреса от ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» торговыми площадками получены электронные файлы для аукционов.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

На основании изложенного, Комиссией Московского областного УФАС России установлено, что ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми номерами.

Тот факт, что Заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» осуществлялся в целях допуска всех участников до электронных аукционов с реестровыми номерами.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Использование ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» одной выделенной сети свидетельствует о доверии друг другу указанных обществ на электронных аукционах.

Следовательно, такие действия ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вместе с тем, с использованием информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, Комиссией проведен анализ поведения ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» при участии в иных электронных торгах.

На основании изложенного, установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми номерами.

Таким образом, антимонопольным органом доказана взаимообусловленность и взаимовыгодная направленность действий ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65».

В рамках решения от 28.08.2017 по делу № 05-15/73-16 Управлением установлено, что Общество нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление рассматриваются судом по правилам главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Заявление о признании незаконным постановления от 27.11.2017 г. №05-21/410-17 об административном правонарушении, о признании недействительным решения по жалобе на постановление от 21.12.2017 г. по делу № 05-21/412-17, о признании незаконным постановления от 21.12.2017 по делу № 05-21/412-17 об административном правонарушении  в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 27.11.2017 N 05-21/410-17  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 237 400 рублей.

Постановлением антимонопольного органа от 27.11.2017 N 05-21/412-17  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 453 640 рублей.

Согласно части 2 ст. 14.32 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается протоколами от 13.11.2017 года по делу № 05-21/410-17, № 05-21/412-17 и собранными по делу доказательствами, в том числе решением УФАС по Московской области № 05-15/73-16 от 28.08.2017.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен, нарушение процедуры рассмотрения административного дела судом не выявлено. Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вина заявителей во вменяемом ему правонарушении установлена, поскольку у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявители пренебреги этими правилами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а также был соблюден установленный порядок привлечения общества к ответственности.

Довод Заявителя о том, что в решении по делу № 05-15/73-16 и в постановлении по делу № 05-21/410-17 указаны разные части статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП) является несостоятельным по следующим основаниям.

Материалы дела № 05-15/73-17 о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу Управления для возбуждения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КОАП.

Указание части 1 статьи 14.32 КоАП в решении по делу № 05-15/73-16 является технической ошибкой и не влияет на законность оспариваемого решения и постановления.

Довод Заявителя о том, что производство по административному правонарушению подлежало прекращению в связи с истечением срока давности, не обоснован по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год и на момент вынесения постановлений.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33,14.40 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение по делу № 05-15/73-16 вступило в законную силу 28.08.2017, постановление по делу № 05-21/410-17 вынесено 27.11.2017.

Таким образом, Управлением соблюден срок привлечения к административной ответственности ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При производстве по делу об административном правонарушении № 05-21/410-17, №05-21/412-17 установлено, что у ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР», ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» имелась возможность не осуществлять недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, однако ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР», ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» не сделало этого, виновно нарушив тем самым требования части пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которой установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  Данное обстоятельство отражено в оспариваемых постановлениях УФАС по Московской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Что касается имущественного и финансового положения обществ, административный орган указал, что Заявитель при обосновании тяжелого имущественного и финансового положения ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П указал на то, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Такие изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, а именно, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных нарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Указанных исключительных обстоятельств ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР», ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» обжаловало постановление по делу об административном правонарушении руководителю УФАС по Московской области, решением от 21.12.2017 г.  постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из законности и обоснованности оспариваемого решения. Факт правонарушения и вина общества в его совершении установлен выше, в связи с чем оснований для признания решения незаконным не имеется. 

ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» просит признать незаконным протокол по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 г.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрение которого заканчивается вынесением уполномоченным органом постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, все доводы заявления могут быть рассмотрены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция относительно протокола об административном правонарушении содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 696-О, согласно которой замечания и возражения на данный процессуальный документ могут быть заявлены только при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обжалование указанного процессуального документа в арбитражном суде нормами действующего законодательства не предусмотрено, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры, подведомственные арбитражному суду, перечислены в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу № А40-229297/17-120-1842 по заявлению ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» в части признания незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 г. следует прекратить.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ст. 24.5, ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ  и руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 198-201,208, 210, 211, п. 1 ч. 1. ст. 150  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР», ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 05-15/73-16 от 28.08.2017 г. оставить без удовлетворения

Заявление ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР», ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» о признании незаконным постановления от 27.11.2017 г. №05-21/410-17 об административном правонарушении, о признании недействительным решения по жалобе на постановление от 21.12.2017 г. по делу № 05-21/412-17, о признании незаконным постановления от 21.12.2017 по делу № 05-21/412-17 об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

      Производство по делу № А40-229297/17-120-1842 по заявлению ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ 65» в части признания незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     И.А.Блинникова