﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-131123/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ермоленко А.Л. по дов от 15.10.2020

от ответчика: Корзинкин А.А. по дов от 03.12.2020 до 31.12.2021

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ" 

на решение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Промышленная Компания к АО "ГУОВ" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Промышленная компания» обратилось в арбитражныи? суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГУОВ» о взыскании денежных средств в виде расходов на возведение самовольнои? построи?ки в размере 13 745 149 руб., о возмещении судебных расходов по оплате судебнои? экспертизы в размере 90 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика расходов на возведение самовольнои? построи?ки в размере 11 648 432 руб., а также судебных расходов на оплату проведения судебнои? экспертизы в размере 74 700 руб., в удовлетворении остальнои? части исковых требовании? отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 оставлено без изменения.

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств несоответствия взысканной суммы и рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.04.2015 между ООО «Промышленная компания» (арендатор) и АО «ГУОВ» (арендодатель) заключе?н договор аренды недвижимого имущества № 2015/2-215, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельныи? участок общеи? площадью 10 000 м, расположенныи? по адресу: Московская область. Щелковскии? раи?он, пос. Монино, ул. Южная, 24.

01.04.2015 между ООО «Промышленная компания» (арендатор) и АО «ГУОВ» (арендодатель) заключе?н договор аренды недвижимого имущества № 2015/1-215.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2015/1-215 арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- здание бытовых помещении? растворобетонного узла общеи? площадью 122,2 кв. м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, инв. № 330:098-2087/А, лит. А, кадастровыи? номер: 50:14:0000000:59667, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Щелковскии? раи?он, пос. Монино, ул. Южная, 24,

- сооружение: разгрузочная площадка ОГМ общеи? площадью 583,6 кв. м, назначение: нежилое, вспомогательное, инв. № 330:098-2087/2П, лит. 2П, кадастровыи? номер: 50:14:0000000:118425, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковскии? раи?он, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, сооружение 4,

- здание механических мастерских общеи? площадью 534,6 кв. м, назначение: нежилое здание, 2-этажное, инв. № 330:098-2087/1 А, лит. 1А, кадастровыи? номер: 50:14:0000000:59668, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковскии? раи?он, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, корп. 1,

- здание гаража на 2 бокса, общеи? площадью 134,6 кв. м, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этажеи? – 1), инв. №330:098-2087/7А, лит. 7А, кадастровыи? номер: 50:14:0000000277375, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковскии? раи?он, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, стр. 7,

- здание склада запчастеи? ОГМ, назначение: нежилое, одноэтажное, общеи? площадью 496 кв. м, инв. № 330:098-2087/ЗА, лит. ЗА, кадастровыи? номер 50:14:0000000:59669, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковскии? раи?он, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, стр. 3,

- здание склада строительных материалов, назначение: нежилое, одноэтажное, общеи? площадью 649,2 кв. м, инв. № 3303098-2087/2А, лит. 2А, кадастровыи? номер 50:14:0040514184, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Щелковскии? раи?он, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, стр. 2,

- здание склада агрегатов ОГМ, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 139,7 кв. м, инв. № 330:098-2087/4А, кадастровыи? номер 50:14:0000000:59665, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковскии? раи?он, пос. Монино, ул. Южная, д., 24, строение 4.

Как усматривается из материалов дела, по устнои? договоренности с ответчиком истец произве?л реконструкцию и капитальныи? ремонт арендуемого недвижимого имущества, однако в связи с тем, что ООО «Промышленная Компания» не успело получить разрешительную документацию, реконструированныи? объект недвижимости признан самовольнои? построи?кои?.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 17.07.2017 по делу № А41- 5132/2017 право собственности на самовольную построи?ку было признано за ответчиком АО «ГУОВ».

В рамках дела № А41-5132/2017 судом установлено, что арендатор ООО «Промышленная компания» в нарушение условии? договоров аренды осуществил на арендуемом земельном участке самовольное строительство дополнительного объема недвижимости – здания контрольно-пропускного пункта, а также провел реконструкцию Здании? № 1 и № 2 без получения соответствующих разрешении? и с существенным изменением площади объектов. Кроме того, изменены пространственные габариты здания № 1 в связи с самовольнои? надстрои?кои? второго этажа.

Таким образом, на земельном участке АО «ГУОВ» с кадастровым номером 50:14:040513:18 имеются возведенное без получения на это необходимых разрешении? строение, а также самовольно реконструированные объекты собственности АО «ГУОВ», техническая документация на которые отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между АО «ГУОВ» (арендодатель) и ООО «Промышленная Компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2018/2-3189 от 06.08.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Арендодатель сдае?т в аренду арендатору, помимо прочего, нежилое 3-этажное здание общеи? площадью 962,3 кв. м с кадастровым № 50:14:0040513:44 и здание КПП общеи? площадью 46,2 м с кадастровым № 50:14:0040513:45, на которое признано право собственности за АО «ГУОВ» по решению Арбитражного суда Московскои? области от 17.07.2017 по делу № А41-5132/2017.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 12.03.2019 №01 оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первои? инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что стоимость ремонтно-реконструкционных работ здания общеи? площадью 962,3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040513:44, расположенного по адресу: Московская область, Щелковскии? раи?он, пос. Монино, ул. Южная, д., 24, на 17.07.2017 составляет 12 552 271 руб., стоимость возведения здания КПП общеи? площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040513:45, расположенного по адресу: Московская область, Щелковскии? раи?он, пос. Монино, ул. Южная, д., 24, строение 4, по состоянию на 17.07.2017 составляет 1 192 878 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первои? инстанции исходил из того, что истец неправомерно включил в размер подтвержденных понесенных истцом расходов налог на добавленную стоимость, поскольку денежные средства, заявленные к возмещению, не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первои? инстанции посчитал обоснованными расходы на возведение самовольнои? построи?ки в размере, указанном в контррасчете ответчика без учета НДС 18 % 11 648 432 руб., а также судебные расходы на оплату проведения судебнои? экспертизы в размере 74 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, полученного в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела во- просов, требующих специальных знании?, арбитражныи? суд назначает экспертизу по ходатаи?ству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатаи?ства о назначении экспертизы арбитражныи? суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; мате- риалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражныи? суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первои? инстанции, признав поступившее в материалы дела заключение судебнои? экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства, удовлетворил заявленные истцом требования в указаннои? части.

Суд апелляционнои? инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматрел его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнении? в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречии? в выводах экспертов у судов не возникло.

Одновременно результаты экспертного исследования в установленном порядке не оспорены заявителем кассационной жалобы.

Представленныи? отчет об оценке от 28.03.2019 № 5064, был правомерно отклонен судебными инстанциями. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных доказательств. Судом округа оснований для принятия заявленных доводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-131123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

                                                                                              В.В. Петрова