Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22572/2017

05 сентября 2017 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст  решения изготовлен  05 сентября 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя школа №1 города Жирновска" Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя школа №1 города Жирновска" Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 234 880 руб. 56 коп., из которых   1 182 457 руб. 43 коп. – основной долг,  52 423 руб. 13 коп. – неустойка.         

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.         

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

         Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

        Как видно из материалов дела, 08.11.2016 г. и 16.01.2017 г.   истец и ответчик заключили  муниципальный  контракты снабжения тепловой энергией № 6ЖР.

         Согласно пункту 1.1 названных   договоров истец взял обязательства поставлять тепловую энергию, а  ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.           

          Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Пунктом 7.3 названных договоров  расчетным периодом считается календарный месяц. Теплоснабжающая организация в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет потребителю  счет-фактуру. Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии  после получения счета-фактуры путем внесения денежных средств на  расчетный счет теплоснабжающей организации

         В соответствии с условиями названного  договора   истец осуществил поставку тепловой энергии  в период с октября 2016 г. по февраль 2017 г.  Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 7.3  названного договора, не произвел. 

         Из представленного расчета видно, что задолженность ответчика перед истцом по  названным договорам   за указанный период  составляет 1 182 457 руб. 43 коп.

         Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).                  

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            Из расчета истца видно, что размер неустойки за период с 01.12.2016 г. по  21.06.2017 г. составляет   52 423 руб. 13 коп. 

        Суд учитывает, что рассчитанная истом неустойка меньше, чем  размер предусмотренный пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащим применению к спорным правоотношениям. 

   Суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому в названной части иск подлежит удовлетворению.

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.            

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск в названной части подлежит удовлетворению.  

         По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

          Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.           

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя школа №1 города Жирновска" Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 234 880 руб. 56 коп., из которых   1 182 457 руб. 43 коп. – основной долг,  52 423 руб. 13 коп. – неустойка.

         Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя школа №1 города Жирновска" Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин