ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58139/16

22 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.03.19,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 02.02.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу №А41-58139/16, принятое судьей Корниенко В.А., 

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО6 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-58139/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ФИО7). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-58139/16 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» ФИО6.

            12 декабря 2018 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО7 (т.8, л.д. 35).

            Ходатайство подано в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            27 декабря 2018 года от конкурсного кредитора должника ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

            Определением от 26 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области освободил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7. Судом принят отказ ФИО4 от ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ. Производство по ходатайству ФИО4 об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ прекращено. Финансовым управляющим ФИО7 утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7917, адрес для направления корреспонденции: 305007, 

<

...>) (т.8, л.д. 143-144).

            Не согласившись с принятым судебным актом в части утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего должника, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил назначить финансовым управляющим должником из числа членов Ассоциации «СОАУ «Южный Урал». 

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

   Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

            Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

            ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7

            Руководствуясь положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО7

            В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

            Также оспариваемым определением от 26 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области утвердил финансовым управляющим должника ФИО9 - ФИО8, члена САУ «СРО «ДЕЛО».    

            Обжалуя в указанной части определение суда, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при утверждении ФИО8 в качестве финансового управляющего должника, полагая, что вновь утвержденный финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника – ФИО2

            Арбитражный апелляционный суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит их обоснованными в связи со следующим.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

            Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, до момента освобождения ФИО6 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника собранием кредиторов должника от 23 августа 2018 года финансовым управляющим ФИО7 выбран член САУ «СРО «ДЕЛО» -              ФИО8

            На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. 

            В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве. 

            После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

            В суд от САУ «СРО «ДЕЛО» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям законодательства.

            Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО8 изъявила свое желание быть финансовым управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее финансовым управляющим должника.

            Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области, у апелляционного суда не имеется.

            Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств заинтересованности финансового управляющего ФИО8 по отношению к кредитору должника ФИО2 в материалы дела заявителем не представлено. 

            Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании статьи 45 Закона о банкротстве являются необоснованными и подлежащими отклонению судом апелляционной инстанции.

            Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Е.А. Мищенко

 

А.В. Терешин