АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.10.2020 Дело № А41-4499/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020 Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИАС» на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Московской области на постановление от 27.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ» к ООО «СИАС» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском о взыскании с ООО «СИАС» задолженности в  размере 1 597 146,34 руб., неустойки в размере 15 345,91 руб., неустойки исходя  из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной  задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.03.2020 (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не  явились.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является  гарантирующим поставщиком тепла микрорайона Лукино-Варино р.п.  Свердловский г.о. Лосино Петровский, где расположены дома № 3 ул. Заречная,   № 7 ул. Заречная, № 20 ул. Строителей.  

Ответчик осуществляет управление указанными домами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу №  А41-89720/18 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора  теплоснабжения от 01.10.2018 между сторонами.  

Ответчиком договор теплоснабжения № ТС-Стр2 не подписан. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не отказался от  приобретения тепловой энергии, то в силу закона ответчик совершает  конклюдентные действия и обязан нести расходы и оплачивать тепловую  энергию.  

Истец указал так же, что ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате ресурса, в результате чего образовалась задолженность за тепловую  энергию за спорный период в размере 1 597 146,34 руб.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности  материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате.  

Суды указали, что в соответствии с п. 6, п. 7 Постановления правительства   № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор,  содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный  путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается  заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Как  следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №  30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии.  

Судами установлено, что потребление ответчиком тепловой энергии за  спорный период подтверждается Актом поставки тепловой энергии и счетом,  направленными в адрес ответчика. Объем, количество и цена поставленного  

коммунального ресурса, за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается.  Факт осуществления поставки в заявленном объеме не отрицается.  

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен,  каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.  Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по  делу № А41-4499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: С.В. Нечаев 

 Н.О. Хвостова