ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-20448/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, принятое по делу № А65-20448/2016 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Чистополь 

к Чистопольскому городскому Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Чистополь,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан),

о признании права собственности на административное здание общей площадью 376,8 кв.м, здание проходной (литер Б, Б1, Б2) общей площадью 96,4 кв.м, здание гаража (литер В) общей площадью 450,2 кв.м, здание склада (литер Д,Д1,Д2) общей площадью 791,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кад. № 16:54:140203:214 площадью 2 860 кв.м,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Чистопольскому городскому Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на административное здание общей площадью 376,8 кв.м, здание проходной (литер Б, Б1, Б2) общей площадью 96,4 кв.м, здание гаража (литер В) общей площадью 450,2 кв.м, здание склада (литер Д, Д1, Д2) общей площадью 791,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кад. № 16:54:140203:214 площадью 2 860 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2017 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 07 декабря 2000 года главы администрации гор. Чистополя и Чистопольского района РТ у ООО «Лотос» изъят и предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2 983,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Распоряжением № 212 от 25 июня 2009 года Отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан согласован вид разрешенного использования указанного земельного участка – для обслуживания производственных зданий. При этом, земельному участку был присвоен новый адрес: РТ, 

<

...>.

В последующем за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 февраля 2016 года.

Ранее, в 1998 году ООО «Лотос», без получения разрешения в органах местной исполнительной власти, на вышеуказанном земельном участке возвел двухэтажное административное кирпичное здание, общей площадью 376,8 кв.м, обозначенное на поэтажном плане строения под Литерой-А.

На данном земельном участке также располагалось одноэтажное кирпичное строение, постройки 1901 года (Литера-Б2), площадью 55,10 кв.м, которое в 1998 году было реконструировано ООО «Лотос», таким образом, что к существующему строению был возведен новый пристрой (Литера-Б), площадью 10,0 кв.м.

В 2014 году указанное строение было реконструировано уже истцом, а именно к прежней постройке был возведен новый кирпичный пристрой (Литера-Б1), площадью 31,3 кв.м, после чего общая площадь реконструированного здания составила 96,4 кв.м, функциональное назначение которого определилось как проходная, что также получило отражение в техническом паспорте здания.

Кроме того, на данном земельном участке располагался кирпичный гараж площадью 142,8 кв.м, постройки 1901 года, обозначенный на поэтажном плане строения, под Литерой-В.

В 2005 году истец своими силами и на собственные средства реконструировал данный гараж, возведя к нему шлакоблочный пристрой (Литера-В1) площадью 307,4 кв.м, после чего общая площадь гаража с пристроем стала составлять 450,2 кв.м.

Также на указанном земельном участке в 1998 году ООО «Лотос» был возведен кирпичный склад (Литера-Д), площадью 134,0 кв.м, к которому в том же году был возведен кирпичный пристрой (Литера-Д 1), площадью 217,0 кв.м.

В 2010 году истец реконструировал данное строение, возведя к нему новый шлакоблочный пристрой (Литера-Д2) площадью 242,1 кв.м, и после чего общая площадь реконструированного склада стала составлять 791,1 кв.м.

Истцом в досудебном порядке были предприняты меры по легализации самовольно построенных и реконструированных зданий.

Письмом от 15 августа 2016 года Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района сообщил истцу, что комплекс объектов капитального строительства «Производственные здания», расположенный по адресу: ул. Чернышевского, 182, гор. Чистополь, Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, выстроен без соответствующих разрешительных документов (градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство), поэтому согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является самовольной постройкой, то есть признание права собственности на него возможно только в судебном порядке. В связи с этим выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием признать право собственности на административное здание общей площадью 376,8 кв.м, здание проходной (литер Б, Б1, Б2) общей площадью 96,4 кв.м, здание гаража (литер В) общей площадью 450,2 кв.м, здание склада (литер Д, Д1, Д2) общей площадью 791,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кад. № 16:54:140203:214 площадью 2 860 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении истца до начала реконструкции в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешительной документации на реконструкцию капитального объекта строительства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно определению, приведенному в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Из материалов дела следует, что спорные строения были построены и реконструированы в период с 1998 по 2014 годы. В то же время, истец за выдачей разрешения на строительство в досудебном порядке обратился лишь после окончания строительства и реконструкции, что следует из письма Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от 15 августа 2016 года.

Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района письмом от 15 августа 2016 года сообщил истцу, что комплекс объектов капитального строительства «Производственные здания», расположенный по адресу: ул. Чернышевского, 182, гор. Чистополь, Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, выстроен без соответствующих разрешительных документов (градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство), поэтому согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является самовольной постройкой, то есть признание права собственности на него возможно только в судебном порядке. В связи с этим выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным.

В силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласно п. 2.1 Положения о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 18 января 2006 года № 1 (ред. от 05 мая 2008 года), полномочия Инспекции обусловлены предметом государственного строительного надзора, определяемого как проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется с даты получения от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию объекта либо неправомерности действий Исполнительного комитета, выразившихся в создании истцу каких-либо препятствий для получения соответствующего разрешения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Само по себе обращение в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения не может однозначно подтверждать факт надлежащего обращения. Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильным выводам о непринятии истцом своевременных действий для легализации реконструированных объектов недвижимости.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Формальное обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществленное без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года по делу № 11066/09, Определении Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 года № 18-КГ14-207.

Данная позиция корреспондирует также позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В данном случае судом не установлены причины, лишившие возможности истца получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке, поскольку предоставление необходимых документов для получения соответствующего разрешения зависело исключительно от истца.

В пункте 9 Информационного письма от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, в качестве ответчика по данному делу истец указал Исполнительный комитет, который, как следует из материалов дела, не претендует на возведенный объект, как на собственный. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке. При наличии отказа вправе его обжаловать по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не обжаловал.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания права собственности за истцом на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Указание истца на то, что в решении суда имеется ссылка на Информационное письмо от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом не содержится сведений о том, кем составлено данное информационное письмо и кому предназначено, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, принятого по делу № А65-20448/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, принятое по делу № А65-20448/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко