АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14656/2020

14 октября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности №1100 от 10.08.2020г.;

от ответчика  – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 52 728.74 руб..

Ответчик и третье лицо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Кроме того, от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого управление считало исковые требования обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.02.2019 между ООО «Миранда-медиа» и Крымским линейным управлением МВД РФ на транспорте был заключен государственный контракт оказания услуг электросвязи № Т330.

Согласно пункта 1.1 контракта в целях обеспечения нужд заказчика оператор связи в соответствии с требованиями и условиями настоящего государственного контракта обязуется по заданию заказчика оказать услуги связи, согласно спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту), в соответствии с тарифами на услуги для юридических лиц (Приложениях № 3,4), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок начала оказания услуг с 01.01.2019г. до 31.12.2019г. (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами, его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2019г.. При этом, периодом действия договора в части оказания услуг признается период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., а в части оплаты - до полного исполнения, но не позднее 31.01.2020г..

Цена настоящего государственного контракта остается фиксированной на протяжении всего срока его действия и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.1.1-2.1.4 государственного контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 2.2 контракта егоцена составляет 200 000.00 руб., включая НДС 20 % –33 333.33 руб..

После оказания услуги исполнитель обязан предоставить заказчику Акт оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Заказчик не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения Акта оказанных услуг рассматривает и осуществляет приемку по контракту на предает их соответствия объему, качеству, установленному в настоящем Контракте (пункт 4.2 контракта).

По результатам рассмотрения заказчик направляет заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта оказанных услуг и запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг либо мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно пункта 4.3 контракта в случае получения от заказчика надлежащим образом направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставленных товаров.

Истец надлежащим образом исполнил условия контракта, что подтверждается Актами выполненных работ с января 2019 года по май 2019 года. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается детализацией вызовов за весь период действия контракта.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Миранда-медиа» в адрес Крымского линейного управления МВД РФ на транспорте была направлена претензия от 13.07.2020г. исх. № 21/03/01318-20 с требованием об оплате задолженности. 

Оставление ответчиком указанной претензии без рассмотрения и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору им были представленым в материалы дела Акты выполненных работ от 28.02.2019г., 31.03.2019г., 30.04.2019г., 31.05.2019г., а также детализации вызовов к ним, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, указанные Акты были направлены истцом в адрес ответчика повторно совместно с претензией 13.07.2020г. курьером, что подтверждается описью вложений в накладную № 42581560 от 13.07.2020г..

В соответствии с положениями пункта 4.2. контракта заказчик не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения Акта оказанных услуг рассматривает и осуществляет приемку по настоящему контракту на предмет их соответствия объему, качеству, установленному в настоящем контракте.

Вместе с тем ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, в том числе, Актами приема-передачи выполненных работ, детализацией вызовов к Актам.

Приэтом, из материалов дела усматривается, что ответчик не направлял истцу в установленном порядке мотивированные отказы от приемки оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 21 ААС от 11.08.2020г. по делу № А83-21879/2017, постановлении 21 ААС от 24.06.2019г. по делу № А83-6677/2017, а также в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/2013 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не предоставлял, претензий по объему и качеству работ не высказывал.

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг, (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А49-5634/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 № Ф02-4454/2014, Ф02- 3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 № Ф09-7588/17 по делу № А60-58041/2016).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общем размере 52 728.74 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 52 728.74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская