Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50508/2019

25 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть – Московский НПЗ» (адрес: 109429, Москва, Капотня, 2-й квартал, дом 1, корпус 3, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера ВМ, помещение 469, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица:

1) акционерное общество "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С.Артемова";

2) общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ВОКЭНЕРГОМАШ"; 

3) общество с ограниченной ответственностью "Зульцер Хемтех",

о взыскании неустойки, 

при участии

- от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 29.11.2019) и ФИО3 (доверенность от 29.11.2019), 

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2019),

- от третьего лица 1: представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2020),

- от третьих лиц 2 и 3: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Газпромнефть – Московский НПЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Концерн «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – ответчик) о взыскании 48 296 156 руб. 17 коп. штрафной неустойки по договору поставки от 23.06.2015 № МНЗ-15/00000/00421/Р/066-162111915420 (далее – Договор), в том числе 37 150 889 руб. 36 коп.  неустойки за просрочку поставки товара и 11 145 266 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств за непредоставление банковских гарантий взамен истекших.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С.Артемова" (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ВОКЭНЕРГОМАШ" (далее – третье лицо 2) и общество с ограниченной ответственностью "Зульцер Хемтех" (далее – третье лицо 3).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Tecnimont S.p.A., отклонено судом как необоснованное и несоответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица 1. Третьи лица 2 и 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей не прислали, в материалах дела имеются их отзывы, в которых они возражали против признания их вины в нарушении ответчиком срока поставки.

Истец поддержал свои исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо 1 возражало против признания его вины в нарушении ответчиком срока поставки.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между истцом (покупателем) и  ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

К Договору стороны подписали 4 дополнительных соглашения.

Согласно редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 № 2/00421 к Договору Товар означает, как вместе, так и в отдельности:

Колонна атмосферная 100-Т-101, в том числе:

- колонна атмосферная 100-Т-101 (поставочный комплект №1, комплект, состоящий из двух частей), в том числе: АИЦН1357 П 1.1 – днище верхнее в сборе; АИЦН1357 П 1.2 – оголовок;

- колонна атмосферная 100-Т-101 (поставочный комплект №2, комплект, состоящий из двух частей), в том числе: АИЦН1357 П 2.1 – средняя часть корпуса в сборе; АИЦН1357 П 2.2 – нижняя часть корпуса с опорой в сборе;

- комплект внутренних устройств, в том числе: секция №1/секция верхнего циркуляционного орошения – внутренний диаметр колонны 6000 мм; секция №2/секция нафты – легкого керосина – внутренний диаметр колонны 6000 мм; секция №3/секция легкого керосина – тяжелого керосина – внутренний диаметр колонны 6000 мм; секция №4/секция верхнего циркуляционного орошения тяжелым керосином – внутренний диаметр колонны 6000 мм; секция №5/секция тяжелого керосина – легкого газойля – внутренний диаметр колонны 6000 мм; секция №6/секция циркуляционного орошения легким газойлем – внутренний диаметр колонны 6500 мм; секция №7/секция орошения легким керосином – тяжелого керосина – внутренний диаметр колонны 6500 мм; секция №8/секция промывки – внутренний диаметр колонны 6500 мм; секция №9/секция отпарки – внутренний диаметр колонны 4000 мм;

- технический проект;

- рабочая конструкторская документация со штампом «комплект технической документации для монтажа»;

- изготовление;

- транспортировка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2018 №4/00421 стороны установили окончательные сроки исполнения обязательства поставщика по поставке Товара: первая часть колонны атмосферной 100-Т-101 (поставочный комплект №1) поставляется в феврале 2018 года, вторая часть колонны атмосферной 100-Т-101 (поставочный комплект №2) – в декабре 2017 года, а комплект внутренних устройств – в январе 2018 года.

Поставочный комплект №2 был поставлен истцу ответчиком 12.12.2017, после осуществления приемки 15.12.2017 покупателем была подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 413 от 12.12.2017 (том 2, л.д.143).

Поставочный комплект №1 был поставлен 26.01.2018. В связи с тем, что часть комплектующих не была поставлена, стороны составили акт №3 от 31.01.2018 о приемке материалов, в котором указали недостающие детали. Недостающие детали были поставлены ответчиком 13.06.2018, в этот же день покупатель подписал товарную накладную по форме ТОРГ-12 №12 от 26.01.2018 (том 2, л.д.159).

Комплект внутренних устройств был поставлен ответчиком 13.04.2018, товарная накладная по форме ТОРГ-12 №14 от 13.04.2018 была подписана покупателем 14.05.2018 (том 2, л.д.155).

Согласно пункту 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от  12.01.2017 №2/00421 поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора предоставить банковскую гарантию на возврат первого авансового платежа. Банковская гарантия возврата авансового платежа должна быть выдана на сумму первого платежа и действительна до даты поставки (включительно) плюс 30 дней в соответствии с условиями Договора. Данная банковская гарантия выдается по форме приложения 6.1 к Договору. В случае изменения сроков поставки Товара по любым причинам поставщик обязан предоставить покупателю новую банковскую гарантию возврата авансового платежа. При этом расходы на продление банковской гарантии относятся на счет поставщика.

Согласно пункту 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от  12.01.2017 №2/00421 поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента согласования покупателем технического проекта предоставить банковскую гарантию на возврат второго авансового платежа. Банковская гарантия возврата авансового платежа должна быть выдана на сумму второго платежа и действительна до даты поставки (включительно) плюс 30 дней в соответствии с условиями Договора. Данная банковская гарантия выдается по форме приложения 6.1 к Договору. В случае изменения сроков поставки Товара по любым причинам поставщик обязан предоставить покупателю новую банковскую гарантию возврата авансового платежа. При этом расходы на продление банковской гарантии относятся на счет поставщика.

Согласно пункту 5.7 Договора поставщик обязан не позднее даты поставки предоставить покупателю банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств на гарантийный период. Сумма гарантии должна составлять 5% от цены Договора. Срок действия гарантии должен составлять 36 месяцев с даты поставки плюс 30 дней.  Данная банковская гарантия выдается по форме приложения 6.2 к Договору. Поставщик предоставляет банковскую гарантию, которая должна быть безусловной и безотзывной. Банковская гарантия должна быть выдана банком, предварительно письменно согласованным с покупателем. В случае, если действие банковской гарантии истекает до момента поставки всего Товара по Договору, поставщик, при условии, что просрочка поставки произошла по вине поставщика, обязуется обеспечить предоставление другой банковской гарантии взамен истекшей не позднее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия предыдущей банковской гарантии.

Абзацем третьим пункта 5.7 Договора стороны установили, что в случае, если поставщик не предоставит банковскую гарантию взамен истекшей в соответствии с требованиями настоящей статьи, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 1% от цены Товара по Договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил Товар в установленный Договором срок, а также не предоставил банковские гарантии взамен истекших, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, имеющий определяющие признаки двух видов договоров – поставки и подряда.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Частью 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора обязательство поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента предоставления Товара. Датой поставки и перехода права собственности на Товар от поставщика к покупателю считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12. В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от  12.01.2017 №2/00421) обязательства поставщика по поставке колонны атмосферной 100-Т-101 считаются выполненными в полном объеме только при условии поставки полного комплекта Товара с даты поставки последней его части.

Исходя из данного условия Договора, определения Товара, данного в дополнительном соглашении от 12.01.2017 № 2/00421 к Договору, и обстоятельств поставки, суд принимает расчет истца, обоснованным тем, что обязательство было исполнено окончательно ответчиком 13.06.2018. Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки Товара за период с 01.03.2018 по 13.06.2018 (104 дня) соответствует Договору.

Следует отметить, что функциональное назначение колонны атмосферной 100-Т-101, согласно пояснительной записке технического проекта, состоит в работе в составе комбинированной установки переработки нефти, а именно в разделении нефти на фракции, что невозможно осуществить путем использования только одной из частей колонны при отсутствии другой части и комплекта внутренних устройств.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от  12.01.2017 №2/00421 к нему, согласно которому в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, а равно недопоставки запасных частей, инструмента, принадлежностей к Товару, необходимых для нормальной эксплуатации Товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены Товара за каждый календарный день просрочки до момента полной поставки Товара (запасных частей, инструмента, принадлежностей), но не более 10% от общей цены Договора.

Исходя из изложенного выше буквального толкования, неустойка должна исчисляться от общей цены Товара, состав которого указан в дополнительном соглашении от 12.01.2017 № 2/00421 к Договору.

Общая цена Товара установлена в приложении №1 к Договору и составляет 371 508 893 руб. 56 коп.

Расчет истца (том 2, л.д. 122) проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим Договору.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств вины третьих лиц (субпоставщиков, привлеченных ответчиком по указанию истца) и самого истца в просрочке исполнения обязательства по поставке Товара.

Истец просит также взыскать 11 145 266 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств за непредоставление банковских гарантий взамен истекших (два нарушения сроков по банковской гарантии на первый авансовый платеж согласно пункту 5.5 Договора и одно нарушение – по банковской гарантии на второй авансовый платеж согласно пункту 5.6 Договора).

Спор сторон касается толкования пункта 5.7 Договора в части установления неустойки и распространения третьего абзаца пункта 5.7 Договора на случаи предоставления банковских гарантий, указанных в пунктах 5.5 и 5.6 Договора.

Учитывая структуру Договора, состоящего из статей, которые в свою очередь состоят из пунктов, суд, также применив буквальное и логическое толкование, полагает верным довод истца о применении третьего абзаца пункта 5.7 Договора к случаям предоставления банковских гарантий, указанных в пунктах 5.5 и 5.6 Договора, поскольку данные пункты входят в состав статьи 5 Договора, на которую и ссылается спорный абзац.

Иных доводов ответчик в отношении неустойки за нарушение обязательств за непредоставление банковских гарантий взамен истекших не приводит.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями Договора.

Ответчик заявил о применении  положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки. Ответчик просит уменьшить неустойку до размера двойной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая компенсационную природу неустойки и высокий размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день (что составляет более 36,5% годовых), неденежный характер нарушенного обязательства, суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за просрочку поставки товара с 37 150 889 руб. 36 коп. до 15 000 000 руб., а размер неустойки за нарушение обязательств за непредоставление банковских гарантий взамен истекших с 11 145 266 руб. 81 коп. до 300 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый случай).

В удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  в пользу акционерного общества «Газпромнефть – Московский НПЗ» 15 300 000 руб. неустойки, и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.