АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11263/2021

г. Ставрополь

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к ООО «УК «Уют-Ессентуки», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 175 236 рублей 66 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, 47 337 рублей 77 копеек пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, по договору теплоснабжения №1000 от 01.06.2015, пени с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергоресурсы», г. Ессентуки, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Уют-Ессентуки», г. Ессентуки, о взыскании 2 175 236 рублей 66 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, 47 337 рублей 77 копеек пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, по договору теплоснабжения №1000 от 01.06.2015, пени с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года, дело № А63-13593/2021, находящееся в производстве судьи Турчина И.Г., было передано на рассмотрение судье Стукалову А.В.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об изменении иска и просил суд о взыскать 2 175 236 рублей 66 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, 47 337 рублей 77 копеек пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 по договору теплоснабжения №1000 от 01.06.2015, пени с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010               № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 1000 для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости фактического объема потребленного ресурса.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2019 по 30.11.2020 поставил ответчику коммунальный ресурс (ГВС подогрев, горячая вода) на общую сумму 2 175 236,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период, счетами на оплату, счетами-фактурами к ним и др. 

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса.

Истец направлял ответчику письма в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года с требованием оплатить задолженность, а также претензию от 23.12.2020 № 9312 с требованием уплатить долг, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не являлся исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям в спорный период (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг содержит необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, счет на оплату содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, нормативными правилами определения потребления горячей воды, тарифами, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 175 236,66 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» просил суд взыскать с ответчика 47 337 рублей 77 копеек пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 по договору теплоснабжения №1000 от 01.06.2015, пени с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете неустойки допущены ошибки.

Вместе с тем расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 47 337,77 руб., пени за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании                  ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 113 руб.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют-Ессентуки», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 2 175 236,66 руб., пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере                  47 337,77 руб., пени за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют-Ессентуки», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 34 113 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов