АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5767/2024

Дело № А65-8037/2022

г. Казань

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии до перерыва представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.08.2023,

в отсутствие после перерыва:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А65-8037/2022

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов от 11.07.2023, договора купли-продажи залогового имущества от 18.07.2023, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) и признании общими обязательствами обязательства по кредитному договору №0129-0137/ИКР-19РБ от 01.03.2019 ФИО4 и ФИО4 (далее - ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5). Требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 104 421,08 руб., из которых: основной долг в размере 1 865 967,55 руб., неустойка в размере 238 453,53 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 как обеспеченное залогом имущества - квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, общей площадью 40,5 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м, на 1 (первом) этаже 3-х этажного жилого дома, кадастровый номер 16:50:310501:1433. Признаны общими обязательства ФИО4 и ФИО4 по кредитному договору №0129- 0137/ИКР-19РБ от 01.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики от 26.12.2022 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 привлечен к участию в деле нотариус. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 принято заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что она является лицом, принявшим наследство умершего лица – ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, которое определением арбитражного суда от 14.08.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 в удовлетворении требования третьего лица отказано со ссылкой на то, что на дату проведения судебного заседания требования кредиторов погашены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными торгов от 11.07.2023 и договора купли-продажи залогового имущества от 18.07.2023, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО3 (далее - ФИО3, покупатель) с указанием на то, что квартира реализована по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемого договора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества гражданина ФИО4 от 11.07.2023, проведенные в форме открытого аукциона, признанные несостоявшимися; признан недействительным договор купли-продажи от 18.07.2023, заключенный с ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество гражданина ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:50:310501:1433, а также в виде восстановления права требования ФИО3 к конкурсной массе должника гражданина ФИО4 в размере 2 799 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 отменено в части признания недействительными торгов от 11.07.2023 и сделки купли-продажи от 18.07.2023, принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 11.07.2023, проведенных в форме открытого аукциона, признанных несостоявшимися, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2023 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:50:310501:1433, заключенного с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, отказано. Распределены судебные расходы. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в остальной части оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024, сославшись на принятие апелляционным судом обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя жалобы, реализация финансовым управляющим имущества, вошедшего в наследственную массу с торгов, до момента привлечения наследников к участию в деле, является нарушением закона; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего, согласованности действий финансового управляющего и покупателя.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5, ФИО3 просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 11.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.07.2024, о чем размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя ФИО1, который ранее оглашенную правовую позицию по спору поддержал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2024 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18.07.2024, соответствующие сведения размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и без участия представителей сторон спора, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в составе третьей очереди включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 104 421,08 руб., из которых: основной долг - 1 865 967,55 руб., неустойка - 238 453,53 руб., как обеспеченное залогом имущества - квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, общей площадью 40,5 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м, на 1 (первом) этаже 3-х этажного жилого дома, кадастровый номер 16:50:310501:1433. 

Залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» 23.01.2023 подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО4 в рамках процедуры банкротства по делу №А65-8037/2022 (далее – Положение). 

Положение размещено в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что подтверждается сообщением финансового управляющего № 10745909 от 10.02.2023. 

Пунктом 2.1 Положения определена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 799 000 руб. 

Начальная цена продажи предмета залога определена АО «Банк ДОМ.РФ» на основании стоимости предмета залога, определенной в пункте 5 закладной от 01.03.2019. 

30 мая 2023 года финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 11593498 о проведении 11.07.2023 в 14:00 (МСК) торгов в форме аукциона. 

12 июля 2023 года финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение № 11941293 о том, что торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже имущества должника ФИО4, назначенные на 11.07.2023, не состоялись, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель, которому было направлено предложение о заключении договора купли-продажи. 

18 июля 2023 года между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, общей площадью 40,5 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м, на 1 (первом) этаже 3-х этажного жилого дома, кадастровый номер 16:50:310501:1433. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 2 779 000 руб. и подлежит оплате в течение 30-ти дней с даты подписания договора, с учетом ранее внесенного задатка (задаток внесен ФИО3 07.07.2023). 

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер 22.09.2022, что подтверждено свидетельством о смерти IV-КБ №691196 (запись о смерти №170229160091409494006 от 23.09.2022). 

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от 17.03.2023 после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось. 

При этом 13.03.2023 заведено наследственное дело №34244577-74/2023 по заявлению ФИО1 после умершей ФИО4 08.12.2022 (дочь заявителя), проживавшей на день смерти по адресу: 

<

...>. 

При открытии наследственного дела нотариус в обязательном порядке проверил наличие процедуры банкротства на Федресурсе и установил, что возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала на то, что приняла наследство после умершей ФИО4 13.03.2023. При этом сослалась на фактическое проживание в спорной квартире с марта 2019 года до 14.09.2023, в подтверждение чего представила акт о проживании от 27.04.2024, а также указала на то, что она является для нее единственным жильем, поскольку жилое помещение по адресу регистрации: Республика Марий Эл, 

<

...>, после пожара 01.09.2005 не восстановлено, что следует из справки от 01.12.2023 Зеленоградской сельской администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, справки от 15.11.2023 ГУ МЧС России по Республике Марий Эл. 

Как указала ФИО1, о наличии дела о банкротстве она узнала от нотариуса 01.07.2023, в связи с чем обратилась с заявлением в суд о привлечении ее к участию в деле. 

ФИО1 полагает реализацию спорного имущества преждевременной, поскольку у нее имеется намерение погасить требования кредитора, считает, что в результате отступления от установленного законом порядка проведения торгов имущество реализовано по заведомо заниженной стоимости, что существенным образом ущемляет ее законные права и интересы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, признавая недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи от 18.07.2023, заключенный на торгах, исходил из того, что третье лицо, являющееся единственным наследником имущества должника, которое проживало до момента заключения спорного договора в спорном жилом помещении и не имеющего другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, вступило в дело о банкротстве должника определением арбитражного суда от 14.08.2023, при этом финансовый управляющий, зная о смерти должника, не дожидаясь окончания срока для принятия наследства и выяснения круга наследников, их воли в отношении спорного имущества, принял меры по продаже залогового имущества, заключил договор купли-продажи от 18.07.2023 и 18.09.2023 провел расчеты с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, утверждено залоговым кредитором в порядке, определенном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Победителем торгов признана ФИО3, при этом ее заинтересованность по отношению к должнику, конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему не выявлена. 

Денежные средства по договору купли-продажи ФИО3 оплачены в полном объеме 03.08.2023. 

Довод ФИО1 об обязанности финансового управляющего приостановить торги в связи с подачей третьим лицом заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции отклонил.

Как указал суд, сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2023 (сообщение №10745909). 

Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 30.05.2023 (сообщение №8773994). 

Согласно информации, изложенной в указанном объявлении, торги по продаже заложенного имущества должника назначены на 11.07.2023. 

ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. 

Сведений о регистрации ФИО1 по месту пребывания в Республике Татарстан не представлено. 

Представленный акт о проживании (или непроживании) не подтверждают фактическое проживание в спорной квартире, поскольку не согласуется с совокупностью представленных доказательств, в том числе, со сведениями регистрационного учета, составлен со слов неустановленных соседей и ими подписан.

При этом, проживая с должником и ФИО4 с марта 2019 года, ФИО1 не предпринимались меры по погашению задолженности по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» с целью сохранения спорного имущества. 

Из письма нотариуса ФИО6 следует, что 13.03.2023 заведено наследственное дело после умершей ФИО4 по заявлению ФИО1 При открытии наследственного дела установлен факт наличия дела о банкротстве ФИО4 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства опровергают утверждение ФИО1 о том, что сведения о наличии дела о банкротстве ФИО4 стали известны ей от нотариуса только 01.07.2023. 

Как установил суд, ФИО1 подано 07.08.2023 заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что подача заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не влечет приостановление по делу о банкротстве, не является основанием не осуществлять предусмотренную статьями 139, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанность по реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов отказано. 

Ни в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов, ни в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов не представлено доказательств платежеспособности и наличия реальной возможности осуществить полное погашение требований кредиторов, как не представлено доказательств обращения в банк с соответствующим предложением, а также того, что банком было отказано в его удовлетворении. 

Представленная выписка по расчетному счету ФИО1 о внесении 13.05.2024 на счет 2 000 000 руб. указанные обстоятельства также не подтверждает. 

Торги были назначены финансовым управляющим на законных основаниях, к моменту назначения торгов какая-либо информация относительно намерения третьего лица погасить реестр требований кредиторов в распоряжении финансового управляющего отсутствовала. 

Более того, на дату проведения торгов судом не были наложены обеспечительные меры о запрете проведения торгов. С таким требованием ФИО1 в суд не обращалась.

Доводы о том, что предмет залога является единственным пригодным жильем, в связи с чем не может быть включен в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном толковании норм права, отметив, что имущество, являющееся предметом ипотеки, является исключением и на него не распространяется условие, при котором проживающие в нем наследники или члены семьи могут претендовать на исключение его из реализации на торгах в пользу своевременно заявившему о своих правах залоговому кредитору.

Согласно статьям 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о  фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). 

Залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего Положение о порядке продажи залогового имущества от 23.01.2023 с начальной ценой его реализации в размере 2 799 000 руб., которая определена на основании стоимости предмета залога в пункте 5 закладной от 01.03.2019. 

Сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2023, а о продаже залогового имущества с датой проведения торгов 11.07.2023 – 30.05.2023. 

Итоги проведения торгов опубликованы в ЕФРСБ 12.07.2023.

Таким образом, торги проведены 11.07.2023 после истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти должника (срок принятия наследства 22.03.2023), а также после смерти ФИО4 (срок принятия наследства 08.06.2023).

Единственному участнику торгов предложено заключить договор купли-продажи, который был подписан между сторонами 18.07.2023 по начальной цене его реализации.

Обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено, денежные средства в конкурсную массу поступили. От поступивших средств финансовым управляющим в сентябре 2023 года проведены расчеты с кредиторами, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, в том числе, погашены текущие обязательства. Остаток конкурсной массы должника в сумме 278 026,50 руб. перечислен в наследственную массу ФИО4 

Как указал апелляционный суд, по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость имущества на дату заключения спорного договора составила 3 235 383 руб. (80 % из них составляет сумма 2 588 306,40 руб.), в связи с чем довод ФИО1 о заниженной стоимости продажи квартиры не состоятелен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника от 11.07.2023, а также договора купли-продажи от 18.07.2023 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:50:310501:1433, заключенного с ФИО3

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. 

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника. 

Учитывая, что спорная квартира является предметом ипотеки, а также то, что ФИО1 не доказала, что спорное жилое помещение является для  нее единственным пригодным для проживания жильем и, что она там проживала в период с 2019 года по 2023 год, тогда как квартира, в которой она зарегистрирована стала непригодным жильем с 2005 года и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического места проживания в период с 2005 года по 2019 год, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Дополнительно следует отметить, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства должника (при жизни наследодателя) спорное имущество не обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы реализации на торгах.

Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А65-8037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев