АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5157/2017

г. Петропавловск-Камчатский

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 911 160,10 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2017 (сроком по 31.12.2018), ФИО3 – генеральный директор общества, 

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2016 (сроком по 31.12.2018), ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком до 28.02.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее – ООО «Позитрон», место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее – ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, 

<

...>) о взыскании 7 911 160,10 руб. долга по договору генерального подряда от 09.07.2014 № ГП-373 за фактически выполненные работы. 

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в  иске.

В судебном заседании на основании статьи 67 АПК РФ отклонено протокольным определением ходатайство истца о приобщении к материалам дела двух фотографий, поскольку ответчик отрицал изображение на фотографиях объекта строительства по договору от 09.07.2014 № ГП-373, а суд по содержанию фотографий такой относимости не установил. 

Также в судебном заседании отклонено протокольным определением ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставлении переписки сторон. При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу, что безусловные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для совершения данного процессуального действия, отсутствуют. Истец с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ не был лишен возможности заблаговременно раскрыть доказательства, предоставив их в материалы дела. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2014 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Позитрон» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ № ГП-373, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке электромагнитной блокировки на ПС 110/35/10 кВ «Елизово» и передать заказчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать условия для выполнения работ по договору, принять выполненные работы и оплатить их стоимость согласно сводному расчету стоимости.

Стоимость по настоящему договору определена и подтверждена сводным расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 12 290 000 руб., кроме того НДС 18 % составляет 2 212 200 руб., всего с НДС 14 502 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору): срок выполнения работ по I этапу с июля 2014 года по декабрь 2014 года, срок выполнения работ по II этапу с января 2015 года по октябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.3.1 генеральный подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем требованиям технологической и нормативно-технической документации и позволяющем его эксплуатацию в соответствии техническим заданием (Приложение №1). При исполнении договора он также обязан выполнять требования федеральных законов, нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, санитарных норм, правил и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.

Виды и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), отчет об использовании материалов заказчика.

На основании выставленного счета № 4/07/14 от 16.07.2014 ПАО «Камчатскэнерго» платежным поручением от 26.08.2014 № 10781 оплатило 1 134 579,84 руб. аванса. 

По акту КС-2 № 1 от 27.02.2015 ответчик принял работы на сумму 3 354 323,46 руб., оплатив их, с учетом авансового платежа, платежным поручением от 28.05.2015 № 7389 на сумму 624 087,04 руб., платежным поручением от 31.03.2014 № 4157 на 2 280 791,76 руб.  

Письмом от 09.10.2015 ПАО «Камчатскэнерго» известило ответчика о нарушении срока выполнения работ, потребовало ускорить их выполнение.

Претензией от 19.07.2016 ПАО «Камчатскэнерго» известило подрядчика о неисполнении договора в срок; указало, что подрядчик выполнил работы на 3 354 323,46 руб., а стоимость невыполненных работ составляет 11 147 876,54 руб. 

 Претензией от 18.11.2016 ответчик известил истца о нарушении срока выполнении работ по договору, потребовал предоставить исполнительную документацию, а также уведомил о возможном отказе ПАО «Камчатскэнерго» от договора подряда.

Требование ответчика о предоставлении документации частично исполнено ООО «Позитрон» 28.11.2016. При этом подрядчик просил согласовать иной срок предоставления исполнительной документации ввиду большого объема работ по ее изготовлению.

 В пункте 13.2 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора может осуществляться по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным ГК РФ, настоящим договором (пункты 5.2.1 и 5.5.5) с возмещением понесенных убытков (при наличии вины).

Согласно пункту 13.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, обязана за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора направить письменное извещение другой стороне. 

Уведомлением-претензией от  06.02.2017 № 07-02-9/528 ПАО «Камчатскэнерго» отказалось от договора от 27.06.2014 № ГП-373 со ссылкой на нарушение пункта 6.1 договора (непредоставление документации по запросу от 18.11.2016 № 07-02-9/5642 и актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок по форме КС-3); нарушение сроков выполнения работ. 

Данное уведомление получено ООО «Позитрон» 06.02.2017.

Письмом от 05.05.2017 ПАО «Камчатскэнерго» известило истца о дате и времени демонтажа оборудования на ПС «Елизово», просило направить представителя подрядчика. 

В ответ на уведомление от 06.02.2017 ООО «Позитрон» письмом от 10.05.2017 со ссылкой на статьи 450.1 и 717 ГК РФ потребовало оплатить работы, фактически выполненные в 2016 году, на сумму 7 911 160,10 руб., приложив акт о приемке работ по форме КС-2 от 27.02.2015, справку КС-3 от 27.02.2015 на сумму 3 354 323,46 руб. и акт по форме КС-2 от 10.05.2017, справку КС-3 от 10.05.2017 на сумму 8 596 295,28 руб., а также исполнительные схемы. 

22.05.2017 ПАО «Камчатскэнерго» возвратило истцу акты приемки работ без подписания по причине отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 27.06.2014 № ГП-373 в установленные сроки (до расторжения договора).

Требование истца от 10.05.2017 об оплате работ осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

По расчету истца долг составил 7 911 160,10 руб. (7 284 996 руб. – 580 623,04 руб. аванс) + 18% НДС (1 206 787,14 руб.).

Между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении спора стороны не отрицали, что договор подряда расторгнут с 22.02.2017 с вязи с уведомлением ПАО «Камчатскэнерго» об отказе от договора в одностороннем порядке. 

Последствия прекращения договора ввиду одностороннего отказа стороны от договора зависят от основания такого отказа.

Предоставленное в дело уведомление от 06.02.2017 не содержит ссылок на условия договора, регулирующие порядок его расторжения посредством одностороннего отказа (пункты 13.2, 5.2.1, 5.5.5, 5.5.4 договора), а также какие-либо конкретные нормы закона, допускающие односторонний отказ от договора. 

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает основание отказа от договора исходя из буквального содержания уведомления от 06.02.2017.

Из текста уведомления следует, что ПАО «Камчатскэнерго» отказалось от договора со ссылкой на его пункт 6.1 по причине непредставления подрядчиком ежемесячных актов приемки работ, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Таким образом, в данном случае к отношениям сторон подлежит применению статья 715 ГК РФ, предусматривающая возможность отказа заказчика от договора подряда вследствие просрочки подрядчика, а не статья 717 ГК РФ, регулирующая порядок и последствия немотивированного отказа заказчика от договора (не обусловленного неправомерными действиями подрядчика). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Позитрон» существенно нарушило сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1 договора. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2016 по делу № А24-3625/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Так, в рамках дела № А24-3625/2016 суд установил виновную просрочку должником (ООО «Позитрон») обязательства по своевременному выполнению работ за период с 01.11.2015 по 19.08.2016, применив к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, ПАО «Камчатскэнерго» правомерно реализовало предусмотренную статьей 715 ГК РФ возможность одностороннего отказа от договора.

Из правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 08.11.2010 № Ф03-7720/2010 по делу № А04-1644/2010 следует, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения работ ООО «Позитрон» до 22.02.2017.

Как отмечено выше, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), отчет об использовании материалов заказчика.

Данная обязанность подрядчиком не исполнялась. 

При рассмотрении спора представитель ООО «Позитрон» утверждал, что работы, зафиксированные актом приемки КС-2 от 10.05.2017, фактически выполнены в 2016 году (до расторжения договора). В обоснование данного довода истец ссылается на претензию ПАО «Камчатскэнерго» от 26.04.2016, в которой ответчик подтверждает объемы работ в процентном  отношении на 21.04.2016, а также на акт осмотра от 15.11.2016. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив претензию ПАО «Камчатскэнерго» от 26.04.2016, акт осмотра от 15.11.2016, суд приходит к выводу, что данные  документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами выполнения конкретных видов работ в определенном объеме и определенной стоимости в определенное время (до расторжения договора). 

Исполнительная документация (акты скрытых работ, общий журнал работ), которые бы фиксировали объемы и сроки выполнения работ, в порядке статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены. 

Учитывая изложенное оснований для вывода о выполнении истцом работ на сумму 7 911 160,10 руб., заявленных ООО «Позитрон» к взысканию, до 22.02.2017 суд не усматривает. 

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ на сумму 7 911 160,10 руб. до 22.02.2017 суд отказывает в удовлетворении иска. 

Доводы ООО «Позитрон» о согласовании ответчиком дополнительных работ суд отклоняет.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют извещения подрядчика в адрес заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, доказательства приостановления работ и указания заказчика по вопросу о проведении дополнительных работ. Письма ПАО «Камчатскэнерго» от 29.07.2014 № 24-11/1649, от 19.10.2014 № 24-11/2414, исходя из их содержания, таким согласованием не являются. 

В дело предоставлен акт КС-2 от 31.01.2016 № 2 на сумму 2 156 184,50 руб., который был направлен ПАО «Камчатскэнерго» для подписания и оплаты 09.02.2016. Истец, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны заказчика по полученному акту приемки, полагал, что указанные в акте работы, выполненные до расторжения договора, должны быть приняты и оплачены. 

Как установлено судом, проведение дополнительных работ сторонами не согласовано и о необходимости их проведения ООО «Позитрон» заказчика не извещало.

Из содержания акта приемки работ КС-2 № 2 от 31.01.2016 на сумму 2 156 184,50 руб. следует, что ООО «Позитрон» требует принять и оплатить работ по монтажу шкафа управления и регулирования (ОБР).

Вместе с тем локальным ресурсным сметным расчетом, согласованным сторонами как приложение к договору, предусмотрен монтаж только одного шкафа управления и регулирования (ОБР) (поз. № 1). Работы по монтажу шкафа управления и регулирования (ОБР) были приняты ПАО «Камчатскэнерго» по акту КС-2 от 27.02.2015 № 1 (поз. № 1) и оплачены ответчиком. 

При таких обстоятельствах отказ ПАО «Камчатскэнерго» от подписания и оплаты акта КС-2 № 2 от 31.01.2016 на сумму 2 156 184,50 руб. правомерен.

Иные доводы истца, озвученные в судебном заседании, на выводы суда не влияют. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук