ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47925/2024

город Ростов-на-Дону

16 июля 2025 года

15АП-6549/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «ИНПК Секьюрити Ростов»:ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.04.2025 по делу № А53-47925/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделу судебных приставов ГУФССП по РО ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>)о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области судебных расходов в размере 20 279 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 279 руб.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта судом должна быть учтена разумность указанной заявителем суммы судебных расходов, количество судебных заседаний в которых представитель общества принимал участие, категория сложности дела, а также время нахождения дела в производстве. Вместе с тем, необходимо учитывать, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области является бюджетной организацией, соответственно судебные расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО «Инпк Секьюрити Ростов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 1172004/22/61029-ИП от 22.08.2022, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю в установленный ст.ст. 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок после окончания 14.06.2024 исполнительного производства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по исполнительному производству № 1172004/22/61029-ИП от 22.08.2022, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю в установленный ст.ст. 46 и 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок после окончания 14.06.2024 исполнительного производства.

02.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» обратилось в суд с заявлением взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области судебных расходов в размере 20 279 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.                         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств следует, что для защиты своих интересов, общество заключило договор на оказание юридических услуг № 7/11 от 07 ноября 2017 года с ИП Шабаш А. В.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что при обращении в суд заявитель понес следующие судебные издержки:

-   расходы на оплату услуг представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 20 000 руб. в соответствии с условиями прилагаемого договора на оказание на оказание консультационных (юридических) услуг № 17/12/24 от 17.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 1784 от 19.12.2024,

-   расходы на отправку 17.12.2024 в адрес сторон копий заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя на сумму 279 руб.

28.02.2025 между заявителем и его представителем был подписан акт оказанных услуг по договору № 17/12/24 от 17.12.2024, которым зафиксировано, что в период с 17.12.2024 по 28.02.2025 представителем заявителя по указанному договору оказаны следующие услуги:

1.   Составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оформление приложений к заявлению - 17.12.2024,

2.  Направление почтовой связью сторонам копий заявления - 17.12.2024,

3.  Подача заявления с приложениями в Арбитражный суд Ростовской области - 17.12.2024,

4.  Участие в судебном заседании - 28.01.2025,

5.  Составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления об уточнении требований - 19.02.2025,

6.  Участие в судебном заседании - 25.02.2025,

7.  Получение копии решения суда - 28.02.2025.

По исполнению данных услуг Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Таким образом, заявитель понес судебные расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к правильному выводу о том, что учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд заявления, заявление об уточнении заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях от 28.01.2025, 25.02.2025, составление заявления о взыскании судебных расходов), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, признал разумным и соразмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Обществом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 279 руб.

Судом первой  инстанции установлено, что указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, подтверждены почтовой квитанцией.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вопреки утверждению управления, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, обоснованно взысканы с управления в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 279 руб. почтовых расходов. Данные расходы являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек, поэтому ссылки на то, что возмещение будет происходить за счет казны Российской Федерации, отклоняются.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ГУФССП России по Ростовской области не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А53-47925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева