ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14706/2019

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский энергетический аудит» представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 (в Арбитражном суде Архангельской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский энергетический аудит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года по делу № А05-14706/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (адрес: 163000, 

<

...>, цокольный этаж;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский энергетический аудит» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Архангельский энергетический аудит») о взыскании 5 646 342 руб. 04 коп., в том числе  1 365 617 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 № 4, 4 280 725 руб. 04 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 26.07.2019 по 01.06.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (адрес: 164600, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением от 10.07.2020 суд взыскал с ООО «Архангельский энергетический аудит» в пользу ООО «АСК» 1 365 617 руб. задолженности; 400 226 руб. штрафа, также 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО «Архангельский энергетический аудит» в доход федерального бюджета 48 232 руб. государственной пошлины.

ООО «Архангельский энергетический аудит» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что доказательств поставки товара по договору купли-продажи от 16.07.2020 № 4 от ООО «АСК», командировочных расходов не имеется. ООО «АСК» и Администрация подписали акт приема-передачи стройплощадки, на которой находились материалы. Данные материалы оплачены Администрацией по мировому соглашению в рамках дела № А05-5313/2019. Суд не учел соглашение о порядке погашения задолженности по обязательствам и зачете встречных требований.

Представитель ООО «Архангельский энергетический аудит» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Архангельский энергетический аудит», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АСК» (продавец) и                                ООО «Архангельский энергетический аудит» (покупатель)  заключили договор купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает строительные и инертные материалы с доставкой.

Предмет договора согласован сторонами в перечне строительных и инертных материалов к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 сумма договора составляет 1 465 617 руб. Покупатель производит оплату аванса в размере 50% от суммы договора в течение 7 дней после подписания мирового соглашения от 17.07.2019 по иску ООО «АСК» к Администрации. Окончательный расчет производится покупателем в срок до 01.09.2019.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 1%  за каждый день просрочки.

Оплата по договору произведена 14.08.2019 в размере 100 000 руб.

Поскольку оплата по договору в полном размере не произведена, ООО «АСК» 25.10.2019 направило ООО «Архангельский энергетический аудит» претензию с требованием погасить задолженность и неустойку.

В ответ на претензию ООО  «Архангельский энергетический аудит» 16.09.2020 сообщило ООО «АСК», что договор купли-продажи строительных и инертных материалов № 4 не заключен в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия  договора при его заключении, потребовал вернуть уплаченные 100 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 № 4 составила                                      1 365 617 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 4 280 725 руб. 04 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 26.07.2019 по 01.06.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Архангельский энергетический аудит» в пользу ООО «АСК» 1 365 617 руб. задолженности; 400 226 руб. штрафа.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод ООО «Архангельский энергетический аудит» о не заключенности спорного договора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, правомерно признан необоснованным. Как указал суд, условия, предусмотренные договором купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 № 4, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности перечнем строительных и инертных материалов к договору  № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019, свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены. Факт оплаты 100 000 руб. по  договору  свидетельствует об отсутствии разногласий по  существенным условиям договора при его заключении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019                                     № 4  не может  быть признан незаключенным. 

Суд установил, что также следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 30.08.2018 № 0124200000618002672_175969 ООО «АСК» в качестве подрядчика выполняло работы по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района», заказчиком  строительства которого являлась  Администрация.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 23.03.2019.

Администрация и ООО «Архангельский энергетический аудит» заключили муниципальный контракт 08.05.2019 № 01242000006190021253-ЗП-12.

Взаимные обязательства по муниципальному контракту между ООО «АСК» и Администрацией урегулированы определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу  № А05-5313/2019 путем утверждения мирового соглашения от 19.07.2019, заключенного сторонами.

Из материалов дела видно, что ООО «АСК» в суде первой инстанции заявило, что строительные материалы, которые переданы ООО «Архангельский энергетический аудит», до расторжения контракта заказчиком приобретены с целью выполнения работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района» и находились на строительной площадке. В качестве доказательства приобретения строительных материалов представило соответствующие товарные накладные.

После расторжения контракта с ООО «АСК» и заключения Администрацией 08.05.2019  муниципального контракта на строительство объекта с новым подрядчиком - ООО «Архангельский энергетический аудит» строительные материалы переданы (проданы) новому подрядчику в соответствии с  договором   купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 № 4.

Суд первой инстанции установил, что после расторжения 23.03.2019 контракта  заказчиком в одностороннем порядке строительная площадка продолжала находиться  в ведении ООО «АСК». Данное обстоятельство подтверждается претензией Администрации от 17.06.2019 с требованием освободить площадку в срок до 24.06.2019. Согласно акту приема-передачи строительная площадка передана  Администрацией ООО «Архангельский энергетический аудит» 23.07.2019, после утвержденного судом мирового соглашения от 19.07.2019, а также после заключения сторонами договора купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 № 4. Поскольку в договоре  купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 № 4 имеется ссылка на мировое соглашение, заключенное ООО «АСК» с Администрацией,  данное обстоятельство было известно ООО «Архангельский энергетический аудит» при заключении  спорного договора 

По заявке Администрации с целью проверки соответствия выполненных ООО «АСК» работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района» условиям муниципального контракта,  ООО «Дельта-Строй» произведено экспертное исследование, по результатам которого представлено экспертное заключение от 31.05.2019 № 1.

Согласно пункту 2.2.14 экспертного заключения от 31.05.2019 № 1по состоянию на 28.05.2019 на строительной площадке находятся не вовлеченные в работу следующие материалы: ФБС 24.4-6 в количестве 70 шт., ФБС 12.4-3 в количестве 20 шт., ФБС 24.6-6 в количестве 2 шт., ФБС 9.6-6 в количестве 11 шт., плита ПК 24-15-8ТА  в количестве 2 шт., перемычка брусковая 8ПБ 13-1 в количестве 31 шт.

Указанный перечень железобетонных изделий (ЖБИ) по своей номенклатуре и количеству в целом соответствует перечню ЖБИ, указанном в Перечне строительных и инертных материалов к договору купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 № 4.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что строительные материалы переданы ООО «АСК» заказчику – Администрации после расторжения муниципального контракта в процессе урегулирования спора по делу  № А05-5313/2019, а впоследствии  переданы заказчиком                          ООО «Архангельский энергетический аудит» в соответствии с дополнительным соглашением  от 03.02.2020 к муниципальному контракту                                                 № 01242000006190021253-ЗП-12, также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Как указал суд, данные доводы документально не подтверждены. Перечень строительных материалов, полученных ООО «Архангельский энергетический аудит» от заказчика в соответствии с дополнительным соглашением  от 03.02.2020 к муниципальному контракту № 01242000006190021253-ЗП-12, не соответствует по номенклатуре и количеству материалам, указанным в перечне строительных и инертных материалов к договору купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 № 4. Мировое соглашение от 19.07.2019, заключенное Администрацией с ООО «АСК», утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу  № А05-5313/2019, не содержит условий о передаче заказчику материалов, указанных в перечне строительных и инертных материалов к договору купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 № 4. Представленный в материалы дела перечень строительных и инертных материалов к договору купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 № 4  на объекте капитального строительства «Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района» содержит сведения о том, что материалы на 1 465 617 руб. приняты генеральным директором ООО «Архангельский энергетический аудит», подпись руководителя заверена печать. Оригинал документа исследован судом в процессе судебного разбирательства. Достоверность указанного документа ООО «Архангельский энергетический аудит» не оспаривается.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                    4 280 725 руб. 04 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 26.07.2019 по 01.06.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его ошибочным, не соответствующим пунктам 2.3, 2.4  договора, указал, что, учитывая, что мировое соглашение подписано сторонами 19.07.2019, начисление неустойки на сумму задолженности в размере 732 808 руб. 50 коп. (50% от суммы договора) правомерно с 27.07.2019, начисление неустойки на сумму задолженности в размере цены договора (за вычетом произведенной оплаты в размере 100 000 руб.) правомерно с 01.09.2019. Признал обоснованным взыскание с ответчика 4 002 257 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 01.06.2020, подробно представив в решении расчет.

Из материалов дела видно, что ООО «Архангельский энергетический аудит» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Принимая во внимание, что ставка штрафных санкций, установленная условиями  договора 1%, в десятки раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (4,5%), а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 4 002 257 руб. 80 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение срока оплаты, суд уменьшил штрафную неустойку, установленную пунктом 4.2 договора за нарушение срока исполнения обязательств, в 10 раз до 400 226 руб. Размер неустойки соответствует ставке 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                    2020 года по делу № А05-14706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский энергетический аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина