ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18299/2019

Дело № А40-318914/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО СК «ВТБ Страхование» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-318914/18, принятое судьей С.М. Кукиной, 

по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления №18001757 от 13.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и представления от 13.11.2018

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) № 18001757 от 13.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Минимальные требования установлены и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в которых установлено, что при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и требованиям Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Часть 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило письменное обращение гр. ФИО2 (вх. № 23259 от 21.09.2018), по факту нарушения прав потребителей при заключении кредитного договора 

<

***> от 23.04.2018 в части отказа в возврате страховой премии по договору добровольного страхования. 

При изучении приложенных к обращению документов, в том числе: копии индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 23.04.2018, копии заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» от 23.04.2018, копии заявления в ПАО ВТБ от 27.04.2018 с требованием о возврате страховой премии, особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (дата действия редакции с 01.01.2018 по 24.06.2018) было установлены  достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения: при заключении кредитного договора с ПАО ВТБ 23.04.2018 потребителю ФИО2, при подписании заявления на обеспечение добровольного страхования путем присоединения, страховщик в лице ООО СК «ВТБ Страхование» не предоставил потребителю полную и достоверную информацию, обязанность предоставления которой предусмотрено действующим законодательством: в особых условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» срок действия с 01.01.2018 по 24.06.2018 года, в том числе в письменном заявлении потребителя от 23.04.2018 отсутствует информация об условии возврата страхователю уплаченной страховой премии в порядке 

Усмотрев в действиях ООО СК «ВТБ Страхование» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении № 007867 от 01.11.2018.

13.11.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Роспотребнадзор,  компетентный орган) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18001757 от 13.11.2018 и представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.11.2018.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности, а также наличия соответствующих полномочий у Управления на совершение процессуальных действий. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований Обществом не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что ООО СК «ВТБ Страхование» имело возможность обеспечить соблюдение указанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Непринятие своевременных и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде   штрафа на юридическое лицо в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий, отклоняются коллегией судей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 5.1.2 пункта 5.1);

- осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9).

В рассматриваемом случае основанием для проведения административного расследования явилось обращение потребителя гр. ФИО2, следовательно, доводы Общества о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий, выполнив функции, отнесенные к компетенции Банка России, являются несостоятельными.

Также коллегия судей отмечает, что вопреки доводам жалобы, внесение изменений в договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2018 не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, совершенного при заключении договора от 23.04.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Касаемо требования о незаконности представления административного органа от 13.11.2018, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. 

На основании ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Представление от 13.11.2018 об устранении причин и условии, способствующих совершению административного правонарушения. 

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, указанием им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его совершение. Кроме того, меры по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. 

Согласно представлению от 13.11.2018, совершению административного правонарушения способствовало отсутствие контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. 

Принимая во внимание выводы суда о законности постановления о привлечении к административной ответственности, внесенное Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области представление от 13.11.2018 соответствует действующему законодательству и вынесено в пределах полномочий органа. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-318914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         Т.Б.Краснова 

Судьи:         И.А. Чеботарева 

         ФИО1