﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34272/2018

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от ПАО «Банк Санкт-Петербург» Кандыба Т.А. по доверенности от 15.01.2020,

от Шамариной Е.Л. Фрезе В.И. по доверенности от 13.08.2019,

от УФССП по СПб Мамишовой А.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5890/2020)  Шамариной Е.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-34272/2018/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению ООО «Гараж» 

к Пушкинскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Ленкову Артему Владимировичу, АО «УПРАВЛЕНИЕ» 

об оспаривании реализации имущества на торгах,

третье лицо:  Шамарина Елена Леонидовна,

в рамках дела о несостоятельности Шамарина Александра Николаевича, 

 

установил:

Шамарин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 10.09.2018 Шамарин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахинько Игорь Викторович. Сообщение об этом 15.09.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В рамках процедуры реализации имущества должника - 01.04.2019 конкурсный кредитор ООО «Гараж» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом применения статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительными торги по продаже квартиры общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №78:42:0016220:313, по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Слуцкая, д.14, кв. 3 и применить последствия недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 29.03.2019 №4, заключенного с победителем торгов Ленковым Артемом Владимировичем. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 заявление ООО «Гараж» оставлено без удовлетворения.

Шамариной Е.Л. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Брак между Шамариным А.Н. и Шамариной Е.Л. зарегистрирован 05.03.1983. Право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Шамариной Е.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2007. Спорная квартира приобретена Шамариной Е.Л. в период брака с должником, и, согласно общему правилу статьи 34 Семейного кодекса РФ, на нее распространяется режим общей собственности супругов. Торги в отношении квартиры - совместной собственности Шамариной Е.Л. и должника проведены Федеральной службой судебных приставов в марте 2019 года, при этом Федеральная служба судебных приставов была уведомлена о том, что это совместная собственность Шамариной Е.Л. и должника, а также о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Полагает, что спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу должника и не могла быть реализована с торгов вне процедуры банкротства. После реализации совместно нажитого имущества стоимость доли супруги подлежит выплате Шамариной Е.Л. При этом суд отказал в удовлетворении требовании кредитора, указав, что кредитор, подавший заявление об оспаривании обладает менее 10 % требований кредиторов должника, поэтому его права на оспаривание сделок должника ограниченно, но Шамарина Е.Л., действуя через своего представителя, принимала участие в судебных заседаниях и указывала суду о нарушении ее прав незаконными торгами.

Представители ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк)  и  УФССП по СПб возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. 

От финансового управляющего  поступил отзыв, в котором апелляционную жалобу поддержал, изложив аналогичные доводы и полагая, что квартира, титульным собственником которой является Шамарина Е.Н., может быть реализована  только в процедуре банкротства Шамарина А.Н.

Ленков А.В. в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что финансовый управляющий, должник и его супруга знали как о торгах, так и об оценке недвижимости, о результатах торгов, однако ими постановления судебных приставов, принятые с момента возбуждения исполнительного производства  до его прекращения не оспаривались в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе Шамариной Е.Л. не приведено оснований, предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ, необходимых для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению Ленкова А.В., судом в полном объеме выявлены и оценены обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела. Кроме того, Шамариной Е.Л. не представлены документы, подтверждающие, что квартира является совместно нажитым имуществом. Положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества должника, не содержат прямого запрета на реализацию имущества, принадлежащего должнику и его супруге на праве общей собственности вне рамок дела о несостоятельности супруга, таким образом, сделка по реализации имущества супруги должника вне рамок процедуры но делу о несостоятельности не может быть признана недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, лишь в связи с нарушениями положений Закона о несостоятельности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, брак между Шамариным А.Н. и Шамариной Е.Л. зарегистрирован 05.03.1983, о чем выдано свидетельство от 05.03.1983 I-СП №447974. Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется. 

Право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Шамариной Е.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2007, 26.11.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ 024474.

На сайте http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение от 03.03.2019 №030319/31623410/01 о проведении торгов по реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании решения суда, в рамках исполнительного производства №29149/18/78017-ИП от 04.07.2018, имущества, принадлежащего Шамариной Е.Л., находящегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а именно, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Слуцкая, д.14, кв.3. Организатором торгов являлось АО «УПРАВЛЕНИЕ». 

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по Санкт-Петербургу, Пушкинского РОСП от 04.07.2018 по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на основании исполнительного листа №ФС 022477079, выданного 13.06.2018 на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 об обращении взыскания в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности ЗАО «Строительная Группа» «НПО им. Кузнецова» по кредитному договору от 02.06.2014 №0135-14-000468 на предмет залога  - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Павловск, Слуцкая ул., д.14, квартира 3, принадлежащую Шамариной Елене Леонидовне на праве собственности, с установлением начальной цены реализации – 3432000,00 руб. Проведение торгов было назначено на 20.03.2019. Начальная цена реализации имущества на спорных торгах определена постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Пушкинский РОСП, в размере 2917200,00 руб. Цена была снижена относительно первоначальной стоимости квартиры (3432000,00 руб.) в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца с момента передачи его на реализацию. 

Победителем торгов признан Ленков Артем Владимирович, с которым 29.03.2019 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №4. Общая стоимость имущества в пункте 2.1 договора указана в размере 3405000,00 руб.

ООО «Гараж» с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ  просило признать недействительными торги по продаже квартиры общей площадью 43,6 кв.м., кад. №78:42:0016220:313, по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Слуцкая, д.14, кв.3 и применить последствия недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 29.03.2019 №4, заключенного с победителем торгов Ленковым Артемом Владимировичем, адрес Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.28, кв. 37. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что спорная квартира  подлежала включению в конкурсную массу должника, о само по себе указанное обстоятельство не влечет удовлетворения заявления ООО «Гараж» о признании недействительной сделки по реализации имущества путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства. Сделка по реализации имущества супруги должника вне рамок процедуры по делу о несостоятельности не может быть признана недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, лишь в связи с нарушениями положений Закона о несостоятельности, как указывает заявитель. Наличие иных оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки, в частности, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ материалами дела не подтверждается. Сведений о недобросовестности приобретателя спорного имущества в представленных в дело доказательствах и письменных пояснениях не содержится. В совершении оспариваемой сделки не может быть установлено злоупотребление правом со стороны ПАО «Банк «Санкт-Петербург», так как действия по обращению к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имели целью удовлетворение обычного экономического интереса последнего в исполнении обязательства, обеспеченного залогом спорного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание суда первой инстанции, что требования ООО «Гараж» значительно менее 10% суммы требований кредиторов Шамарина А.Н., включенных в реестр, соответствует фактическим обстоятельствам, при этом в удовлетворении заявления отказано  не в связи с отсутствием у ООО «Гараж» права оспаривания сделки – спор рассмотрен по существу, и оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каких-либо нарушений при  проведении торгов лицом, их оспорившим, как и подателем апелляционной  жалобы, не приведено. Указывалось, что квартира, являющаяся общей совместной собственностью супругов, должна была быть реализована финансовым управляющим исключительно в рамках дела о банкротстве, а реализация заложенного в пользу Банка имущества вне дела о банкротства привела к нарушению прав кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Договор об  ипотеке 78 АА 7837155 от 27.11.2014 заключен  Банком  и Шамариной Е.Л. (залогодателем). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Супруги имели общие обязательства по кредитному договору перед ПАО  «Банк Санкт-Петербург».

Между тем, подателем апелляционной жалобы и иными лицами, поддержавшими его позицию, не учтено,  что оспариваемые торги были проведены на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенную квартиру (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым было установлено, что спорная квартира принадлежит единолично Шамариной Е.Л., и она же являлась должником в исполнительном производстве, в связи с чем часть денежных средств, которая могла бы причитаться супруге (при иных условиях),  в данном  случае подлежала выплате залоговому кредитору - Банку, и Шамарина Е.Л. не смогла бы получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором.  По тем же причинам не причинен вред инициировавшему обособленный спор кредитору, чьи требования не могли быть удовлетворены за счет заложенного  в пользу Банка имущества.

Победителем оспариваемых торгов признан добросовестный приобретатель, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику – Ленков А.В., с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи реализованного имущества на торгах от 29.03.2019 № 4. Денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи арестованного имущества, на которое в судебном порядке  обращено взыскание,  на торгах, были перечислены службой судебных приставов обществу "Промсвязьбанк".

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, при проведении оспариваемых торгов нарушений допущено не было.

Кроме того, и в случае признания недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи, в данной ситуации залог в отношении спорного имущества сохранится, и в сложившейся ситуации в любом случае будет обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, где Шамарина Е.Л. является должником по обеспечительному обязательству,  то есть в первую очередь защиту интересов Банка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков