АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3920/2023

26 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика (веб – конференция): представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2023;

эксперта ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее – ООО «ЧСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК») о взыскании 252 071 руб. убытков, понесенных истцом при устранении недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком по договору субподряда №01/10-2021 от 04.10.2021 и 123 317 руб. 50 коп. штрафа за нарушение ответчиком обязательства по устранению недостатков.

Определением суда от 14.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, поскольку работы выполнялись двумя субподрядчиками - ООО «Региональная торговая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. При этом работы, в  которых были выявлены недостатки, выполнял ФИО1

Также ответчик отрицает наличие факта дефектов, подлежащих исправлению в рамках гарантийных обязательств, поскольку при составлении акта об обнаруженных дефектов со стороны истца независимые эксперты не привлекались и соответствующее экспертное заключение не составлялось, а односторонний акт весеннего осмотра от 28 мая 2022 года является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Ответчик полагает, что истец умышленно создал «фиктивный» документооборот с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в виде договора, акта, сметы без фактического выполнения работ, что  подтверждается объяснениями жителей многоквартирного дома, указывающими на отсутствие факта каких-либо гарантийных работ со стороны ФИО6 в указанный период.

Кроме того, некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензией к качеству  выполненных работ к  ООО «Региональная торговая компания» не обращалась.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО1 и некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6).

В возражениях на отзыв от 28.07.2023 истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, на некоторые получены устные заверения об устранении, однако, все уведомления были проигнорированы.

Ответчик в письменных пояснениях от 31.07.2023 возражает против удовлетворения иска, так как указанные работы не выполнялись ответчиком, кроме того Фонд не обращался к ответчику с претензией о некачественно выполненных работа.

11.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации истцом доказательств (л.д. 109 том 2), а именно: договора субподряда № 07/06-2022 от 06.06.2022 с приложением № 1 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2023, подписанных ООО «ЧСК» и ФИО2, поскольку:

- в пункте 14.1 данного договора указано о наличии приложения №1 к договору – локальной сметы в отношении капитального ремонта крыши иного дома по адресу: 

<

...>, вместо: 

<

...>;

- в пункте 3.1 договора указана цена капитального ремонта плоской крыши дома, в то время как крыша дома по адресу 

<

...> является скатной;

- предмет договора не согласован, представленный договор является не заключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2023 поддержал заявление о фальсификации доказательств, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который контролировал все этапы работ со стороны ООО «РТК», располагает всеми сведениями по выполненным работам в рамках договорных отношений с истцом, может пояснить какие вида работ и в какой последовательности выполнялись, а также объем работ, выполненных иными подрядчиками.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации истцом доказательств, представителю ООО «РТК» ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд в судебном заседании предупредил директора ООО «ЧСК» ФИО8 и представителя ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписки от 12.10.2023.

На вопрос суда об исключении договора субподряда № 07/06-2022 от 06.06.2022 с приложением № 1 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2023 из числа доказательств директор истца и его представитель возразили, указав на технические ошибки при его составлении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе свидетеля, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обращении с ходатайством о вызове в качестве свидетеля ФИО7 ответчик не указал, какие обстоятельства, кроме уже изложенных, может пояснить указанный свидетель.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства протокольным определением.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации истцом доказательств, представителю ООО «РТК» ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд в судебном заседании предупредил директора ООО «ЧСК» ФИО8 и представителя ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписки от 12.10.2023.

Истца представил возражения на заявление о фальсификации и дополнительные доказательства, в том числе фотографии с пояснениями, схемы кровли и расчет убытков, а также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по договору субподряда №01/10-2021 от 04.10.2021, проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО5.

13.08.2024 экспертом представлено заключение № 071/1-10/00167 от 09.08.2024 (л.д. 6-74 том 6), определением суда от 16.08.2024 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенного исследования, экспертом в заключении №071/1-10/00167 от 09.08.2024 на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

1) Определить, соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, МО ГО «Ухта», 

<

...>, рабочей документации?

 По результатам проведенного анализа предоставленных документов арбитражного дела и обследования кровли спорного жилого дома №21, ул. Геологов, г. Ухта, Республики Коми установлено: что отсутствует часть работ, предусмотренных рабочей документацией на «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома» разработанной некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а именно: утепление фановых труб с устройством кожуха из оцинкованной стали 0,55 мм, с установкой обжимных хомутов, над кровлей многоквартирного жилого дома, отсутствие установки капельников на слуховых окнах и фурнитуры (ручек и заверток) на рамах слуховых окон.

Несмотря на отсутствие выполнения ремонтных работ в соответствии с требованиями рабочей документации, 10.02.2022 года подписан акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией оконченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома и оценкой качества выполненных работ «хорошо».

2) Определить, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, МО ГО «Ухта», 

<

...>, условиям договора субподряда от 04.10.2021 № 01/10-2021, а при отсутствии в нем требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

В результате проведения обследования качества выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> установлено, что качество выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда от 04.10.2021 года № 01/10-2021 соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Выявленная протечка атмосферной влаги с кровли жилого дома на потолочном перекрытии лестничной клетки верхнего этажа в третьем подъезде здания, образовалась в связи с наличием сквозного отверстия в зоне установки трубостойки, выходящей из чердачного помещения на кровлю здания и наличия сквозного отверстия в месте соединения глухарей снегозадержателя. Данные работы отсутствуют в акте приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2022 года, предъявленном к оплате ООО «РТК» и выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО1

3) В случае выявления несоответствия выполненных ответчиком работ рабочей документации и (или) требованиям нормативной и строительно-технической документации определить виды и объемы некачественно (не полностью) выполненных работ (работ, не соответствующих рабочей документации).

По результатам проведенной строительной экспертизы установлено, что при капитальном ремонте крыши жилого дома № 21, ул. Геологов, г. Ухта, Республики Коми, ответчиком не выполнена часть строительных работ, согласно требованиям рабочей документации. Стоимость не выполненных работ в соответствии с рабочей документацией согласно локальному сметному расчету № 209/ф/1/1 составляет 94 626 руб. 19 коп. по упрощенной системе налогообложения.

Так как отсутствие вышеуказанных работ имеется на всей крыше многоквартирного жилого дома, то в соответствии с договором № подряда № ЭА-СМР/10-136/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенным 18 июня 2021 года между ООО «ЧСК» и Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» п. 11.12. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов, оборудования, изделий и конструкций, несоответствующих ГОСТ, компенсируется Подрядчиком.

4) В случае выявления несоответствия выполненных ответчиком работ рабочей документации и (или) требованиям нормативной и строительно-технической документации определить стоимость устранения некачественно (не полностью) выполненных работ (работ, не соответствующих рабочей документации) с составлением локальной сметы.

В результате проведенной строительной экспертизы установлено, что ответчиком не выполнена часть строительных работ, согласно требованиям рабочей документации. Стоимость устранения невыполненных работ в соответствии с рабочей документацией согласно локальному сметному № 209/ф/1/2 учетом демонтажных работ составляет 115 837 руб. 98 коп. по упрощенной системе налогообложения.

5) Определить, возможно ли, с учётом выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору субподряда № 07/06-2022 от 06 июня 2022 года, установить причины образования дефектов, подлежащих исправлению в рамках гарантийного ремонта по договору субподряда № 01/10-2021 от 04.10.2021 с ООО «РТК» и по договору субподряда № 21/09-2021 от 03 сентября 2021  года с индивидуальным предпринимателем ФИО1?

В результате проведенного обследования кровли многоквартирного жилого дома № 21, ул. Геологов, г. Ухта, Республика Коми установлено, причиной протечек на кровле жилого дома явилось наличие значительного снежного покрова на кровле и отсутствия очистки снега при укладке паропроницаемой пленки и листов профнастила, в связи с чем  при таянии снега произошел излив талой воды в чердачное помещение в месте соединения листов   профнастила   с   листами   оцинкованного   металла   настенного желоба, о чем свидетельствует наличие протечек на фотографиях истца вдоль кирпичных стен на чердаке дома. После таяния снега протечки прекратились, что установлено в процессе проведения экспертного обследования, жалобы собственников на протечки в квартирах и лестничных клетках отсутствуют.

Выявлены только сухие следы в месте примыкания плиты перекрытия и стены лестничной площадки третьего этажа в третьем подъезде жилого дома, но следы протечки в этом месте в чердачном помещении отсутствуют.

При проведении обследования крыши спорного дома на предмет устранения выявленных истцом недостатков и выполнением работ по их устранению в соответствии с договором субподряда в рамках гарантийных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 № 07/06-2022 от 06 июня 2022 года не обнаружено.

6) Определить, возможно ли, с учётом выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору субподряда № 07/06-2022 от 06 июня 2022 года, установить, что образовавшиеся по состоянию на 11 апреля 2022 года. дефекты в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> являются следствием некачественно выполненных работ ООО «РТК» в рамках договора субподряда №01/10-2021 от 04.10.2021?

По результатам проведенного обследования крыши и кровельного покрытия жилого дома № 21, ул. Геологов, г. Ухта установлено: что указанные истцом дефекты с предоставлением фотографий, без разделения зоны ответственности субподрядчиков по выполняемым ими работам, по состоянию на 11 апреля 2022 года, выполнением работ ИП ФИО1 на большей площади и в большем объеме, фото фиксация части работ выполненная истцом на стадии их завершения, не являются следствием некачественно выполненных работ ООО «РТК» в рамках договора субподряда № 01/10-2021 от 04.10.2021 года.

При проведении строительной экспертизы установлено отсутствие устранения выявленных истцом дефектов ФИО2 в соответствии с договором субподряда № 07/06-2022 от 06 июля 2022 года (подробно см. ответ на вопрос суда 5).

7) Определить, с учётом выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору субподряда № 07/06-2022 от 06 июня 2022 года, могут ли образовавшиеся на 11 апреля 2022 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дефекты быть следствием некачественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора субподряда № 21/09-2021 от 03 сентября 2021 года?

В результате проведенного обследования крыши и кровельного покрытия жилого дома №  21, ул. Геологов, г. Ухта установлено: что указанные истцом дефекты с предоставлением фотографий, без разделения зоны ответственности субподрядчиков по выполняемым ими работам, по состоянию на 11 апреля 2022 года произошли по причине наличия снега в чердасном помещении и на кровле жилого дома, в месте соединения листов профнастила и соединения листов настенного желоба, без изготовления лежачего фальца, предусмотренных рабочей документацией и некачественной установки профильного уплотнителя. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не проводилась своевременная очистка снега, что и явилось причиной появления протечек в весенний связи с повышением температуры наружной среды. При проведении строительной экспертизы установлено отсутствие устранения выявленных истцом дефектов ФИО2 в соответствии с договором субподряда № 07/06-2022 от 06 июля 2022 года (подробно см. ответ на вопрос суда 5).

8) Определить, исходя из конструктивного решения узлов крепления кровельных элементов и обшивки наружных вентшахт, какие могут быть причины образования повреждений, которые привели к протечкам в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на 11 апреля 2022 года?

При проведении экспертизы установлено, что все узлы примыканий к вентиляционным шахтам, крепление листов профнастила выполнено в соответствии с рабочей документацией, протечки и повреждения кровельного покрытия с кровли жилого дома на день проведения обследования не установлены.

Причиной появления протечек на кровле жилого дома явилось проведение работ в зимний период года, и наличие значительного количества снега на крыше и в чердачном помещении дома, образовавшемся при открытой кровле при устройстве стропильной системы и обрешетки. При повышении температуры наружной среды в весенний период, произошло таяние снега и излив талой воды как в чердачное помещение, так и в помещения квартир верхнего этажа т.к. протечки выявлены только весной в апреле-месяце. После таяния снега протечки прекратились и на день проведения строительной экспертизы не установлены.

9) Определить, могут ли привести к образованию в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выявленные 11 апреля 2022 года повреждения (протечки, ослабления крепления листов и т. п.) работы по монтажу кровельных элементов, выполненные ООО «РТК» в рамках договора субподряда № 01/10-2021 от 04.10.2021?

По результатам проведенного обследования установленных на крыше жилого дома № 21, ул. Геологов, г. Ухта, Республики Коми крепежных элементов и наличия мест ослабления креплений кровельных листов, ограждений, кровельных лестниц и снегодержателей установлено, что ослабление креплений листов профнастила и другого оборудования отсутствует. Монтаж крепежа конструкций кровли и сопутствующего оборудования не является причиной протечек, появившихся в результате выполненных работ по крепежу конструкций ООО «РТК» в рамках договора субподряда № 01/10-2021 от 04.10.2021 года.

Несмотря на отсутствие проведения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по устранению ослабления кровельных листов, снегодержателей, кровельного ограждения и мостиков, протечки на день проведения экспертизы не установлены, жалобы от собственников квартир отсутствуют.

Ответчик в письменных возражениях от 09.09.2024 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о сообщении в органы дознания и предварительного следствия информации о предоставлении ООО «ЧСК» заведомо фиктивных доказательств.

Истец заявлением от 09.09.2024 уточнил требования, просил взыскать 115 837 руб. 98 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков по договору субподряда №01/10-2021 от 04.10.2021 и 123 317 руб. 50 коп. штрафа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о проведение повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта выполнено с процессуальными нарушениями, поскольку осмотр и съемка объекта экспертизы проведены в отсутствии надлежащего извещения истца, а выводы эксперта недостоверны и опровергаются фотоматериалами. Подробно доводы изложены в ходатайстве (л.д. 14-22 том 7).

Ответчик против удовлетворения уточненных требований возражал, заявил ходатайство об оставлении их без рассмотрения.

Заявлением от 20.01.2025 истец повторно уточнил требования, просит взыскать 252 071 руб. убытков и 123 317 руб. 50 коп. штрафа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль», являющееся управляющей компанией дома.

ООО «Жилтехконтроль» указало о проведении капитального ремонта кровли после которого в управляющую компанию поступали обращения жителей о протечках воды с кровли, по результатам осмотра составлены соответствующие акты от 31.01.2024 и от 05.04.2024, направлено требование в Фонд об устранении течи (л.д. 55-59 том 7).

В судебных заседаниях 05.11.2024 и 22.01.2024 заслушаны пояснения эксперта по вопросам и замечаниям истца к проведенной экспертизе.

Эксперт дала ответы на вопросы истца, представив также письменные пояснения (л.д. 115-118 том 7) по возражениям истца.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств и возражений на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. до 04.02.2025, который был продлен судом до 12.02.2025 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2021 между Фондом (заказчик) и ООО «ЧСК» (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда № ЭА-СМР/10-136/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 142-151 том 3).

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составила 24 719 650 руб. 41 коп., в том числе: крыша – 15 019 677 руб. 45 коп., фасад – 9 699 972 руб. 96 коп. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2021 № 2, л.д. 153 том 3). 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2021 (л.д. 142 том 3), дата начала выполнения работ по договору – 25.06.2021, дата окончания выполнения работ по договору – 15.12.2021.

Комиссионный акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши спорного многоквартирного дома составлен 10.02.2022 (с указанием на то, что работы осуществлены в период с 25.06.2021 по 07.02.2022 на сумму 15 139 114 руб. 14 коп., в том числе, стоимость проектных работ – 119 435 руб. 93 коп., стоимость ремонтно-строительных работ – 15 019 699 руб. 45 коп.) и не содержит замечаний к выполненным работам (л.д. 141 том 3). 

Первоначально к выполнению работ по капитальному ремонту крыши (3 подъезда) и фасада дома ООО «ЧСК» в качестве субподрядчика привлекло индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору субподряда №21/09-2021 от 03.09.2021 (л.д. 47-53 том 2).

Стоимость работ по данному договору составила 3 210 285 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.10.2022 по делу №1-495/2022, ФИО1 не завершил работу, а при выполнении работ совершил хищение вверенного истцом имущества (л.д. 90-96 том 2).

В октябре 2021 года для выполнения работ ООО «ЧСК» привлекло в качестве субподрядчика ООО «РТК», заключив договор субподряда № 01/10-2021 от 04.10.2021 (л.д. 2-14 том 2) также на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (3 подъезда) и фасада многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, МО ГО «Ухта», 

<

...> (далее – договор субподряда).

В силу пункта 3.1 договора субподряда стоимость работ по капитальному ремонту кровли 3 подъезда составила 707 815 руб., а работ по капитальному ремонт фасада  525 360 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора субподряда, который предусматривал срок начала работ 08 октября 2021 года, срок окончания работ 10 февраля 2022 года.

В пункте 6.1.12 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное (не более 5 рабочих дней) устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 9.2. договора субподряда гарантийный срок установлен в течение 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие износа объекта, или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует установленному гарантийному сроку, установленному его производителем, но менее 1 года.

При этом согласно пункту 9.4 договора при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика, а подрядчик направить своего представителя не позднее 2-х дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

При отказе подрядчика от составления акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов (пункт 9.5 договора субподряда).

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (пункт 9.6 договора субподряда).

10.02.2022 истцом без разногласий были подписаны акты о приемке выполненных работ №1 на сумму 525 360 руб. (в части фасада) и на сумму 707 815 руб. (в части крыши) (л.д. 15-19 том 2).

Как утверждает истец, 11.04.2022 в ходе осмотра объекта выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ. 

Письмом № 10 от 12.04.2022 ООО «ЧСК» уведомило ООО «РТК» о необходимости их устранения с приложением фотоматериалов (л.д. 40 том 1, л.д. 99-102 том 7). 

28.05.2022 истцом в одностороннем порядке составлен акт весеннего смотра многоквартирного дома после капитального ремонта, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.05.2022 (л.д. 41 том 1), согласно которому выявлены следующие замечания:

- происходят протечки по примыканиям вентиляционных шахт 3х подъездной секции дома. Необходимо провести работы по исправлению примыканий к вентиляционным шахтам;

- происходят протечки воды мимо водосточных воронок и по настенному желобу 3х подъездной секции дома. Необходимо провести работы по исправлению выпуска водостока и герметизации водосточного желоба;

- профнастил кровельного покрытия 3х подъездной секции дома слабо прокручен, в следствии чего возникают протечки. Необходимо провести работы по прокручиванию профильного листа к обрешетке;

- снегозадержатели, кровельное ограждение, кровельные лестницы 3х подъездной секции имеют плохую фиксацию к кровле, в следствие чего возникают протечки по болтам крепления элементов безопасности. Необходимо провести работы по креплению и герметизации элементов безопасности;

- через слуховое окно торца 3х подъездной секции проходит кабель в следствии чего слуховое окно не закрывается, происходит задувание снега и протечки в квартиры. Необходимо произвести работы по переустановке слухового окна.

- на кровле 3х подъездной секции и вокруг всего дома наблюдается большое скопление строительного мусора. Необходимо произвести работы по уборке и вывозке строительного мусора;

- по оштукатуренному цоколю наблюдается отслоение краски и шпатлевки. Необходимо произвести работы по восстановление шпатлевки и окраске цоколя.

Указанные недостатки предложено устранить до 30.06.2022.

Ответчик при осмотре не присутствовал, акт осмотра подписан истцом в одностороннем порядке.

По утверждению истца, уклонение ответчика от устранения недостатков послужило основанием для заключения им договора субподряда №07/06-2022 от 06.06.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по ремонту крыши и фасада спорного многоквартирного дома (л.д. 109 том 2).

Цена работ по ремонту крыши составила 585 803 руб. (пункт 3.1 договора).

08.07.2022 между истцом и ФИО2 подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2022 по ремонту крыши и фасада на сумму 585 803 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.07.2022 (л.д. 29-34 том 1).

В претензии от 31.03.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить указанные расходы на устранение недостатков и оплатить штраф.

Ответчик в ответе на претензию указал о необходимости освидетельствовать выполненные работы ФИО2, установить фактически выполненные работы ФИО1 и ООО «РТК», а также произвести перерасчет расходов на устранение недостатков и штрафа (л.д. 11-12 том 1).

Наличие разногласий сторон и отказ ответчика от оплаты суммы убытков и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом договора субподряда № 07/06-2022 от 06.06.2022 с приложением № 1 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2023, подписанных ООО «ЧСК» и ФИО2, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, заявление ООО «РТК» о фальсификации доказательств в силу  наличия в указанных документах несоответствий в адресе и типе кровли, а также не согласовании предмета договора, судом отклоняется как  несоответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доводов сторон, их возражений и оценка обстоятельств, изложенных в письменных пояснениях, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявление истца о назначении повторной экспертизы также отклонено судом протокольным определением, поскольку о месте и времени осмотра объекта экспертизы (26.06.2024), представитель истца ФИО3, полномочия которого в доверенности №1 от 19.05.2022 (л.д. 119 том 7) предусматривают не только представление интересов ООО «ЧСК» в суде, но и во всех организациях и учреждениях, получил по электронной почте и прочитал соответствующее уведомление эксперта 07.06.2024 (л.д.  73-75 том 7).

Таким образом, у истца была возможность обеспечить явку своего представителя для осмотра объекта.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в пункте 9.2 договора субподряда, гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие износа объекта, или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из результатов проведенной экспертизы и выводов эксперта:

- в результате проведения обследования качества выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> установлено, что качество выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда от 04.10.2021 года № 01/10-2021 соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

- выявленная протечка атмосферной влаги с кровли жилого дома на потолочном перекрытии лестничной клетки верхнего этажа в третьем подъезде здания, образовалась в связи с наличием сквозного отверстия в зоне установки трубостойки, выходящей из чердачного помещения на кровлю здания и наличия сквозного отверстия в месте соединения глухарей снегозадержателя, данные работы отсутствуют в акте приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2022 и выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО1

- при проведении обследования крыши спорного дома на предмет устранения выявленных истцом недостатков и выполнением работ по их устранению в соответствии с договором субподряда в рамках гарантийных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 № 07/06-2022 от 06 июня 2022 года не обнаружено;

- в результате проведенного обследования крыши и кровельного покрытия жилого дома №  21, ул. Геологов, г. Ухта установлено: что указанные истцом дефекты с предоставлением фотографий, без разделения зоны ответственности субподрядчиков по выполняемым ими работам, по состоянию на 11 апреля 2022 года произошли по причине наличия снега в чердачном помещении и на кровле жилого дома, в месте соединения листов профнастила и соединения листов настенного желоба, без изготовления лежачего фальца, предусмотренных рабочей документацией и некачественной установки профильного уплотнителя.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не проводилась своевременная очистка снега, что и явилось причиной появления протечек в весенний связи с повышением температуры наружной среды. При проведении строительной экспертизы установлено отсутствие устранения выявленных истцом дефектов ФИО2 в соответствии с договором субподряда № 07/06-2022 от 06 июля 2022 года.

Выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных ему доказательств, в том числе путем сопоставления первичных документов и результатов осмотра объекта экспертизы.

Доводы ответчика о наличии предубеждений эксперта в силу участия при осмотре объекта «старшей по дому», указавшей об отсутствии устранения недостатков, противоречат результатам осмотра объекта экспертом.

Утверждение истца о наличии противоречий между выводами эксперта и результатами сопоставления фотографий истца от 11.04.2022 и фотографий эксперта при проведении экспертизы, подтверждающих факт устранения имеющихся недостатков, не противоречат выводам экспертного заключения, согласно которому выявленные недостатки в большей степени относятся к работам, выполненным ФИО1

Дополнительные возражения истца в части выводов эксперта по креплению профлистов, устройства примыканий (л.д. 14-22 том 7), устройству желоба водостока (л.д. 83 том 7), опровергнуты экспертом в пояснениях (л.д. 115-118 том 7), которые признаются судом обоснованными по результатам исследования экспертного заключения, фотографий и локальных смет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком надлежащим образом работами по капитальному ремонту кровли и понесенными им расходами по оплате работ индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании изложенного, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями (бездействиями) ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа за уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Республики Коми 114 712 руб. за проведение судебной экспертизы, а также возвратить ООО «ЧСК» 50 000 руб., внесенные за проведение повторной экспертизы, и 95 000 руб. ООО «РТК», излишне внесенные на депозитный счет суда при назначении экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 167000, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 114 712 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3920/2023 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 95 000 руб., внесенных платежным поручением №1352 от 16.02.2024 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3920/2023.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 50 000 руб., внесенных платежным поручением №6 от 03.02.2025 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3920/2023.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 М.О. Суслов