АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А56-91727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

рассмотрев 14.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИРМАШ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-91727/2020/ход.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРМАШ» 192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 12.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд поступило заявление ФИО1 об установлении действительной стоимости активов должника в размере  1 748 000 руб.

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                      от 31.01.2022 и постановление от 13.04.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, направленное им в суд заявление соответствует диспозиции статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), потому оно должно было быть рассмотрено по существу, чего не было сделано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявление конкурсным управляющим подавалось для целей принятия решения о заключении договора со страховой организацией. Установление же стоимости активов без участия суда конкурсный управляющий посчитал невозможным, поскольку ему не была передана от руководителей должника бухгалтерская документация, позволяющая установить стоимость активов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, последний не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Как верно указали суды, в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Кроме того, суды обоснованно посчитали неоправданной заявленную конкурсным управляющим стоимость активов должника.

 В материалы дела настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не была представлена ведомость инвентаризации и соответствующая корректировка баланса.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим.

Доказательства разногласий между управляющим и кредиторами относительно вопроса о дополнительном страховании конкурсным управляющим своей ответственности не представлены.

Приведенная в заявлении и жалобах судебная практика отклонена судами обоснованно, ввиду различия фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-91727/2020/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИРМАШ» ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец