﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55881/2019

Дело № А72-7808/2018

г. Казань

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» Лашина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А72-7808/2018

по заявлению конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича о привлечении Мубиновой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (ИНН 7327069973),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее –общество «Апекс плюс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении общества «Апекс плюс» завершена; общество «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества «Апекс плюс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим обществом «Апекс плюс» утвержден Лашин С.М. 

Конкурсный управляющий Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Мубиновой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – общество «Палитра») и взыскании с Мубиновой О.В. в пользу «Апекс плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчицы конкурсный управляющий должником ссылался на совершение ущербной для должника сделки, к которой она имеет непосредственное отношение, и восстановить реституционные  права по которой в настоящее время  невозможно.

В частности, конкурсный управляющий обществом «Апекс плюс» Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств платежным поручением № 611 от 04.08.2017 недействительной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 по делу № А72-7808-39/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств (400 000 руб.) обществом «Апекс плюс» в адрес общества «Палитра» платежным поручением № 611 от 04.08.2017. 

Применены последствия недействительности сделок, с общества «Палитра» в пользу общества «Апекс плюс» взыскано 400 000 руб. (четыреста тысяч) руб. - сумма платежа.

Единственным учредителем и руководителем общества «Палитра» является Мубинова О.В.

Судами установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.12.2019 в отношении общества «Палитра» налоговым органом была внесена запись о ликвидации общества в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем, взыскание денежных средств, на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 с общества «Палитра» невозможно.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53 не представлено доказательств, которые позволяли бы признать убедительными аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности между должником и Мубиновой О.В., не доказано, что именно она своими действиями (бездействием) довела должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед его кредиторами, либо чинила препятствия для осуществления должником своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие безусловных доказательств наличия у Мубиновой О.В. признаков контролирующего должника лица, способного давать обязательные указания, поскольку все основные юридически значимые действия совершены действующим руководством общества «Апекс плюс», что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019, которым установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности. Судом отмечено, что Мубинова О.В. имеет статус контролирующего лица, но не в отношении должника, а в отношении общества «Палитра».

При этом судами принято во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса общества «Апекс плюс» за 2017 год выручка предприятия составляла 83 683 000 руб., поэтому признание недействительной вышеуказанной сделки на сумму 400 000 руб. не могло повлиять на объективное банкротство должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчица должна нести материальную ответственность, в том числе в виде взыскания убытков, так как она  допустила заключение ущербной для должника сделки и невозможность возврата должнику всего полученного по сделке, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такой способ защиты непосредственно в рамках дела о банкротстве общества «Апекс Плюс» не применим; ввиду отсутствия оснований для отнесения ответчицы к контролирующим выгодоприобретателям (лицам, извлекшим существенные преимущества), соответственно отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве должника.

Судом отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть, способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчицы возможности оказывать влияние на деятельность должника, учитывая размер и последствия хотя и невыгодной для должника сделки, оценив ее в качестве не способной  кардинально изменить структуру имущества должника исходя из масштаба деятельности должника, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о привлечении Мубиновой О.В. к ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А72-7808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                   А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Моисеев