АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года

Дело №

А56-80735/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 07.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-80735/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер А, помещение 15Н, этаж 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318910200005001, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании 275 000 руб. неотработанного аванса по договору от 07.05.2018 №14/2018 (далее – Договор), 172 975 руб. неустойки за период с 07.05.2018 по 25.01.2020, 48 766 руб. 34 коп. процентов за период с 26.01.2020 по 29.07.2022, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.10.2022 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 275 000 руб. неотработанного аванса, 172 975 руб. неустойки, 37 159 руб. 83 коп. процентов за период с 26.01.2020 по 31.03.2022, а далее после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 решение от 23.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства. Ответчик считает, что спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства, с вызовом сторон, заслушиванием позиций, привлечением к участию в деле третьего лица, которое получило фактический результат работ по Договору и пользуется отопительной системой по настоящее время.

Предприниматель полагает, что им спорные работы выполнены в полном объеме, а факт выполнения работ подрядчиком и сдачи результата работ заказчику может доказываться не только актами выполненных работ (КС-2, КС-3), но и иными документами.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), цена иска не должна превышать 400 000 руб., если индивидуальный предприниматель является ответчиком.

На основании пункта 5 Постановления № 10 цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления № 10 даны разъяснения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которым к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание; к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10).

Сумма иска по настоящему делу составила 496 741 руб. 34 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для индивидуальных предпринимателей сумму.

Документы, свидетельствующие о признании Предпринимателем исковых требований и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае отсутствовали как основания для рассмотрения требования о взыскании 496 741 руб. 34 коп. в порядке упрощенного производства, так и соглашение между сторонами о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В исковом заявлении Общество, равно как и Предприниматель  в отзыве, не просили рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Встречный иск Предпринимателя, направленный в установленный судом первой инстанции сторонам срок для представления доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, возвращен судом первой инстанции определением от 23.11.2022, то есть после вынесения решения в виде резолютивной части от 13.10.2022.

Довод Предпринимателя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требования о взыскании 496 741 руб. 34 коп. в порядке упрощенного производства, не был рассмотрен судом апелляционной инстанции, результат рассмотрения данного довода не отражен в обжалуемом постановлении.

Апелляционный суд не отменил решение суда по безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, хотя обязан был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. 

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-80735/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023.

 

Судья 

Е.В. Куприянова