18/2023-202144(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А55-22201/2020 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»  к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТРЕЙД»  о взыскании 696 577 руб. 98 коп.  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023. 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее –  ООО «СДМ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд»  (далее – ООО «Мета-Трейд», ответчик) о взыскании 800 799 руб. 22 коп., в том числе:  567 920 руб. – долга по договору от 25.12.2019 № 419/12; 175 097 коп. 16 коп. – штрафной  неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 04.06.2020  по 03.03.2021, с последующим начислением неустойки за период с 04.03.2021 до дня  фактического исполнения обязательств; 57 782 руб. 06 коп. – процентов на основании  статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.5 договора) за период  с 04.06.2020 по 03.03.2021, с последующим начислением процентов с 04.03.2021 по день  фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 с ООО «Мета- Трейд» в пользу ООО «СДМ» взыскано 696 577 руб. 98 коп., в том числе: 567 920 руб. –  основной долг, 9634 руб. 02 коп. – проценты, 119 023 руб. 96 коп. – неустойка, а также  16 932 руб. – расходы по государственной пошлине.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 с  ООО «Мета-Трейд» в пользу ООО «СДМ» взысканы проценты в размере 48 148 руб.  04 коп. за период с 09.12.2020 по 03.03.2021 и далее с начислением процентов на  основании пункта 7.5 договора от 25.12.2019 № 419/12 по правилам статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере  567 920 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств;  неустойка в размере 56 073 руб. 29 коп. за период с 09.12.2020 по 03.03.2021 и далее  с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 567 920 руб. из расчета  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения  обязательств.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 обжаловано  ответчиком в апелляционном порядке.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021  решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 (с учетом дополнительного  решения от 26.04.2021) оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 решение  Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А55-22201/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 указано, что  при рассмотрении заявленных исковых требований и оценке представленных по делу  доказательств не учтено следующее.  

Согласно заключенному сторону договору определена стоимость подлежащих  выполнению работ и оборудования в размере 8 840 735 руб. (л.д. 14, т. 1).  

Разделом 3 договора определен порядок и условия выплаты указанной суммы в  4 этапа – пункты 3.1.1; 3.1.2; 3.1.2.1; 3.1.3.  

В Приложениях 1,2 к договору указаны перечень оборудования, подлежащего шеф- демонтажу, и перечень поставляемого оборудования для шеф-монтажа и пуски-наладки,  без указания стоимости работ и оборудования.  

В исковом заявлении истец приводит расчет суммы, произведенной ответчиком  оплаты, со ссылкой на платежные документы, а именно: платежное поручение от  26.12.2019 № 13 на сумму 884 074 руб.; платежное поручение от 10.04.2020 № 151 на  3 256 602 руб.; платежное поручение от 17.04.2020 № 67 на 780 000 руб.; платежное  поручение от 17.04.2020 № 2 617 000 руб.; а также платежные поручения от 17.04.2020   № 67 на 319 039 руб., от 29.06.2020 № 308 на 131 100 руб. (л.д. 4, т. 1). Приведенные  истцом суммы платежей соответствуют условиям оплаты, определенным сторонами  в разделе третьем договора, и подтверждают оплату в полном объеме по 3 этапам  установленного соглашением сторон порядка оплаты.  

В ходе рассмотрения заявленных требований истец заявлял об уточнении исковых  требований, давал письменные пояснения по ним с представлением соответствующих  расчетов (л.д. 46, 120,126, т. 1).  

По представленному истцом лицевому счету за период с 01.12.2019 по 03.08.2020 суд  указал, что принимает оплату на сумму 8 272 815 руб., в котором учтены приведенные в  исковом заявлении платежи на сумму: 884 074 руб.; 3 256 602 руб.; 319 039 руб.;  780 000 руб.; 2 617 000 руб. на общую сумму 7 866 715 руб. В названном лицевом счете не  указана оплата по платежному поручению от 29.06.2020 № 308 на 131 100 руб.,  отраженная истцом в исковом заявлении, с учетом которой сумма оплаты принята им  равной 7 997 815 руб.  

Разница между договорной стоимостью и принятой судом оплатой составляет 567 920 руб., взысканная по иску (8 840 735 – 8 272 815). 

При этом судом не указано, какие платежи, отраженные в представленном по делу  лицевом счете, были учтены при определении суммы оплаты в размере 8 272 815 руб., при  том, что общая сумма оплаты в лицевом счете значится в размере 8 456 715 руб.  

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований приведены расчеты  процентов и штрафной неустойки, из которых следует, что истцом принимается при  оплате задолженности по иску сумма 285 000, оплата которой произведена 16.07.2020, что  соответствует данным представленного в обоснование иска лицевого счета (л.д. 18, 46,  т. 1).  

Из заявления об утонении исковых требований от 04.03.2021, который истец  согласно пояснениям от 17.03.2021 просит учесть при рассмотрении заявленных  требований, следует, что заявитель при расчете процентов учитывает как оплату в размере  285 000 руб., произведенную 16.07.2020, так и оплату 300 000 руб., произведенную  30.06.2020, также указанную в лицевом счете истца от 04.08.2020 (л.д. 18, 120, 125, т. 1).  

Из представленного в материалы дела одностороннего акта сверки взаимных  

расчетов, подписанного истцом, также следует об учете им платежей на сумму 300 000  руб., 285 000 руб. (л.д. 122, том 1).  

Названным обстоятельствам судом не дана правовая оценка при исследовании  материалов дела, установлении законности заявленной по иску задолженности, исходя из  которой истцом определены суммы процентов, штрафной неустойки.  

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления  суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором  на выполнение шеф-демонтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ на АСУ ДС- 158 (бывшая в эксплуатации) от 25.12.2019 № 419/12 (далее – договор), по условиям  которого исполнитель обязался выполнить шеф-демонтаж оборудования по приложению   № 1, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования по приложению № 2, на АСУ ДС-158  (бывшая в эксплуатации), по адресу: 

<

...>, и осуществить отгрузку оборудования согласно приложению № 2, а  заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения данных  работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить предусмотренную  договором цену (л.д. 14-17, т. 1).  

Пунктом 1.4 договора предусмотрен общий срок шеф-демонтажных, шеф- монтажных, пуско-наладочных работ по договору – не более 40 рабочих дней, при  условии обеспечения заказчиком пункта 4.2 договора.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования по приложению № 2 и работ  по договору составляет 8 840 735 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 2.2 договора  определено, что при разрыве между этапами выполнения работ на срок более 3 (трех)  месяцев сумма контракта может корректироваться.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка работ оформляется двухсторонним  актом, составленном на месте проведения работ, и утверждается заказчиком не позднее  следующего дня с момента уведомления о готовности сдачи объекта либо составляется  документ о причинах отказа. Один экземпляр выдается руководителю бригады  исполнителя либо направляется по почте на юридический адрес исполнителя. В случае не  подписания актов заказчиком без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента  получения, указанные акты считаются утвержденными.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату причитающихся  денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя:  

- предоплата в размере 884 074 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение  трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.1.1 договора);  

- оплата в размере 3 536 294 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех  банковских дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности оборудования по  приложению № 2 к отгрузке и осмотра представителем заказчика соответствия  характеристик оборудования, указанных в приложении № 2, и его комплектность на  складе исполнителя (пункт 3.1.2 договора);  

- оплата в размере 3 536 294 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех  банковских дней с даты получения ответчиком оборудования по приложению № 2  (пункт 3.1.3 договора);  

- оплата в размере 884 073 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех  банковских дней с даты подписания сторонами актов шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 3.1.4 договора).  

Пунктом 7.3 договора согласовано, что за просрочку платежа, в том числе авансовых  платежей, заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от  суммы неоплаты за каждый день просрочки при предъявлении претензии.  

Пунктом 7.5 договора установлено, что к договору применяются положения  статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,033% за каждый  день просрочки.  

В подтверждение выполненных работ истцом представлен Акт выполненных работ   № 1 от 29.05.2020 подписанный обеими сторонами без замечаний.  

Оборудование по Приложению № 2 от 25.12.2019г. к Договору № 419/12 на  выполнение шеф-демонтажных. шеф-монтажных, пусконаладочных работ на АСУ-158  (Бывшая в эксплуатации) от 25.12.2019г. также было поставлено в полном объёме.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что пусконаладочные работы не произведены, оборудование и техническая документация на него не  переданы, а согласно протоколам испытаний асфальтобетона асфальтобетонная смесь  не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Так же ответчик указывает, что подпись в  Акте № 1 от 29.05.2020 выполнена не директором ООО «МЕТА-ТРЕЙД», представив в  подтверждение своего довода заключение специалиста № 090/2-2021 от 01.03.2021,  оригинал акта отсутствует.  

ООО «Метка-Трейд» просит в иске отказать и произвести поворот исполнения  решения суда от 24.03.2021 в связи с исполнением отмененного решения.  

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств  по делу, а именно акта выполненных работ от 29.05.2020, мотивированное тем, что  подпись директора ФИО3 в Акте от 29.05.2020 отличается от подписей  ФИО3, просил назначить почерковедческую экспертизу.  

Истец возражал против назначении экспертизы, дал пояснения о невозможности  представить оригинал Акта от 29.05.2020 так как он у него отсутствует, так как был  направлен ответчику на подпись и не был возвращен последним, при этом его скан-копия  с подписью ФИО3 была получена от ответчика по адресу электронной почты.  

Сторонам в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств и предложено истцу исключить указный акт из числа  доказательств, на что он ответил отказом.  

С целью проверки заявления о фальсификации определением суда от 14.06.2022 по  делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в  копии Акта выполненных работ № 1 от 29.05.2020 к договору № 419/12 на выполнение  шеф-монтажных, пусконаладочных работ на АСУ ДС-15 (Бывшая в эксплуатации) от  25.12.2019?».  

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в  качестве договора подряда, в соответствии с которым дна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подписание заказчиком указанного акта без замечаний и возражений к качеству,  объемам, срокам выполнения работ и их цене свидетельствует о потребительской  ценности для заказчика принятого от подрядчика результата работы.  

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы  предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика отклоняются судом, так как факт выполнения работ и их приемка  ответчиком подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 29.05.2020 к договору   № 419/12 от 25.12.2019 в котором указано, что истцом выполнены следующие работы :  шеф-демонтаж оборудования, по Приложению № 1; шеф-монтаж и пуско- наладка оборудования по Приложению № 2, на АСУ Д-158 (Бывшая в  эксплуатации), по адресу 

<

...>.  

Работы выполнены в полном объеме, стороны претензий и замечаний друг друга не  имеют. Оборудование по Приложению № 2 от 25.12.20219 к договору № 419/12 от  25.12.2019 поставлено в полном объеме. Акт подписан без разногласий.  

Довод ответчика об отсутствии у него акта выполненных работ, так же отклоняется  судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно, Акт № 1 от 29.05.2020 в двух  экземплярах был наплавлен ответчику экспресс-почтой 03.06.2020 с описью вложения и  получен последним 05.06.2020, что подтверждается накладной № 778597. Кроме того,  08.06.2020 скан-копия данного акта подписанного директором и скрепленная печатью  ООО «Мета-Трейд» была получена истцом от ответчика по электронной почте.  

Довод ответчика о том, что подпись на Акте не принадлежит директору ООО «Мета- Тоейд» так же отклоняется судом, поскольку специалист при проведении своего  исследования (заключение специалиста № 090/2-2021 от 01.03.2021) не предупреждался об  уголовной ответственности, исследование проведено по копии Акта, а согласно  результатов судебной экспертизы выполненной экспертом Общества с ограниченной  ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО4, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по  причине низкого качества объекта исследования (изображения подписи), которое  обусловлено чрезмерно большим количеством пересечений с изображением оттиска  печати ООО «Мета-Трейд».  

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом, поскольку либо опровергаются  материалами дела, либо ввиду их несостоятельности.  

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является  нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе  рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости  выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные  причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается  наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за  выполненные истцом работы.  

Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа  указал, что судом не указано, какие платежи, отраженные в представленном по делу  лицевом счете, были учтены при определении суммы оплаты в размере 8 272 815 руб., при  том, что общая сумма оплаты в лицевом счете значится в размере 8 456 715 руб.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее: 

Стоимость работ по договору № 419/12 от 25.12.2019 определена сторонами в размере  8 840 735 руб.  

Ответчик оплатил выполненные работы по договору в размере 8 272 815 руб., что  подтверждается платежными поручениями: № 13 от 26.12.2019 на сумму 884 074 руб.,   № 151 от 10.04.2020 на сумму 3 256 602 руб., № 67 от 17.04.2020 на сумму 319 039 руб.,   № 170 от 17.04.2020 на сумму 780 000 руб., № 3 от 17.04.2020 на сумму 2 617 000 руб., №  308 от 29.06.2020 на сумму 131 100 руб., № 383 от 16.07.2020 на сумму 285 900 руб. 00  коп.  

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору на 16.07.2020 составил  567 920 руб., (8 840 735 - 8 272 815).  

При этом платежным поручением № 308 от 29.06.2020 ответчиком оплачена сумма в  размере 300 000 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов № УТ-1986 от 11.06.2020.  

В соответствии с указанным актом сверки денежные средства по платежному  поручению № 308 от 29.06.2020 были зачислены в счет погашения следующей  

задолженности ответчика:  

- по договору № 419/12 от 25.12.2019 в размере 131 100 руб.; - по договору №№ 182/04 от 22.04.2020 в размере 168 900 руб. 

В связи с чем в лицевом счете должника отражена оплата по платежному поручению  от 29.06.2020 № 308 на сумму 300 000 руб., из которых 131 100 руб. было зачислено в счет  задолженности по договору № 419/12 от 25.12.2019.  

По состоянию на 03.08.2020 общая сумма оплаты в лицевом счете ответчика указана  в размере 8 456 715 руб., из которых 8 272 815 руб. оплата по договору № 119/12 от  25.12.2019, а 183 900 руб. оплата следующей задолженности:  

- 168 900 руб. - оплата по договору № 182/04 от 22.04.2020; 

- 15 000 руб. - оплата по платежному поручению № 307 от 29.06.2020 за услуги по  восстановлению паспорта.  

Данный расчет ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору   № 419/12 от 25.12.2019 в размере 567 920 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.7.3 договора за просрочку платежа, в том числе авансовых  платежей, Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от  суммы неоплаты за каждый день просрочки при предъявлении претензии.  

Согласно вышеуказанным платежным поручениям ответчиком на 17.04.2020  оплачена общая сумма по договору в размере 7 856 715 руб., задолженность по ору на  17.04.2020 составила 984 020 руб. (8 840 735 - 7 856 715). Сторонами подписан акт  выполненных работ № 1 от 29.05.2020, согласно которому работы по данному акту должны  быть оплачены ответчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта, т.е. до  03.06.2020.  

 Ответчиком 29.06.2020 оплачено 131 100 руб., согласно платежному поручению  06.2020 № 308 на сумму 300 000 руб., из которых 131 100 руб. было зачислено в  задолженности по договору № 419/12 от 25.12.2019, а 168 900 руб. - оплата по договору №  182/04 от 22.04.2020. Общая сумма оплаты по договора составила 7 987 845 руб. (7 856 715  + 131 100).  

Таким образом, задолженность по договору на 29.06.2020 составила 852 890 руб. (8  840 735 - 7 987 845).  

Ответчиком 16.07.2020 оплачено 285 000 руб., согласно платежному поручению  161.07.2020 № 383. Общая сумма оплаты по договорам составила 8 272 845 руб. (7 987 845  + 285 000).  

Таким образом, задолженность по договору на 16.07.2020 составила 567 890 8 840  735-8 272 845).  

В связи с чем, штрафная неустойка составляет 119 023 руб. 96 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Поскольку обязательства по Договору в части оплаты просрочены, в силу части 1  статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными  и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  04.06.2020 по 08.12.2020 в размере 119 023 руб. 96 коп.  

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее  ходатайство ответчиком не заявлено.  

Кроме того, в соответствии с п.7.5 договора стороны установили применение  положений ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,033% за каждый день просрочки.  

Согласно ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что  на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании  с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ (п.7.5. договора) за период с  04.06.2020 по 08.12.2020 в размере 9 634 руб. 02 коп.  

 Между тем, как следует из письменных объяснений истца поступивших в суд  10.04.2022 и не оспаривается ответчиком задолженность ответчика перед истцом  отсутствует в связи с ее оплатой, в связи с чем в иске следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью  или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск  оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту.  

Поскольку исковые требования фактически судом удовлетворены, заявление ООО  «Мета-Трейд» о повороте исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТРЕЙД» о повороте  исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4302 руб. 00 коп. уплаченную  по платежному поучению № 3699 от 04.08.2020.  

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  10 000 руб. за проведение экспертизы.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТРЕЙД» с  депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 9 827 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Н.В. Шаруева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна