Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20779/2024

г. Хабаровск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)  

 к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

о признании незаконными и отмене пунктов 3, 7 (в части), 9 предписания № 18-010/2024х от 22.07.2024,

о признании незаконными и отмене разделов 2.1, 2.2 акта проверки № 18-010/2024х от 22.07.2024;

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 1/2025, диплом;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО2 по доверенности от 24.06.3025 №02-93/46, диплом; ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 №02-93/33, специалист.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, АО «Порт Ванино») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконными и отмене пунктов 3, 7 (в части не направления извещения о начале строительства ветро-пылезащитных экранов), 9 предписания № 18-010/2024х от 22.07.2024; разделов 2.1 (стр. 22-23), 2.2 (стр. 12) акта проверки № 18-010/2024х от 22.07.2024.

АО «Порт Ванино» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение положений статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) к представленному для ознакомления акту проверки не приложены протоколы отборы проб, протоколы исследований, что не позволяет оценить достоверность результатов. Полагает, что изложенные в пункте 3 предписания результаты являются необоснованными (расчет кратности превышения концентрации алюминия в пробе №2 неверно рассчитан). Выявленные концентрации ПДК по взвешенным веществам не превышены ни в одной из проб, при этом ответчик не мотивировал необходимость соблюдения нормирования по взвешенным веществам, алюминию, нефтепродуктам по сравнению с фоновой пробой. Расчет алюминия произведен по ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, который определяет только общую суммарную концентрацию элемента вне зависимости от состояния и валентности, тогда как по приказу № 552 нормированию подлежит водорастворимая форма алюминия. Поясняет, что все инженерные коммуникации по отведению хозяйственно-бытовых стоков подключены к двум канализационным коллекторам. При этом, через указанные коллекторы осуществляется сброс всего рп. Ванино. Также полагает порочным экспертное заключение от 17.07.2024, так как экспертиза в период проверки не назначалась и не проводилась, а приложенное к протоколу экспертное заключение от 15.03.2024 № 57 не содержит сведений об эксперте, его аттестации. Оспаривая вмененное пунктом 7 предписания нарушение в части не направления извещения о начале строительства ветро-пылезащитных экранов в территориальный орган Росприроднадзора, заявитель ссылается на то, что вывод сделан ответчиком без учета того, что объекты являются сооружениями вспомогательного использования, разрешения на строительство которых в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не требуется, как следствие, у общества отсутствовала обязанность уведомлять о начале строительства объекта, не относящегося к капитальному. Помимо этого считает необоснованным требования пункта 9 предписания о наличии положительного заключения Государственной экологической экспертизы по ветрозащитным сооружениям, поскольку проектные решения возведения данных объектов не предусматривают ни забор воды из акватории бухты, ни сброс сточных вод в водный объект; более того, объекты не располагаются во внутренних морских водах. В этой связи настаивает на отсутствии обязанности по проведению Госэкологической экспертизы данных объектов. 

В дополнительных пояснениях ссылается на допущенные Управлением грубые нарушения при проведении проверки (часть 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ), выразившиеся в принятии решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; непредставлении контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена Федеральным законом. 

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в представленном письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности акта и предписания в оспариваемой части. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные позиции. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Согласно плану проведения контрольных (надзорных) мероприятий, на основании решения от 01.07.2024 № 299 в отношении АО «Порт Ванино» в период с 09.07.2024 по 22.07.2024 проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду (производственная территория, код объекта МН-0127-001031-П, 2-я категория риска (высокая)). 

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 22.07.2024 № 18-010/2024х. 

Как указано в акте, основным видом АО «Порт Ванино» является транспортная обработка грузов, вся территория проверяемого объекта расположена в водоохраной зоне водного объекта (бухта ФИО4), основные производственные объекты порта – производственно-перегрузочные участки (ППУ) включают в себя грузовые причалы, крытые и открытые склады, перегрузочное оборудование для обслуживания основных производственных объектов порта. Для обеспечения деятельности основных объектов порта имеются вспомогательные производства – РСУ, АЗС, котельные и др. 

Территория АО «Порт Ванино» условно разделена на 3 перегрузочных участка: универсальные ППУ № 1, 2 и паромно-перегрузочный участок. Причальный фронт порта состоит из 14 причалов (№№ 5-7, 9-12, 14 и 14а, 15-17, 19, 20) общей длиной 2171,87 м и одного пирса длиной 149,7м. 

Также в акте зафиксировано, что водоснабжение существующих объектов АО «ВМТП» осуществляется МУП «Янтарь» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных муниципальных систем холодного водоснабжения, согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3-351/1 от 11.01.2021, на условиях пролонгации. 

В соответствии с договором № 3-351/1 от 11.01.2021 осуществляется прием сточных вод общества по 3 выпускам в централизованную муниципальную систему водоотведения. 

АО «ВМТП» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2015 № 00-20.04.001-М-РСБХ-Т-2015-01289/00, выданное Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, сроком до 26.08.2035, с целью сброса сточных, в том числе, дренажных вод (4 выпусками: выпуск №1 – хозяйственно-бытовые, сточные воды от ППК-4 и УКК, выпуск №2 – хозяйственно-бытовые сточные воды от ЦММ, выпуск №3 – производственные, сточные воды от АБУ, выпуск №4 – производственные сточные воды от склада ГСМ). 

Как следует из акта о прекращении эксплуатации выпусков №№ 1,2,3,4 сточных вод в водный объект от 17.01.2020, в связи с превышением показателей загрязняющих веществ, установленных в сточных водах, принято решение о прекращении сбросов сточных вод через выпуски в водный объект б.ФИО4.

В акте отражено, что в настоящее время хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды (не со всех объектов морского порта) собираются в септики, из которых откачиваются силами порта и вывозятся ассенизационной машиной на очистные сооружения МУП «Янтарь» в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 3-351/1 от 11.01.2021.  

В рамках проведенного во время проверки 10.07.2024 осмотра установлено следующее: 

Отделение механизации (ОМ): на территории имеется система отведения ливневых стоков, накопление сточной воды осуществляется в 3 колодцах, из них 2 – для накопления ливневых стоков, 1 – для бытовых. Вывоз осуществляется собственными средствами общества. 

Склад  горюче-смазочных материалов (ГСМ): по периметру площадки размещения резервуаров отсутствует оборудованная система ливневой канализационной сети, обеспечивающая отвод ливневных стоков. Со стороны моря площадка ГСМ огорожена бетонным бордюром, на въезде на склад ГСМ имеются лотки, отводящие сток в емкость с нефтеловушкой. 

ОриОВТ осуществляет хранение, техническое обслуживание и текущий ремонт наземного автотранспорта и техники, замену масла.  

Открытая уличная стоянка ОриОВТ не оборудована системой ливневой канализационной сети, обеспечивающей отвод ливневных стоков, не полностью оборудована твердым покрытием. На территории стоянки размещен колодец хозяйственно-бытовых сточных вод. Открытая уличная стоянка не полностью имеет твердое покрытие. 

На территории портового флота (портофлот) имеются 2 колодца под накопление сточных вод. Система ливневой канализационной сети, обеспечивающая отвод ливневных стоков отсутствует. 

На пирсе №3 отсутствует оборудованная система ливневой канализационной сети, обеспечивающая отвод ливневных стоков.  

09.07.2024 произведен отбор проб природной воды (морской) в бухте ФИО4 вдоль причальных сооружений (причалы 5-7, 9-12, 15-17, 19-20) на показатели нефтепродукты, взвешенные вещества, алюминий. Согласно экспертному заключению от 17.07.2024 № 076/2024 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение концентраций загрязняющего вещества. 

В этой связи Управлением сделан вывод о том, что АО «Порт Ванино», осуществляя хозяйственную деятельность в водоохранной зоне б.ФИО4, оказывает негативное воздействие на водный объект, что является нарушением части 1,2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ). 

Кроме того, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлено, что у общества имеется заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море РФ АО «Ванинский морской торговый порт» от 22.03.2021, утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора 22.03.2021 № 106-О, согласно которому общество обеспечивает применение на объекте наилучших доступных технологий (НДТ) для сокращения выбросов угольной пыли при перевалке угля в АО «Порт Ванино», в том числе, путем применения локальных ветрозащитных конструкций. 

Представлена рабочая документация на ветро-пылезащитные экраны порта Ванино. Из тома 4 «Мероприятия по безопасной эксплуатации объекта» следует, что проектируемое ветро-пылезащитное сооружение является вспомогательным сооружением угольного терминала и предназначено для уменьшения области распространения облака угольных частиц, возникающих из-за ветровой эрозии над штабелями угольного склада до размеров, не превышающих размеры расчетной санитарно-защитной зоны. Для этого проектом предусматривается возведение ветро-пылезащитного ограждения по части периметра углепогрузочного комплекса. Объект не нуждается в сырьевой базе, в воде и топливно-энергетических ресурсах. 

Положительное заключение Государственной экологической экспертизы на строящиеся ветро-пылезащитные экраны порта Ванино у общества отсутствует. Извещение на строительство ветро-пылезащитных экранов в установленном порядке территориальными органами Росприроднадзора получено не было. 

С учетом установленных обстоятельств Управлением сделан вывод о нарушении обществом требований пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ. 

АО «Порт Ванино» выдано предписание от 22.07.2024 № 18-010/2024х об устранении в срок до 22.01.2025 выявленных нарушений, в пункте 3 которого указано, что АО «Порт Ванино», осуществляя хозяйственную деятельность в водоохранной зоне б.ФИО4, оказывает негативное воздействие на водный объект, нарушая требования части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ. При нормировании с фоновой пробой (б.ФИО4) превышения установлены:  

 - проба №1: взвешенные вещества – в 1,2 раза, нефтепродукты – в 13,08 раза, алюминий – в 1,07 раза; 

 - проба №2: взвешенные вещества – в 1,2 раза, алюминий – в 2,2 раза; 

 - проба № 3: нефтепродукты и алюминий – в 1,08 раза; 

 - проба №4: взвешенные вещества – в 1,2 раза; 

 - проба № 5: взвешенные вещества – в 1,03 раза, нефтепродукты – в 1,5 раза; 

 - проба №6: взвешенные вещества – в 1,3 раза, нефтепродукты – в 1,8 раза, алюминий – в 1,2 раза; 

-проба №8: взвешенные вещества – в 1,2 раза, алюминий – в 1,05 раза; 

 - проба №9: взвешенные вещества – в 1,1 раза, нефтепродукты – в 2,2 раза, алюминий – в 1,09 раза; 

 - проба № 10: нефтепродукты – в 1,8 раза, алюминий – в 1,02 раза;  

 -проба № 11: взвешенные вещества – в 1,1 раза, нефтепродукты – в 1,7 раза; 

 - проба №12: взвешенные вещества – в 1,06 раза, нефтепродукты – в 1,08 раза, алюминий – в 1,04 раза. 

Кроме того, пунктом 7 предписания № 18-101/2024х обществу вменяется не направление извещения о начале строительства ветро-пылезащитных экранов в территориальный орган Росприроднадзора, то есть несоблюдение положений части 5 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ. 

Согласно пункту 9 в нарушение норм пункта 7 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ у АО «Порт Ванино» отсутствует положительное заключение Государственной экологической экспертизы на строящиеся ветро-пылезащитные экраны порта Ванино. 

Обществом направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой принято решение от 28.08.2024 № 202407310004649404003 о признании частично обоснованной жалобы по пункту 3 предписания, в связи с чем пункт 3 предписания изложен в следующей редакции: АО «Порт Ванино», осуществляя хозяйственную деятельность в водоохранной зоне б.ФИО4, оказывает негативное воздействие на водный объект. При нормировании с фоновой пробой (б.ФИО4) превышения установлены: 

проба № 1: взвешенные вещества – в 1,2 раза, нефтепродукты – в 13,08 раза, алюминий – в 1,07 раза;  

проба № 2: взвешенные вещества – в 1,2 раза; 

проба № 3: нефтепродукты и алюминий – в 1,08 раза; 

проба № 4: взвешенные вещества – в 1,2 раза; 

проба № 5: взвешенные вещества – в 1,03 раза, нефтепродукты – в 1,5 раза: 

проба № 6: взвешенные вещества – в 1,3 раза, нефтепродукты – в 1,8 раза, алюминий – в 1,2 раза; 

проба № 8: взвешенные вещества – в 1,2 раза, алюминий – в 1,05 раза; 

проба № 9: взвешенные вещества – в 1,1 раза, нефтепродукты – в 2,2 раза, алюминий – в 1,09 раза; 

проба № 10: нефтепродукты – в 1,8 раза, алюминий – в 1,02 раза; 

проба №11: взвешенные вещества – в 1,1 раза, нефтепродукты – в 1,7 раза; 

проба № 12: взвешенные вещества – в 1,06 раза, нефтепродукты – в 1,08 раза, алюминий – в 1,04 раза. 

Не согласившись с актом проверки в части разделов 2.1, 2.2, а также предписанием в части пунктов 3, 7 (в части не направления извещения о начале строительства ветро-пылезащитных экранов), 9, АО «Порт Ванино» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

Рассмотрев требования общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21), акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Федеральный закон № 248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

В пункте 6 Постановления Пленума № 21 также разъяснено, что заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и тому подобное). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ, к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Частью 2 статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Между тем, доводов о включении в акт проверки требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, заявитель при рассмотрении дела не приводил, из материалов дела такие обстоятельства судом не установлены. 

Мотивируя оспаривание в суде разделов 2.1, 2.2 акта проверки, АО «Порт Ванино» ссылалось, в том числе, на положения статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона. 

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 89 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

В то же время, сам акт плановой выездной проверки от 22.07.2024 № 18-010/2024х вышеуказанным решением, которое могло быть оспорено в суде, не является, по сути, данный акт является средством фиксации выявленных нарушений, как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 21. Каких-либо обязанностей, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований названный акт не содержит. 

При таких условиях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества о признании незаконными разделов 2.1, 2.2 акта плановой выездной проверки № 18-010/2024х не подлежат рассмотрению судом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом вышеприведенных нормоположений производство по делу в части требований АО «Порт Ванино» о признании незаконными разделов 2.1, 2.2 акта плановой выездной проверки от 22.07.2024 № 18-010/2024х подлежит прекращению. 

Относительно требований общества в части оспаривания пунктов 3, 7, 9 предписания от 22.07.2024 № 18-010/2024х арбитражный суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» (далее - Положение № 370) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Федеральный закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Как определено частью 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ, предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. 

В пункте 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание от 22.07.2024 выдано уполномоченным на то лицом после составления акта проверки в связи с выявленными нарушениями. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон об охране окружающей среды регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

По правилам статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, а использование водных объектов, в том числе для целей сброса сточных вод, не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки 09.07.2024 произведен отбор проб природной (морской) воды в бухте ФИО4 вдоль причальных сооружений: пробы № 1-12, а также отобрана фоновая проба № 13 в бухте ФИО4. 

Протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» №№ 812/1, 813/1, 814/1, 815/1 и экспертным заключением от 17.07.2024 № 076/2024 установлены превышения концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов, алюминия, взвешенных веществ). 

Настаивая на вмененном нарушении, Управление ссылается на то, что отбор проб произведен в пределах территории осуществления хозяйственной деятельности общества. В этой связи, Управление указывает на выявление факта негативного воздействия на водный объект в результате хозяйственной деятельности АО «Порт Ванино». 

Между тем, как следует из материалов дела, на момент проведения осмотра и отбора проб 09.07.2024 на поверхности водного объекта следов нефтепродуктов, отходов производства и потребления не обнаружено. Данное обстоятельства зафиксировано непосредственно специалистами Управления в акте проверки.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в районе размещения причалов АО «Порт Ванино» в бухту ФИО4 через централизованную систему водоотведения и городские коллекторы осуществляется сброс сточных вод. 

Так, решением Ванинского районного суда по делу № 2-660/2018 от 20.09.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Ванинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному унитарному предпринятию Ванинского муниципального района «Янтарь» о возложении обязанности в срок до 18.07.2023 построить, оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения в п.Ванино Ванинского муниципального района Хабаровского края и обеспечить водоотведение (сброс сточных канализационных вод) в пределах предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. На МУП «Янтарь» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию очистных сооружений в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края разработать нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, получить в отделе водных ресурсов по Хабаровскому краю решение о предоставлении поверхностного водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод. 

Указанным решением установлено, что производственные стоки от населения и прочих абонентов в п.Ванино сбрасываются отдельным выпуском в бухту ФИО4 без предварительной санитарной очистки в районе причала № 7 ОАО «Порт Ванино». Очистные сооружения в п.Ванино отсутствуют. 

Определением Ванинского районного суда от 04.09.2023 по делу № 2-660/2018 (материал № 13-185/2023) предоставлена отсрочка исполнения названного решения до 31.12.2026. 

В этой связи, учитывая, что отбор проб производился в месте сброса городского коллектора, арбитражный суд не усматривает достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что превышение концентраций загрязняющих веществ возникло именно в результате деятельности общества. 

Дополнительно приведенные Управлением при рассмотрении дела доводы о том, что, осуществляя сброс сточных, не подвергшихся очистке, в централизованную систему водоотведения и в последующем в б.ФИО4, общество оказывает негативное воздействие на водный объект также подлежат критической оценке на основании следующего. 

Согласно представленным в дело доказательствам с 2020 года заявитель прекратил эксплуатацию выпусков №№ 1-4 сточных вод в водный объект и в настоящее время хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды собираются в септики, из которых откачиваются силами порта и вывозятся на очистные сооружения МУП «Янтарь». 

В частности, 11.01.2021 МУП «Янтарь» и АО «Порт Ванино» заключен договор № 3-351/1 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому МУП «Янтарь» осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную муниципальную систему водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора абонент обязуется соблюдать режим водопотребления и водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения. 

Согласно пункту 2.1.5 договора МУП «Янтарь» осуществляет производственный контроль состава и свойств сточных вод согласно графику производственного контроля. 

Абонент имеет право получать информацию о результатах контроля состава и свойств сточных вод (пункт 2.4.1 договора). 

Приложением № 3 к договору установлены нормативы состава сточных вод. 

Указывая на сброс АО «Порт Ванино» сточных вод в систему водоотведения без надлежащей очистки, Управление вместе с тем какие-либо отборы на границе балансовой принадлежности в месте сброса не производило. Напротив, как указано в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ» № 076/2024 отбор сточных вод специалистами не производился. 

            При таких условиях, в отсутствие документальных доказательств, суд не может признать состоятельными доводы Управления в данной части. 

            Позиция ответчика о том, что загрязнение водного объекта возникло в результате отсутствия ливневой канализации на объектах заявителя - складе ГСМ, ОриОВТ, территории портового флота и пирса №3, также не может быть принята во внимание. 

            Как следует из протокола осмотра от 10.07.2024 и представленных в дело фотоматериалов, со стороны моря площадка ГСМ огорожена бетонным бордюром, на въезде на склад ГСМ имеются лотки, отводящие сток в емкость с нефтеловушкой; на территории открытой уличной стоянки ОриОВТ размещен колодец хозяйственно-бытовых сточных вод; на территории портового флота (портофлот) имеются 2 колодца под накопление сточных вод. 

В частности, согласно фототаблице к протоколу осмотра от 09.07.2024 №1 – емкости для хранения мазута на складе ГСМ подняты над земельным участком, имеется обваловка бетонная по периметру. 

Кроме того, в протоколе осмотра от 10.07.2024 № 2 указано, что на складе размещен контейнер, в котором временно накапливаются отходы 3 класса опасности (отработанное масло), ТБО размещены на обустроенной площадке в отдельных контейнерах, снабжены крышками. 

Также протоколом от 10.07.2024 зафиксировано, что на территории портофлота ТБО размещены на бетонированной площадке в отдельных контейнерах, снабжены крышками. 

Кроме того, на пирсе №3 по краю установлено бетонное ограждение в виде непрерывного колесоотбойного бруса. 

Согласно представленным обзорным схемам склад ГСМ, ОРиОВТ расположены на значительном удалении от береговой линии. 

При этом Управлением не зафиксировано, не отражено в протоколах осмотра и акте проверки, что на территории склада ГСМ, ОриОВТ, портофлота, пирса №3 выявлены следы розливов, протечек либо иные остатки от хозяйственной деятельности общества. Напротив, установлено отсутствие следов нефтепродуктов и хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства негативного влияния на водный объект в результате хоздеятельности общества, поименованные в пункте 3 оспариваемого предписания. 

Делая указанный вывод, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Между тем, заключенный обществом договор с МУП «Янтарь» не позволяет сделать вывод о непринятии обществом мер по обеспечению экологической безопасности. 

Напротив, установив, что сброс сточных вод через выпуски №№ 1, 2, 3, 4 приводит к превышению показателей загрязняющих веществ, обществом в 2020 году принято решение о прекращении эксплуатации выпусков №№ 1-4 и сборе сточных вод в септиках с последующей откачкой и вывозом МУП «Янтарь».  

При таких условиях, пункт 3 предписания № 18-010/2024х нельзя признать обоснованным. 

В связи с недоказанностью вмененных пунктом 3 нарушений доводы заявителя о допущенных  Управлением нарушениях при отборе проб, производстве экспертизы, неверном определении концентрации загрязняющих веществ не имеют правового значения. 

Относительно нарушений по не ознакомлению с результатами исследований, являющихся, по мнению общества, грубым нарушений требований Федерального закона № 284-ФЗ, суд отмечает следующее. 

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона № 284-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В силу статьи 88 указанного Федерального закона контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

По окончании проведения проверки должностным лицом составлен акт выездной проверки, с которым общество ознакомлено, что последним не оспаривается. 

Кроме того, согласно сведениям ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» документы по проверке, в том числе, по отбору проб, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» размещены в ЕРКНМ, что подтверждается представленным Управлением скриншотом. 

Указанное согласуется с требованиями статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ, ввиду  чего доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях не нашли подтверждения материалами дела. 

Относительно вменяемых пунктами 7, 9 предписания нарушений в части не направления извещения о начале строительства ветро-пылезащитных экранов, отсутствия положительного заключения Государственной экологической экспертизы суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как указано ранее, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

На основании части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ. 

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются следующие виды государственного контроля (надзора): 1) федеральный государственный пожарный надзор; 2) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор); 3) государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

На основании пункта 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти; регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что предметом государственного экологического контроля (надзора) является, помимо прочего, морской порт, в том числе в границах которого осуществляется деятельность по перевалке, дроблению и сортировке угля. 

Как следует их части 4 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ, при осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно имеющимся в деле доказательствам приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 106-О от 22.03.2021 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование хозяйственной деятельности во внутренних водах и территориальном море РФ АО «Ванинский морской торговый порт», то есть, в отношении деятельности общества осуществляется государственный экологический контроль. 

При этом хозяйственная деятельность АО «Порт Ванино», расположенного в морском порту Ванино, предусматривает деятельность по перевалке навалочных и генеральных грузов различной номенклатуры в морском порту Ванино и обслуживанию паромов на линии Ванино-Холмск. Предоставляемые портом услуги: перевалка и хранение груза, сопутствующие транспортно-экспедиционные услуги.

Перспективный план грузооборота на 2021-2030 г.г. составляет 15274,631 тыс. тонн, в том числе: экспортные грузы – 10894,631 тыс. тонн (уголь – 8084,631 тыс. тонн, металл чёрный – 1000 тыс. тонн, металл цветной – 100 тыс. тонн, древесина – 1200 тыс. тонн, нефтекокс – 500 тыс. тонн, металлолом – 10 тыс. тонн); импортные грузы – 4380 тыс. тонн (глинозём).

В состав сооружений АО «Порт Ванино», помимо причальных сооружений и складов, входят производственные объекты, расположенные на береговой части, портовые средства механизации, которые обеспечивают прием, грузовые операции, безопасную стоянку и комплексное обслуживание судов, а также системы инженерного обеспечения объектов производственных площадок (водопровод; канализация; котельная).

В целях минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля и грузов АО «Порт Ванино» предприятием разработан План (Программа) природоохранных мероприятий на 2021-2023г.г., одной из применяемых НДТ являются ветрозащитные экраны терминалов (НДТ В-8). 

Следуя вышеприведенным нормоположениям ГрК РФ, статьям 34, 65 Федерального закона № 7-ФЗ, принимая во внимание фактически осуществляемую деятельность общества по перевалке угля в водоохранной зоне бухты ФИО4, для реализации которой предусмотрено возведено сооружений – ветро-пылезащитных экранов, а также учитывая проводимый государственный экологический контроль в отношении деятельности заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований Управления о направлении извещения о начале строительства данных экранов. 

Позиция заявителя, основанная на том, что ветро-пылезащитные экраны возводятся на сухопутной части территории общества, ввиду чего отсутствует необходимость производства государственной экологической экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 5 этой же статьи Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

При этом статьей 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что непредставление документации на экологическую экспертизу, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункты 1, 6 и 7).

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (Закон № 155-ФЗ). 

Из части 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Частью 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона № 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям" (часть 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «Порт Ванино» определено применение НДТ В-8 «Ветрозащитные экраны терминалов (в соответствии с планом природоохранных мероприятий в 2021-2023 гг. планируется установка ветро-пылезащитных экранов вокруг перегрузочного комплекса  1 (ОППК-1) общей длиной порядка 680 м, а также установка ветро-пылезащитного экрана в торце причала № 15 (ППК-3) длиной порядка 110 м. высота экранов 12 м с проемами в боковых частях для проезда техники и ж/д составов). 

Заключение Государственной экологической экспертизы на строящиеся ветро-пылезащитные экраны обществом не получалось. 

Настаивая на отсутствии необходимости получения названного заключения, заявитель ссылается на то, что ветро-пылезащитные экраны не относятся к объектам, расположенным во внутренних морских водах. 

Действительно, как следует из протокола совместного осмотра от 25.04.2025, проведенного во исполнение определения суда, приложенных фотоматериалов, строительство экранов не осуществляется на причалах, относящимся согласно статьям 4,5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к внутренним морским водам. 

Между тем, обществом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно положениям Закона № 155-ФЗ хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. 

Следовательно, основополагающее значение имеет именно осуществление хозяйствующим лицом деятельности во внутренних морских водах с использованием определенных объектов. 

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что основным видом деятельности АО «Порт Ванино» является транспортная обработка грузов. 

Объект МН-0127-0010031-П (производственная территория АО «Порт Ванино») относится ко 2 категории негативного воздействия на окружающую среду (высокая), является морским портом. Вся территория объекта расположена в водоохранной зоне водного объекта (бухта ФИО4). 

При этом, перегрузка грузов производится по схеме: железнодорожный транспорт – наземные склады временного хранения – морской транспорт.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 106-О от 22.03.2021 указано, что АО «Порт Ванино» осуществляет и планирует осуществлять хозяйственную деятельность на причалах порта Ванино (причальный фронт состоит из 14 причалов общей длиной 2171,87 м) и прилегающих к причалам земельных участках, на которых расположены открытые и закрытые склады, оснащенные портовыми сооружениями и объектами, крановым оборудованием и перегрузочной техникой. 

В состав сооружений АО «Порт Ванино», помимо причальных сооружений и складов, входят производственные объекты, расположенные на береговой части, портовые средства механизации, которые обеспечивают прием, грузовые операции, безопасную стоянку и комплексное обслуживание судов, а также системы инженерного обеспечения объектов производственных площадок (водопровод; канализация; котельная).

Уголь перевозят по железной дороге в открытых полувагонах (ПВ). Разгрузка полувагонов возможна с помощью крана (гидравлический грейфер, многочелюстной грейфер), стрелового погрузчика, экскаватора (эстакада передвижная) или автопогрузчика (АП) (фронтальный ковшевой). Формирование штабеля производится на открытых складских площадках, огражденных подпорными устройствами, с твердым и ровным покрытием (бетонным или утрамбованным). Погрузка угля производится в трюмы приходящих в Порт судов.

В целях минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля и грузов АО «Порт Ванино» предприятием разработан План (Программа) природоохранных мероприятий на 2021-2023г.г. с использованием на объекте перевалки угля наилучших доступных технологий (НДТ) для сокращения выбросов угольной пыли на специализированных и универсальных терминалах, к которым относится НДТ В-8. Ветрозащитные экраны терминалов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность в морском порту непосредственно связана с работами во внутренних морских водах, тогда как работы по установке ветро-пылезащитных экранов являются частью этой деятельностью, а не самостоятельным видом деятельности, преследующим какой-либо коммерческий интерес.

Указанное обстоятельство, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует об отсутствии обязанности получения государственной экологической экспертизы в отношении деятельности по устройству ветро-пылезащитных экранов, поскольку оснований полагать, что указанная деятельность проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы, в составе осуществляемой обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно в морских портах, не имеется, доказательств обратного обществом не представлено ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Оценивая доводы общества о том, что возводимые экраны являются вспомогательными объектами и не относятся к объектам капитального строительства, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В свою очередь, в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон 3 384-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 названного Закона объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ определено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывай людей, перемещения людей и грузов.

Согласно рабочей документации Том 1. Участок ППУ1 ОЗ-470-2021.ГП1 «Ветро-пылезащитное ограждение АО «Порт Ванино» объект имеет фундамент; фундамент ветро-пылезащитного ограждения принят монолитным; запланированы земляные работы (планирование земполотна, контролирование степени уплотнения основания, устройство конструктивных слоев и т.д.), разборка существующего асфальтового и бетонного покрытия, вынос существующих ограждения и ЛЭП, устройство колодцев, лотков и других водосточных сооружений. Водоотводные лотки запроектированы монолитными железобетонными, армирование лотка выполняется стержнями из арматуры. В элементы дорожного ограждения включены балки, консоли; секции балки изготавливаются из стального гнутого профиля. 

В соответствии с представленной фототаблицей к протоколу осмотра от 25.04.2025 для строительства ветро-пылезащитных экранов вырыты котлованы, залит фундамент. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неразрывной связи данных объектов с землей, ввиду чего доводы общества о том, что экраны являются лишь вспомогательными объектами, не могут быть признаны судом обоснованными. 

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что рассматриваемые объекты обладают всеми признаками капитального сооружения, указанными в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а именно: представляет собой объемную и линейную строительную систему, состоящую из фундамента и несущих, а также ограждающих конструкций, предназначены для выполнения производственных процессов АО «Порт Ванино», прочно связаны с землей, учитывая заглубленный бетонный фундамент, имеют наземную и подземную части.

Кроме того, что размер и функциональные характеристики спорных экранов несоизмеримы с габаритами киосков, навесов и других подобных строений, сооружений, которые в силу прямого указания пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ относятся к категории некапитальных сооружений.

При этом сам факт того, что спорные объекты требуются для сопровождения производственного цикла, имеют вспомогательный характер, а не выполняют его основную функцию, сам по себе не лишает такой объект признаков «капитальности» по смыслу положений ГрК РФ, Закона № 384-ФЗ.

Указанная позиция в отношении объектов аналогичного назначения нашла отражение, например, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.07.2012 № 17511-ВТ/17 согласно которому «объекты обустройства автомобильных дорог (объекты дорожного ограждения, искусственного освещения, шумозащитные экраны и прочие аналогичные объекты) могут быть отнесены к самостоятельным сооружениям, то есть к объектам капитального строительства».

Одновременно необходимо отметить, что в силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, может являться как объект капитального строительства, так и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

При таких условиях, изложенные в пунктах 7, 9 предписания требования Управления являются законными и обоснованными. 

Доказательства неисполнимости предписания в данной части обществом не приведены. 

Оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе выявленное нарушение и срок его устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

На основании изложенного, заявленные АО «Порт Ванино» требования о признании недействительными предписания от 22.07.2024 № 18-010/2024х в части пункта 3 подлежат удовлетворению, а в остальной части – не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

При этом, судом не избирается правовосстановительная мера в части удовлетворённых требований,  поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, в рассматриваемом случае обществом заявлено требование неимущественного характера, которое судом удовлетворено частично. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании незаконными разделов 2.1, 2.2 акта плановой выездной проверки Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.07.2024 № 18-010/2024х прекратить.

Признать недействительным пункт 3 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.07.2024 № 18-010/2024х. 

В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 7, 9 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.07.2024 № 18-010/2024х отказать. 

Взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                                                                     Н.В. Венцель