ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7580/2024, 10АП-4903/2024

Дело № А41-60698/17

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2022,

от ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-60698/17,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 04.08.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсоцстрой», в отношении которого 09.02.2021 открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 27.02.2021 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 34. 

26.04.2023 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО6 убытков в размере     178 074 769,75 руб.

Определением от 16.02.204 заявление конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой» ФИО5 удовлетворено. 

Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО6 убытки в размере 178 074 769,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых просят определение суда первой инстанции  отменить в части взыскания с них убытков, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов спора, контролирующими лицами должника в период с 12.12.2016 по 28.01.2021 являлись ФИО6, ФИО2, ФИО4 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на необходимость взыскания убытков, причиненных должнику в результате не проведения названными лицами мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по решению суда от 02.06.2017 по делу № А41-9187/2017, а также выданному на его основании исполнительному листу серии ФС № 017387977 на общую сумму 178 074 769,75 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 г. по делу №А41-9187/2017 с ООО «НЭКСТ» в пользу ООО «Жилсоцстрой» взыскана сумма основного долга в размере 144 002 964 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 071 805 руб. 13 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. по делу № А41-9187/17 решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу №А41-9187/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" – без удовлетворения. 

03.10.2017 г. на принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС 017387977. 

03.08.2018 г. Между ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» (Кредитор), в лице генерального директора В.А. Лойко, и ООО «НЭКСТ» (Должник), в лице генерального директора ФИО7, было подписано Соглашение о взаимозачете и прощении процентов по делу № А41-9187/17 (Соглашение), согласно которому, Должник обязуется в счет погашения задолженности передать квартиры в строящемся доме Должником в соответствии с таблицами и характеристиками указанными в п.2 Соглашения. 

Согласно п.3 Соглашения Кредитор отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период. Согласно п.4. Соглашения в момент подписания данного Соглашения задолженность Должника перед Кредитором считается погашенной. 

Таким образом, стороны заключили соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. 

В связи с заключением соглашения генеральным директором ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» В.А. Лойко, о взаимозачете и прощении процентов по делу № А41- 9187/17, у ответчиков  отсутствовали основания для обращения в ФССП с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу № А41-29063/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А41-29063/2021 отменены в части включения требований ООО «Жилсоцстрой» в реестр требований кредиторов ООО «НЭКСТ», в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. 

Однако при повторном рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом (определение от 05.10.2023 г.) и Арбитражным судом Московского округа (постановление от 07.02.2024 г.), установлено, что суд округа не может признать обоснованными выводы Арбитражного суда Московской области о пропуске срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ). 

Следовательно, в том случае, если между сторонами действительно было достигнуто соглашение о новации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по соглашениям от 03.08.2018.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой» об оспаривании соглашений от 03.08.2018, спор не рассмотрен.

Соглашение о взаимозачете и прощении процентов по делу № А41-9187/17 было подписано ФИО6 согласно которому, Должник обязуется в счет погашения задолженности передать квартиры в строящемся доме Должником в соответствии с таблицами и характеристиками указанными в п.2 Соглашения. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 исходили из действительности заключенного соглашения, которое было заключено и подписано до их назначения на должность генерального директора (ФИО2 была генеральным директором должника с 24.08.2018 по 11.03.2019, ФИО4 в период с 11.03.2019 по 28.01.2021).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывших руководителей должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу А41-60698/17 в обжалуемой части подлежит отмене,  а  заявление конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой» о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу А41-60698/17 в обжалуемой части отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                   С.Ю. Епифанцева                                      В.П. Мизяк