АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-166485/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  ФИО1 по доверенности от 27.10.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» - не  явился, извещен,  

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Снабкомплектпоставка» о  взыскании неустойки в размере 1 479 599 руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Снабкомплектпоставка» в пользу ОАО «РЖД» взыскана 1 035 719 руб. 66 коп.  неустойка по договору.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Снабкомплектпоставка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2022 и  постановление от 23.01.2023 изменить в части взыскания неустойки, принять  новый судебный акт о взыскании неустойки исходя из двухкратной учетной  ставки Банка России.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал  против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

От ООО «Снабкомплектпоставка» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие, которое приобщено к материалам дела.  

ООО «Снабкомплектпоставка», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО  «Снабкомплектпоставка» (поставщик) заключен договор на поставку  оборудования от 17.09.2021 № 3792/ОАЭ-ТИ/21/1/1.  

В соответствии с п. 1.1, 2.2 договора поставщик обязался поставить  принтеры общей стоимостью 5 929 070,4 руб.  

Пунктом 1.3 договора, графиком поставки оборудования (приложение 2 к  договору) установлен срок поставки оборудования до 25 ноября 2021 года.  

В нарушение п. 1.3 договора ООО «Снабкомплектпоставка» поставило:  оборудование стоимостью 1 867 657,18 руб. 07.12.2021, что подтверждается  товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.11.2021 № СКП281. Просрочка  поставки составила 12 календарных дней; оборудование стоимостью 3 587  087,59 руб. 30.12.2021, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12  от 25.11.2021 № СКП281/1. Просрочка поставки составила 35 календарных дней.  

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки поставки оборудования  поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 1% от цены  непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.  

Таким образом, неустойка на основании п. 7.1 договора составила: по  товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.11.2021 № СКП281: 1 867 657,18 x  1% x 12 = 224 118,86 руб., по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 25.11.2021   № СКП281/1: 3 587 087,59 x 1% x 35 = 1 255 480,66 руб. Всего 224 118,86 + 1 255  480,66 = 1 479 599,52 руб.  

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец  письмом от 27.06.2022 № ИСХ-3061/ТИ обратился в адрес ответчика с  претензией, потребовав оплату неустойки, что подтверждается копией  претензии, почтовой квитанцией и описью вложению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Установив, что истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1  договора, расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим  условиям договора, таким образом требование истца о взыскании неустойки в  размере 1 479 599 руб. 52 коп. заявлено обосновано, ООО  «Снабкомплектпоставка» не отрицает факт поставки оборудования, указанного в  товарных накладных от 25.11.2021 № СКП281/1 и от 24.11.2021 № СКП281, за  пределами срока поставки, согласованного сторонами (то есть после 25.11.2021),  суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310,  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном  применении судом названной нормы права, а направлен на переоценку  установленного факта соответствия заявленного к установлению размера  ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта  72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  

применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера  взысканной неустойки.  

Вместе с тем, размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон,  расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами  контракта.  

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности  дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.  

Податель кассационной жалобы не указал, какие обстоятельства для  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были  учтены судом первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную  практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной  жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом  конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с  рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются  преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40166485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  Ю.Л. Матюшенкова