﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6857/20 

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело № А50-35922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Профинформзащита» (далее – общество «Профинформзащита») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу № А50-35922/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Профинформзащита» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит»), закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее – общество «Спецавтоматика») о взыскании 983 489 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 28 944 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – общество «Деловые Линии»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Профинформзащита» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта отгрузки (передачи) товара уполномоченному истцом лицу; по мнению кассатора, представленные в материалы дела документы, в том числе универсальный передаточный документ от 20.06.2019, счет-фактура от 03.06.2019 № 4232, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом «Спецавтоматика» обязанности по передаче обществу «Профинформзащита» оплаченного товара. Кроме того, как отмечает истец, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку допустимости солидарной ответственности ответчиков.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Профинформзащита» платежным поручением от 31.05.2019 № 643 произвело в пользу общества «Спецавтоматика» перечисление денежных средств в сумме 983 489 руб. 10 коп. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «оплата за ООО «Профит» ИНН 5905268525 за оросители спринклерные по счету № 3352 от 30.05.2019 в сумме 983 489 руб. 10 коп. в т.ч. НДС (20 %) 163 914,85». 

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие получения покупателем товара, оплаченного спорным платежом, общество «Профинформзащита» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с обществ «Профит» и «Спецавтоматика» неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2019 по 19.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив факт поставки продукции истцу не нашли оснований  для выводов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения  в размере перечисленной истцом предварительной оплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 983 489 руб. 10 коп., истец настаивает на том, что предварительно оплаченная им поставка товара на указанную сумму не была осуществлена.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между обществом «Спецавтоматика» (поставщик) и обществом «Профит» (покупатель) заключен договор от 12.01.2016 № 175/16-18 на поставку оборудования охранно-пожарной сигнализации.

На основании пункта 1.2. договора, согласовав но телефону заявку, поставщик выставил покупателю счет от 30.05.2019 № 3352 на сумму 983 489 руб. 10 коп.; в качестве грузополучателя указано общество «Профинформзащита», а также его реквизиты и контактные данные.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела, в том числе платежным поручением от 31.05.2019 № 643, подтверждено, что общество «Профинформзащита» перечислило обществу «Спецавтоматика» денежные средства в размере 983 489 руб. 10 коп. в качестве предварительной оплаты за продукцию по счету от 30.05.2019 № 3352, в котором общество «Профинформзащита» обозначено в качестве грузополучателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.01.2016 № 175/16-18, счет от 30.05.2019 № 3352, платежное поручение от 31.05.2019 № 643, УПД от 03.06.2019 № 4232, подписанный представителями общества «Спецавтоматика» и общества «Профит» в подтверждение поставки продукции на сумму  983 489,1 руб., экспедиторскую расписку общества «Деловые линии» от 03.06.2019                              № 19-02261027281 с отметкой о получении груза представителем  общества «Профинформзащита», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта поставки истцу продукции, оплаченной платежным поручением от 31.05.2019 № 643, отсутствия оснований для выводов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы общества «Профинформзащита» о недоказанности факта передачи ему продукции.

Проанализировав содержание экспедиторской расписки (накладной) от 03.06.2019 № 19-02261027281, письменные пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика - общество «Деловые Линии», суды установили, что продукция для доставки в адрес общества «Профинформзащита» передана обществом «Спецавтоматика» перевозчику - обществу «Деловые Линии», доставлена последним и передана представителю  грузополучателя  - Депресову Е.Н., действующему на основании доверенности от 29.12.2018, с проставлением последним соответствующей подписи. Претензий ни в момент получения груза, ни в последующем грузоперевозчику – обществу «Деловые Линии» предъявлено не было ни грузоотправителем, ни грузополучателем. 

Доказательства того, что лицо, принимавшее груз, не является работником общества «Профинформзащита», истцом в материалы дела не представлено, соответствующих документально подтвержденных доводов не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, учитывая пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности как факта передачи товара перевозчику, так и его получения истцом, в связи с чем, не установив на стороне ответчиков неосновательного обогащения, обоснованно отказали обществу «Профинформзащита» в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Профинформзащита» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу № А50-35922/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Профинформзащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 Л.Н. Черемных