АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года Дело № А56-21431/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 23.12.2025),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-21431/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 42, литера А, помещение 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании

558 780 руб. 60 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в период с 17.07.2018 по 15.07.2019 по контракту от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 190 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, микрорайон Рыбацкое, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (у дома 1), севернее дома 14,

корпус 1, литера А, по Шлиссельбургскому проспекту (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим

обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно списали неустойку в условиях изменения в 2020 году цены и сроков исполнения Контракта, а также непризнания Обществом начисленной ему неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по строительству просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Фонда и Комитета по строительству поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось завершить строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (у дома 1; севернее дома 14, корпус 1, литера А, по Шлиссельбургскому проспекту), – в соответствии с технической документацией и приложениями № 1 и 2 к Контракту, а Фонд (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в первоначальной редакции) его цена составляла 249 867 906 руб. 25 коп.

Исходя из пункта 7.1 Контракта, срок начала работ по нему – с момента передачи подрядчику строительной площадки.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта (в первоначальной редакции) срок окончания работ – не позднее 10.12.2018.

На основании пункта 7.4 Контракта срок выполнения отдельных этапов работ определяется в календарном плане выполнения работ (далее – План).

В силу пункта 5.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику (в бюджет Санкт-Петербурга) по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

К Контракту стороны заключили ряд дополнительных соглашений:

- дополнительным соглашением от 24.07.2018 № 1 утвержден среди прочего План, которым введены этапы выполнения работ и установлены сроки их выполнения, в том числе подготовительных работ – до 16.07.2018, работ по устройству лестниц, приямков и пандусов – до 10.09.2018, работ по устройству стен, перемычек и перегородок – до 31.08.2018, работ по наружной отделке – до 26.10.2018;

- дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 2 (далее – Соглашение № 2), в частности, продлен до 15.07.2019 срок окончания работ по Контракту, утвержден новый План, в котором перечисленные сроки выполнения отдельных этапов работ остались без изменения;

- дополнительным соглашением от 05.02.2019 № 3 в числе прочего увеличена до 253 428 301 руб. 36 коп. цена Контракта, утверждена третья редакция Плана, также не затрагивающая сроки выполнения указанных отдельных этапов работ;

- дополнительным соглашением от 17.07.2019 уточнены реквизиты подрядчика;

- дополнительным соглашением от 05.11.2019 № 5 уточнены лимиты финансирования и срок действия Контракта;

- дополнительным соглашением от 19.02.2020 № 6 (далее – Соглашение № 6), помимо прочего, цена Контракта уменьшена до 253 013 948 руб. 56 коп., срок действия Контракта установлен до 30.04.2020.

Общество в установленные Планом сроки не завершило выполнение указанных ранее отдельных этапов работ.

В претензии от 11.04.2019 № 4754/19-0-0 Фонд потребовал от Общества уплаты 694 128 руб. 12 коп. неустойки за просрочку их выполнения.

Неудовлетворение требований данной претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражало против иска, оспаривая наличие просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-59884/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 по тому же делу, удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 307-ЭС21-28736 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела судами установлено, что Общество в полном объеме выполнило работы по Контракту в согласованный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-12877/2021, удовлетворены требования Общества о взыскании с Фонда задолженности по оплате выполненных по Контракту работ; отказано в удовлетворении требования Фонда о признании недействительным Соглашения № 2, о взыскании пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту и штрафа за его неисполнение.

Означенное решение оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 по тому же делу; определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2024 № 307-ЭС24-3166 отказано в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ

для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено подпунктом «а» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

В пункте 7 Правил № 783 указано, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание преюдициально установленный факт полного исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, суды двух инстанций усмотрели основания для списания в порядке подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 неустойки, начисленной Фондом в размере, не превышающем 5% от цены Контракта, в связи с чем в иске отказали.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки мнению подателя жалобы, норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) признать за соответствующим лицом право на ее списание (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022).

Ссылку Фонда на то, что изменение цены Контракта заключенным в 2020 году Соглашением № 6 является в силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 основанием для отказа в списании неустойки, суды обоснованно отклонили, установив, что такое изменение не связано с какими-либо нарушениями Обществом условий Контракта, а было обусловлено изменением доведенных Фонду лимитов финансирования. Данный вывод подателем жалобы под сомнение не ставится.

Кассационная жалоба не содержит аргументированных доводов в подтверждение того, что заключение Соглашения № 6 являлось способом оказания Обществу поддержки (в тех же целях, на которые направлено списание неустойки в соответствии с Правилами № 783).

Суд округа также находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Соглашением № 6 был изменен срок выполнения работ. Этим Соглашением было лишь установлено, что Контракт прекращает свое действие 30.04.2020. Срок действия Контракта сроком выполнения работ не является.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Фонду была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а документы в подтверждение ее уплаты суду не представлены, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Фонда в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-21431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт- Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева