АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9353/2018

г. Белгород

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

к АО "ОЭМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Прокуратура г.Старый Оскол Белгородской области

о признании законным заключения экспертов ООО «Калетта» №29/06/09-01 от  10.06.2010

при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО6, паспорт; ФИО2, паспорт; от ФИО3 – ФИО2, доверенность 31 АБ 1095524 от 10.07.2017; от ФИО4 – ФИО2, доверенность 31 АБ 1047287 от 01.05.2017; от ФИО5 – ФИО2, доверенность 31 АБ 0783416 от 23.05.2016;                   

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО2; ФИО6; ФИО3; ФИО4; ФИО5 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЭМК" о признании законным заключения эксперта №29/06/09-01  Консалтинговой компании ООО «Калетта» об оценке одной обыкновенной бездокументарной акции в  составе 100%-го пакета акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» по состоянию на 21 августа 2007 г., выполненного по заказу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела №А08-2788/2008-21.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, настаивали на  удовлетворении требований в заявленном виде, просили признать законным заключение экспертов ООО «Калетта».   

Ответчик - АО "ОЭМК"  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО4 и другие бывшие акционеры ранее обращались с иском к ОАО «ХК «Металлоинвест», ОАО «ОЭМК» о признании недействительным отчета № 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций «ОЭМК» и обязании ОАО «ХК «Металлоинвест» (правопреемник ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО «ОЭМК», пропорционально их пакетов акций из расчета убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606,10 руб. = 23 948,90 руб., в общей сумме 556 117 406,90 руб. (дело № А08-2788/2008).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 по делу № А08-2788/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «ХК «Металлоинвест» убытков в сумме 1 740 715,14 руб. отменено, исковые требования истцов в этой части удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, признал соответствующие выводы суда недостаточно обоснованными и указал на необходимость проверки достоверности и подлинности отчета № 521/1.

С этой целью судом по ходатайству истцов  назначена экспертиза, проведение которой было поручено независимым оценщикам ООО «Калетта».

Согласно заключению экспертов ООО «Калетта» рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества «ОЭМК» в составе 100% пакета акций по состоянию на 21.08.2007 составила 20 207 рублей 73 копейки, в составе 4,23% пакета - 6 684 рубля 11 копеек.

Исходя из результатов экспертизы и разницы между стоимостью одной акции общества «ОЭМК» в составе миноритарного пакета, определенной в отчете № 521/1 (6 606 рублей 10 копеек), и стоимостью, полученной экспертами, которая составила 78 рублей 1 копейку, суд апелляционной инстанции признал доказанным и обоснованным требование истцов о возмещении убытков, причиненных им принудительным выкупом акций, в связи с чем удовлетворил исковые требования каждого из истцов в сумме, соответствующей количеству выкупленных акций.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 443/11 от 13.09.2011 с учетом определения ВАС РФ об исправлении опечатки от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 по делу № А08-2788/2008 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение с указанием на то обстоятельство, что с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100% пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка, а также даны иные указания.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были назначены повторные судебные экспертизы. По результатам экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» ФИО7 и ФИО8 судом апелляционной инстанции определена стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «ОЭМК» без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке 6 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», которая составила 8 020 рублей.

Исходя из указанной стоимости суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования каждого из истцов к ответчику ОАО «ХК «Металлоинвест» о взыскании убытков в сумме, соответствующей количеству выкупленных акций.

В вынесенном постановлении от 26.12.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку ране проведенным экспертизам, а также заключению экспертов ООО «Калетта», указав, что экспертами ООО «Калетта» исследования произведены не в полном объеме: не проанализирована динамика и не обоснован прогноз цен на сырье и основные виды продукции ОАО «ОЭМК» компании.

В обзоре рынка не приведены ссылки на источники информации, не проанализированы различные варианты развития рыночной ситуации; не обоснованы темпы роста цен на основные виды продукции общества в прогнозном периоде; не проведен анализ ретроспективных данных о затратах ОАО «ОЭМК»; не приведен анализ доходов и расходов компании, не связанных с основной деятельностью; не обоснован прогноз прочих составляющих денежных потоков общества; допущены ошибки при определении коэффициента дисконтирования денежных потоков; в рамках доходного подхода не учтены неоперационные активы компании (пакеты акций и доли в уставных капитала дочерних и зависимых обществ); недостаточно обоснованы применяемые при оценке основных средств и объектов незавершенного строительства индексы; не обоснована доля безнадежной дебиторской задолженности (50%).

Указанное Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А08-2788/2008 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015.

Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 310-ЭС15-11284 отказано в передаче дела № А08-2788/2008 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются следующие обстоятельства;

- установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса,

- установление факта его нарушения,

- установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанного на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что рассмотрении споров о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов ООО «Калетта» являлось доказательством по  делу А08-2788/2008.

В рамках указанного дела в постановлении от 26.12.2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится оценка экспертного заключения                           ООО «Калетта» как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки экспертного заключения как доказательства, которому уже дана оценка судом  в рамках  дела №А08-2788/2008.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку  экспертное заключение                   ООО «Калетта» является по своей правовой природе доказательством по конкретному  делу, подлежащим оценке судом в рамках этого дела, и не может быть рассмотрено и оценено арбитражным судом на предмет его действительности в рамках самостоятельного иска в арбитражном деле.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и по существу направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом отказ в удовлетворении рассматриваемого иска не лишает истцов права защищать свои интересы в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.