Дело № А43-5991/2019

город Владимир

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № А43-5991/2019, принятое по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выплате первоначальной компенсации в связи приобретением прав на имущество должника,

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Нижегородской области» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о выплате первоначальной компенсации и последующей компенсации в связи приобретением прав на имущество должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.04.2024 заявление ФИО1 удовлетворил; обязал Некоммерческую организацию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Нижегородской области» (далее – Фонд) выплатить в пользу ФИО1 первоначальную компенсацию в размере 3 334 918 руб. 82 коп.; приостановил производство по обособленному спору в части установления последующей компенсации в пользу ФИО1 до реализации Фондом помещений в полученном объекте строительства и окончательного установления суммы расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно рассчитан размер первоначальной компенсации в сумме 3 334 918 руб.                82 коп. Фонд считает (с учетом поступивших уточнений и дополнений к апелляционной жалобе), что при установлении первоначальной компенсации суд должен был руководствоваться ни положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – 

Постановление

  № 34-П), а редакцией Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 282-ФЗ).

Кроме того, заявитель полагает, что при расчете первоначальной компенсации нужно было учитывать лишь сумму требования кредиторов четвертой очереди, обеспеченные залогом имущества должника. При этом, сумму включенной неустойки из расчета необходимо исключить.

При окончательном расчете заявитель жалобы просил установить размер компенсации, подлежащей возмещению Фондом только в сумме 259 489 руб.                   66 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях             к ней.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, вопрос по существу спора оставил на усмотрение суда.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Компания) в отзывах просила удовлетворить жалобу Фонда, указала на  необходимость руководствоваться при рассмотрении настоящего спора редакцией Закона № 282-ФЗ. Компания считает, что размер компенсации может составлять лишь сумму 252 259 руб. 53 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя Фонда. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона от 26.02.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – Банкротство застройщиков, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Предметом заявления ФИО1 является требование о выплате первоначальной компенсации в связи приобретением прав на имущество должника.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

            Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

            По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления                № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

            При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

  Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7).

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

При этом, по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

   Кроме того, к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю (приобретателем может быть также Фонд) относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее – обязательства застройщика) – пункт 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер требований ФИО1 составляет  6 669 327 руб. 89 коп., из которых                                    4 798 077 руб. 62 коп. – требования кредиторов четвертой очереди,                                     1 871 250 руб. 27 коп. – требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеющее  залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Законом о банкротстве прямо не урегулировано, вправе ли иные залоговые кредиторы (имеющие в силу Постановления № 34-П право на первичную компенсацию, в данном случае – ФИО1) претендовать на получение                от Фонда неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, требования об уплате которых имеются к должнику.

По общему правилу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона                      № 214-ФЗ проценты квалифицированы в качестве законной неустойки.

Такая же квалификация указанным процентам дана в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

            Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации определен судом неверно.

Для расчета  компенсации суд использует следующие данные: оценочная стоимость предмета залога – 402 599 874 руб., сумма расходов  – 5 826 688 руб.                54 коп.; стоимость предмета залога, уменьшенная на размер затрат  –                             396 773 185 руб. 46 коп.; сумма к распределению составляет – 238 063 911 руб.               28 коп.; общая сумма  всех залоговых кредиторов должника – 442 111 516 руб.              01 коп.; размер требований кредиторов включенных после передачи ОНС – 9 133 447 руб. 89 коп.; размер требований по РТУС – 432 978 068 руб. 12 коп.;  сумма требований залоговых кредиторов – 14 135 331 руб. 38 коп.; общая сумма требований – 442 111 516 руб. 01 коп.,  доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога - 1,090 %.

Таким образом, 100 % доли залогового кредитора от гарантированной квоты составит 2 594 896 руб. 63 коп. (396 773 185 руб. 46 коп.  0,6  1,090/100)

   С учетом ограничения не выше 50 % от размера требований кредитора к застройщику, размер компенсации составит 2 399 038 руб. 81 коп.                                     (4 798 077 руб. 62 коп. без учета неустойки/50%).

Рассчитанная сумма является меньше, чем 100 % доли, поэтому Фонд должен произвести выплату компенсации ФИО1 в сумме 2 399 038 руб. 81 коп.                                     

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при расчете, произведенном судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

 Согласно части 2 статьи 9.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 29.07.2017 № 218-ФЗ (далее – Закон                № 218-ФЗ) Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве не несет ответственность, в том числе предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона                     № 214-ФЗ за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве. 

Требование ФИО1 в размере 1 871 250 руб. 27 коп. является неустойкой за несвоевременную передачу ей застройщиком-банкротом помещения, что следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-5991/2019, включено в реестр требования кредиторов как требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако, имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. 

Согласно упомянутому положения части 2 статьи 9.1 Закона № 218-ФЗ                      к Фонду не перешла обязанность возмещения неустойки ФИО1, поскольку неустойка не является основным долгом, обеспеченными залогом, учитывается отдельно.

Следовательно, учитывать размер неустойки при определении ее доли для расчета компенсации не следует, поскольку компенсация выплачивается Фондом.  

При таких обстоятельствах, неустойка не может в силу закона включаться в расчет размера доли ФИО1  при подаче заявления к Фонду о выплате компенсации.

Доводы Фонда и Компании о необходимости руководствоваться при рассмотрении настоящего спора не положениями Постановления № 34-П, а положениями закона в редакции Закона № 282-ФЗ, признается апелляционным судом несостоятельным.

Настоящий обособленный спор о выплате первоначальной компенсации бывшему залоговому кредитору, заявлен и разрешен судом первой инстанции до дня вступления в силу Закона № 282-ФЗ (резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 19.03.2024, дата принятия Закона № 282-ФЗ – 08.08.2024). Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта, применение судом первой инстанции норм права, действующих на дату принятия судебного акта. 

Соответственно, при определении компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался указания Постановления № 34-П, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, конкретизирующий механизм расчета первоначальной компенсации.

Суд апелляционной инстанции произвел лишь корректировку сумм, подлежащих использованию в расчете при примененной  судом первой инстанции формуле расчета истребуемой суммы компенсации. 

Ссылка заявителя жалобы и Компании на судебную практику по заявленному доводу о необходимости применения Закона № 282-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

            На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Фонда подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № А43-5991/2019  подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу            № А43-5991/2019 отменить в части обязания некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Нижегородской области» выплатить в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 935 880 руб. 01 коп., апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Нижегородской области» удовлетворить частично.

Возложить на некоммерческую организацию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Нижегородской области» обязательства по выплате в пользу ФИО1 компенсации в размере                     2 399 038 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри