Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«30» октября 2024г.                                                               Дело № А64-2486/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Белых

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-2486/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

Должник: ООО «Техмонтаж», г. Тамбов

Взыскатели: ООО «Залегощенский сахарный завод», Орловская область

Ассоциация СРО Тамбовские строители, г. Тамбов

заинтересованное лицо: УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

третье лицо: судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, г. Тамбов

о признании незаконными постановления от 01.02.2023г., бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии представителей:

от заявителя:  не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, удостоверение ТО № 139253; 

от ООО «Техмонтаж»: не явился, извещен;

от  ООО «Залегощенский сахарный завод»: не явился, извещен 

от Ассоциации СРО Тамбовские строители: не явился, извещен;

от УФССП по Тамбовской области: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.08.2024г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность                            № 68023/23/844551 от 01.12.2023г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выраженных в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность                            № 68023/23/844551 от 01.12.2023г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1

Определением от 25.03.2024г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-2486/2024, на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тамбовской области.

Определением от 14.08.2024г. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.08.2024г. ходатайства заявителя о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 (300034 

<

...>), а также об объединении дел № А64-2486/2024 и № А64-6635/2024 в одно производство были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в судебное заседание представители заявителя, должника, взыскателей и заинтересованного лица не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

 На основании  статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания поступило после судебного заседании, в связи с чем судом не рассматривалось.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представил постановление об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность № 68023/24/1111668 от 10.10.2024г., постановления об окончании исполнительных производств № 157580/23/68023-ИП,         № 129568/24/68023-ИП, № 34751/23/68023-ИП, № 34285/23/68023-ИП. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС    № 042178960 от 21.08.2023г., выданного Арбитражным судом Орловской области по делу  № А48-2803/2023, судебным приставом ФИО1 11.09.2023г. в отношении ООО «Техмонтаж» возбуждено исполнительное производство № 175474/23/68023-ИП о взыскании задолженности в размере 1 331 647,11 руб. в пользу взыскателя ООО «Залегощенский сахарный завод».  

На основании исполнительного листа серии ФС № 040398133 от 24.01.2023г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7827/2022, судебным приставом ФИО1 06.03.2023г. в отношении ООО «Техмонтаж» возбуждено исполнительное производство № 34751/23/68023-ИП о взыскании задолженности в размере 72 864 руб. в пользу взыскателя Ассоциации СРО Тамбовские строители.  

На основании исполнительного листа № ФС 042178518 от 27.07.2023г., выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-2802/2023, судебным приставом ФИО1 21.08.2023г. в отношении ООО «Техмонтаж» возбуждено исполнительное производство № 157580/23/68023-ИП о взыскании задолженности в размере 72 864 руб. в пользу взыскателя ООО «Залегощенский сахарный завод».  

На основании исполнительного листа № ФС 038559481 от 19.04.2022г., выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-2858/2022, судебным приставом ФИО1 17.06.2022г. в отношении ООО «Техмонтаж» возбуждено исполнительное производство № 34285/23/68023-ИП о взыскании задолженности в размере 72 864 руб. в пользу взыскателя ООО «Залегощенский сахарный завод».  

Исполнительные производства №№ 175474/23/68023-ИП от 11.09.2023г., 34751/23/68023-ИП от 06.03.2023г., 157580/23/68023-ИП от 21.08.2023г. и 34285/23/68023-ИП от 17.06.2022г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 34285/23/68023-СД. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ООО «Техмонтаж» имеет дебиторскую задолженность ООО «Европейские строительные технологии» («ЕСТ»). В связи с чем, в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» 01.12.2023г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 68023/23/844551 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ЕСТ» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на расчетный счет Октябрьского РОСП. Данным постановлением на ООО  «ЕСТ» возложено обязательство перечислить денежные средства в размере        1 410 511 руб. на расчетный счет Октябрьского районного отделения судебных приставов.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и само постановление незаконными и необоснованными, ООО «ЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что оспариваемые постановления и действия не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, в частности судебным приставом ФИО1 нарушен установленный Законом срок направления оспариваемого постановления – не позднее следующего дня.

По мнению заявителя, во вводной части оспариваемого постановления формально перечислены номера четырех исполнительных производств с участием двух взыскателей и указана некая «общая сумма 1410511,11 руб.», которая арифметически совпадает с суммой только трех из четырех исполнительных листов.

То есть размер задолженности, в значении, отвечающем вышеуказанным нормам, надлежащим образом не определен (не установлен).

Также надлежащим образом не определен (не установлен) объем дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания (в тексте Постановления соответствующая сумма отсутствует).

Кроме того, в разных пунктах мотивировочной части оспариваемого постановления указаны разные суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Однако, непосредственно из текста оспариваемого постановления следует, что соответствующие согласия каждого из указанных в нем взыскателей получены не были и не запрашивались (соответствующее упоминание отсутствует).

Судебный пристав ФИО1 и третье лицо требования заявителя не признали, считают оспариваемые постановление и действия законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2001г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В пункте 3 части 3 статьи 68 данного Закона указано, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Имущественные права отнесены Гражданским кодексом Российской Федерации к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и иным имуществом (статья 128 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов разъяснено, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частями 6, 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ 175474/23/68023-ИП, 34751/23/68023-ИП, 157580/23/68023-ИП и 34285/23/68023-ИП судебным приставом ФИО1 01.12.2023г. вынесено постановление № 68023/23/844551 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: обратить взыскание на  задолженность ООО «ЕСТ» перед ООО «Техмонтаж» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указанным постановлением ООО «ЕСТ», как дебитору предложено внести (перечислить) денежные средства в размере 1 410 511 руб. на депозитный счет Октябрьского районного отделения судебных приставов.

Основанием наличия дебиторской задолженности послужили поступившие от взыскателя сведения о вступившем в законную силе решении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023г. по делу № А41-15696/2022, которым с ООО «ЕСТ» в пользу ООО «Техмонтаж» взысканы денежные средства в общем размере 3 274 505,47 руб.

Из указанного решения и оспариваемого постановления следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществлено на сумму 1 410 511,11 руб., то есть не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания (3 274 505,47 руб.).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав ФИО1 вынесла постановление № 68023/23/844551 от 01.12.2023г., в котором указала порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также номер соответствующего счета и другие банковские реквизиты.

Также, постановлением № 68023/23/844551 от 01.12.2023г. судебный пристав обязал дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, предупредил дебитора и должника об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление полностью соответствует положениям статей 68, 69, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором; не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим, довод заявителя об том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, не соответствует материалам дела.

Относительно довода заявителя о неверном определении размера задолженности по исполнительным производствам суд считает возможным указать, что согласно пояснениям судебного пристава исполнителя часть задолженности ООО «Техмонтаж» перед ООО «Залегощенский сахарный завод» по соответствующим исполнительным производствам была взыскана.

Довод заявителя о незаконности постановления в связи с нарушением срока его направления судом отклоняется, поскольку названный срок не является пресекательным, и Закон не предусматривает последствия его пропуска, тем более, что согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Ссылка заявителя на нарушение приставом пункта 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя) судом также не принимается, так как материалы дела не содержат отказа взыскателя от обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Наоборот, исходя из имеющихся в деле отзывов и дополнений ООО «Залегощенский сахарный завод» настаивает на применении указанной меры принудительного исполнения.

Помимо этого, из материалов дела следует, что сумма задолженности по соответствующим исполнительным производствам была взыскана путем перечисления необходимых денежных средств судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области на основании поручения судебного пристава ФИО1 на совершение отдельных исполнительских действий или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление не было приведено в фактическое исполнение, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий для заявителя. 

Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, или вынесение им постановлений, не соответствующих требованиям Закона об исполнительном производстве, при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов должника, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании их незаконными (недействительными).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и действий по его вынесению.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                М.А. Плахотников