﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года

Дело №

А56-14046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» Чернякова И.М. (доверенность от 21.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» Мартынова Е.И. (доверенность от 29.12.2020), представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» Илюхина Б.И. – Кутепова А.В. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А56-14046/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, офис 419, ОГРН 1089847203830, ИНН 7805462314 (далее – Общество), 07.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская», адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Северная улица дом 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере      69 532 399 руб. 80 коп.

Определением от 22.03.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве Компании.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом). Определением от 11.07.2019 заявление Банка принято к производству, суд уведомил Банк о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 06.11.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении Компании. Заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.02.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, определение от 06.11.2019 отменено, требование Общества в размере 69 532 399 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра.

Общество 17.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о включении в реестр требования в размере 20 389 452,66 руб.

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, требование Общества в размере 20 389 452,66 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление от 15.10.2020, заявление Общества удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению Банка, суды не дали оценку факту аффилированности Общества и Компании, а также не учли, что если бы в отношении Общества не была введена процедура банкротства, его требования к Компании остались бы прекращенными на основании мирового соглашения.

Определениями от 11.01.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Банк на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» (далее – ООО «СБК ДСП») в отношении требований, включенных в третью очередь реестра определениями от 26.06.2020 и 06.02.2020.

Общество в письменной позиции, поступившей в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «СБК ДСП» и временного управляющего должника поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность определения от 21.07.2020 и постановления от 15.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование Общества к должнику основано на двух вступивших в законную силу судебных актах:

1) решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-17737/2015 о взыскании с Компании в пользу Общества 2 970 031,68 руб.

В рамках указанного дела Общество обратилось в арбитражный суд к Компании с иском о взыскании 2 960 031,68 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 № ВС-13/2 денежного займа с процентами. Определением от 12.08.2015 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил. По условиям мирового соглашения задолженность Компании, уменьшенная на 2 945 231,52 руб., составила                      14 800,16 руб., которые должник обязался уплатить до 30.06.2015; Общество отказалось от требования о взыскании процентов, начисленных по договору займа, и неустойки, связанной с просрочкой возврата займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 в отношении Общества возбуждено дело             № А56-54138/2016 о его несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Обществом, не согласившись с определением от 12.08.2015 по делу № А56-17737/2015, обратился с кассационной жалобой. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2018 отменил определение от 12.08.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.02.2019 по делу № А56-17737/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением кассационного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 2 960 031,68 руб. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

2) решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-18049/2015 о взыскании с Компании в пользу Общества 17 419 420,98 руб.

В рамках указанного дела Общество обратилось в арбитражный суд к Компании с иском о взыскании 17 829 407,98 руб. задолженности по договору подряда от 23.09.2011 № 36/1. Определением от 22.07.2015 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил. По условиям мирового соглашения задолженность ответчика, уменьшенная на 17 740 260, 94 руб., составила 89 147,04 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), которые Компания обязалась уплатить до 30.06.2015; Общество отказалось от взыскания неустойки по договору подряда.

Конкурсный управляющий Обществом, не согласившись с определением от 22.07.2015, обратился с кассационной жалобой. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2018 отменил определение от 22.07.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.11.2018 по делу № А56-18049/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 17 406 420,98 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве Компании заявления Общества о включении в реестр требования в размере 20 389 452,66 руб. (2 970 031,68 руб. + 17 419 420,98 руб.) суды обоснованно исходили из того, что состав и размер требований кредитора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства исполнения указанных выше судебных актов полностью либо в части в материалы дела не представлены.

Судами также установлена аффилированность Общества и Компании, что не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для понижения очередности требования кредитора, придя к выводу о недоказанности того, что требования носят корпоративный характер и финансирование производилось в условиях кризиса Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк и его процессуальный правопреемник           ООО «СБК ДСП» не доказали, что в период предоставления Обществом займа должнику на основании договора займа от 01.10.2013 у Компании были признаки (или возникла реальная угроза) неплатежеспособности.

Основания для вывода о компенсационной природе финансирования отсутствуют, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела № А56-17737/2015 суды отклонили доводы о мнимости договора займа в связи с их недоказанностью.

В рамках договора подряда от 23.09.2011 № 36/1, как установлено решением арбитражного суда от 09.11.2018 по делу № А56-18049/2015, Общество выполнило работы по прокладке канализационного коллектора и сдало результат выполненных работ заказчику (Компании), который принял выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 235 и обязался произвести окончательный расчёт в течение 7 дней после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Компания работы частично оплатила.

Податель кассационной жалобы также не доказал, что Компания находилась в условиях имущественного кризиса в период исполнения Обществом обязательств по договору подряда и/или в период до обращения Общества в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Также не представлены доказательства того, что Общество знало о существовании реальной угрозы неполучения от Компании встречного денежного исполнения за выполненные работы.

Ввиду непредставления независимым кредитором каких-либо доказательств того, что имущественное положение Компании в момент получения финансирования от Общества имело признаки кризиса, основания считать такое финансирование компенсационным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А56-14046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева