ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16117/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-3014/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу                            № А53-16117/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Цемент» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Цемент» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу                            № А53-16117/2017 с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО3 взысканы 13 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 31.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель ФИО3 является его помощником в делах о несостоятельности (банкротстве), следовательно, представление интересов управляющего в данном обособленном споре не выходит за пределы его должностных обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Цемент»  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 143(6381) от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.11.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Цемент» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в размере 85 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, и в нарушении порядка осуществления расходных операций. Также уполномоченным органом заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Цемент» убытков в размере 1 326 357 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО3 указал, что 20.09.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает консультативные услуги и услуги по подготовке юридической позиции в Арбитражном суде Ростовской области, в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с ФИО3 по делу № А53-16117-15/217.

Согласно пункту  2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 85 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, заявителем представлен акт выполненных работ от 15.08.2022 с указанием оказанных услуг и отметкой о получении 20.08.2022 исполнителем денежных средств в сумме 85 000 руб.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба, предъявленная к арбитражному управляющему ФИО3, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителей по обособленному спору.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 защищал свои интересы, не выступала от имени и в интересах должника, уполномоченный орган обжаловал именно его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891, № А12-9332/2012).

Также судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности заявленных требований предмету спора и установлено, что согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2019 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб., составление апелляционных, касационных жалоб, возражения, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов - 17 300 руб., более 2-х томов - 20 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе представления интересов арбитражного управляющего ФИО3, ФИО6 осуществляла участие в трех судебных заседаниях, из которых в первой инстанции в двух судебных заседаниях (17.03.2022, 23.06.2022 - 30.06.2022 (до объявления перерыва в судебном заседании)), в апелляционной инстанции в одном судебном заседании (12.08.2022) - посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции. При этом, все процессуальные документы были представлены за подписью самого арбитражного управляющего (л.д. 50-51, 84-85, 107-108, 142-144 отзывы на жалобу; л.д. 137-138 ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной ФИО6 работы и сложность обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., из расчета по 5 000 руб. личное участие представителя в двух судебных заседаниях в первой инстанции и 3 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, отказав в остальной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, исполняя свои обязанности, не имеет права взыскивать судебные расходы основан на неверном толковании норм права.

Как указано в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на привлечение управляющим для защиты собственных интересов того же лица, которое им привлечено для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Кроме того, важным обстоятельством является то, что оказание услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего оплачивалось не за счет конкурсной массы, а непосредственно за счет личных средств арбитражного управляющего.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения представителя ФИО6  основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу                    № А53-16117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                          Я.А. Демина