ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14938/2024

г. Вологда

26 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 года по делу  

 № А05-14938/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 672530, Забайкальский край; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское ш.,  

д. 5, стр. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 186 083 руб. 20 коп., в том числе 1 771 700 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем от 30.10.2023  

 № 3/У/2023, 414 383 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 29.11.2024. Также истец просил взыскать с ответчика 41 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ)). 

Решением суда от 09 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано  

2 186 083 руб. 20 коп., в том числе 1 771 700 руб. долга, 414 383 руб. 20 коп. неустойки, а также 90 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 000 судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Предпринимателю  

возвращено из федерального бюджета 1 993 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2024 № 461.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Между сторонами сложились взаимоотношения по договору грузоперевозки. Фактически договор не подписывался, соглашение о неустойке в письменной форме не достигнуто. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор ) заключен договор аренды техники с экипажем № З/У/2023, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем. Перечень, характеристики, стоимость арендной платы передаваемой техники определены сторонами в приложении 1 к договору (листы дела 105– 116).  

Согласно приложению 1 в аренду арендатору предоставляется самосвал DONGFENG KC 2023 г., гос. номер 

<

***>, стоимость аренды за один машино-час составляет 1 850 руб.  

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что при передаче техники в аренду арендатору и при её возврате арендодателю стороны составляют акт приема-передачи.  

Согласно пункту 8.4 договора стороны соглашаются, что обмен документами при исполнении договора может осуществляться посредством почтовой связи, посредством факсимильной вязи, посредством электронной и иной связи, позволяющей с достоверностью установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по перевозке грузов самосвалом на общую сумму 5 255 450 руб., что подтверждается актами от 30.11.2023 № 440 на сумму 882 450 руб., от 31.12.2023 № 498 на сумму 775 150 руб., от 31.01.2024 № 28 на сумму 791 800 руб., от 29.02.2024 № 71 на сумму 834 350 руб., от 31.03.2024 № 115 на сумму 414 000 руб., от 30.04.2024 № 144 на сумму 542 050 руб., от 31.05.2024 № 183 на сумму 288 600 руб., от 30.06.2024 № 233 на сумму 547 600 руб. и от 31.07.2024 № 282 на сумму 179 450 руб.  

Все вышеперечисленные акты подписаны сторонами посредством обмена документами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Оплата оказанных услуг произведена Обществом в общей сумме 

3 483 750 руб., в подтверждение чего представлены платежные документы от 21.12.2023 № 460 на сумму 300 000 руб., от 12.01.2024 № 9 на сумму  

582 450 руб., от 03.04.2024 № 120 на сумму 775 150 руб., от 03.04.2024 № 121 на сумму 791 800 руб., от 03.04.2024 № 122 на сумму 834 350 руб. и от 02.08.2024 № 417 на сумму 200 000 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 771 700 руб. (5 255 450 руб. – 3 483 750 руб.) истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2024 о погашении долга в добровольном порядке.  

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции исковые требования Предпринимателя удовлетворил.  

Апелляционная коллегия с выводами суда согласна на основании следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза, следовательно, возникшие спорные отношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ.  

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны судом ошибочными.  

Вопрос о правовой квалификации образующих предмет иска требований является прерогативой суда.  

В соответствии с выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.  

Довод апеллянта о том, что фактически договор ответчиком не подписывался, соглашение о неустойке в письменной форме не достигнуто, опровергается представленными в материалы документами, в том числе платежными документами Общества в которых в графе «назначение платежа» ответчик указывал реквизиты спорного договора (листы дела 54-59).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.  

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, длительность просрочки по оплате долга, в связи с чем, не усмотрел оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.  

Также в апелляционной жалобе Обществом указано на чрезмерность заявленных истцом судебных издержек.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе транспортные расходы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае наличие у истца расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждено материалами дела и Обществом документально не опровергнуто.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, Обществом не представлено.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 

2025 года по делу № А05-14938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

 Судьи А.Я. Зайцева  

 ФИО2 

 Л.В. Зрелякова