﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22192/2018

10 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» Парфирьевой Ж.А. (доверенность от 08.08.2019, паспорт) и представителя акционерного общества «Норильскгазпром» Белякова В.В. (доверенность от 27.12.2017, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу № А33-22192/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408, далее – АО «Норильскгазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Герефорд» (ИНН 2466251388, ОГРН 1122468028385, далее – ООО «Герефорд», ответчик) о взыскании: 129 872 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки от 18.08.2017 № 058-ОПП/2017 за оплаченный, но не поставленный товар; 12 987 рублей 21 копейки штрафа по пункту 8.2 договора, начисленного на долг в размере 129 872 рублей 17 копеек; 251 691 рубля 85 копеек задолженности за товар, поставленный с нарушением условий договора об ассортименте; 25 169 рублей 19 копеек штрафа по пункту 8.2 договора, начисленного на долг в размере 251 691 рубля 85 копеек; 2 063 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга 129 872 рублей 17 копеек по состоянию на 13.09.2018; 3 999 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга 251 691 рубля 85 копеек по состоянию на 13.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, иск удовлетворен.

ООО «Герефорд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не соблюден порядок приемки товара и не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

АО «Норильскгазпром» представило в материалы дела отзыв, в котором сослалось на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.08.2017 между ООО «Герефорд» (поставщик) и АО «Норильскгазпром» (покупатель) заключен договор поставки № 058-ОПП/2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик обязался уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке продукции превышала 10 календарных дней, поставщик должен был уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленной в срок продукции (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки покупателя. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с момента его возникновения.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку энерголеса (сосна пропитанная или лиственница непропитанная d верх 18-22 см, d низ 26-34 см, длина 11 м и не ниже 2 сорта, влажность не более 25%) в августе-сентябре 2017 года, по ГОСТ 9463-88, в количестве 66 куб.м, стоимостью 5 832 рубля 60 копеек за единицу, на общую сумму с НДС и ТЭР 454 242 рубля 89 копеек и 384 951 рубль 60 копеек без НДС с ТЭР.

03.03.2017 между Афанасьевым Д.Н. (исполнитель) и ООО «Герефорд» (заказчик) заключен договор № 11 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, по условиям которого заказчик обязался поручить, а исполнитель принять на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно актам № 483, 484, 485 приемки ТМЦ по грузовым местам, универсальному передаточному документу от 24.08.2017 № 602, транспортной накладной от 24.08.2017 № 1, счету от 24.08.2017 № 253, универсальному передаточному документу от 25.08.2017 № 603, транспортной накладной от 25.08.2017 № 1, счету от 25.08.2017 № 254, универсальному передаточному документу от 25.08.2017 № 604, транспортной накладной от 25.08.2017 № 1, счету от 25.08.2017 № 255 продавцом произведена передача продукции (энерголес) в количестве 66 м3 , массой 60 т грузополучателю (Красноярское представительство АО «Норильскгазпром») по адресу: г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, д. 64. Количество грузовых мест в общей сумме составило 145 штук.

25.09.2017 энерголес доставлен в п. Тухард на барже БП-2014 по водной накладной № 346220, согласно которой к перевозке принято 66 м3 энерголеса массой 60 т.

Как указал истец и не опроверг ответчик, масса продукции в накладной № 346220 указана исходя из данных транспортных накладных, без фактического взвешивания, объем указан исходя из данных, содержащихся в универсальных передаточных документах, без измерения объема.

27.09.2017 согласно актам от 23.05.2018 № СПО-924/0000009, от 23.05.2018 № СПО924/0000010, от 30.05.2018 № СПО-924/0000012 груз доставлен на склад № 924, расположенный в п. Тухард, принадлежащий АО «Норильсктрансгаз». Хранение грузов АО «Норильскгазпром» на указанном складе осуществлялось на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов от 19.03.2018 № 49/2018. 

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов от 19.03.2018 № 49/2018 АО «Норильсктрансгаз» при приемке груза обеспечивало его сохранность и несмешение с однородной продукцией. В универсальных передаточных актах № СПО-924/0000009, № СПО-924/0000012 и № СПО-924/0000010 указаны даты прибытия груза – 26.09.2017, номера водных накладных № 346220, № 346221, № 346222 и ссылка на товарные накладные от 24.08.2017 № 602, от 25.08.2017 № 603, от 25.08.2017 № 604.

20.10.2017 покупатель оплатил продукцию в размере 454 242 рублей 89 копеек.

30.10.2017 при приемке продукции в п. Тухард уполномоченной комиссией, в составе заместителя начальника ССХ УМТС Вилкиной Л.И., кладовщиков ССХ УМТС Бондаренко Е.Ю., Сурмач И.В. выявлена недопоставка 19,6 м3 энерголеса, о чем составлен акт от 30.10.2017 № 54/924/602, № 603, № 604. 

Согласно акту в связи с выявленными несоответствиями приемка приостановлена 30.10.2017, сохранность полученных ТМЦ обеспечена. О факте расхождения, составления акта и необходимости участия в дальнейшей приемке продукции поставщик уведомлен по электронной почте письмами от 02.11.2017 № НГП/6200/43, от 16.11.2017 № НГП/6491/43 в котором истец просил направить представителя ООО «Герефорд» для окончательной комиссионной приемки.

Представитель ООО «Герефорд» для приемки продукции не прибыл. 

04.12.2017 по электронной почте ответчик сообщил о том, что вопросы по акту расхождений от 30.10.2017 № 54/924/602, № 603, № 604 им прорабатываются. 

Письмом от 28.12.2017 № 105 ответчик, в лице генерального директора Метляева С.Н. сообщил истцу, что планирует допоставку энерголеса в объеме, указанном в акте расхождений, в период навигации 2018 года.

В связи с неявкой поставщика, 23.01.2018 комиссией в составе начальника ССХ Козулина Г.А., мастера ПРР ССХ Карпова Г.В., начальника УРМЭСиЭО АО «Норильскгазпром» Боева А.В., специалиста 1 категории ОБОиКЗ УБиР Щербакова СВ. составлен акт по факту визуального осмотра и промера энерголеса, поступившего в адрес АО «Норильскгазпром» на барже БП-2014 от 15.09.2017 по товарным накладным от 24.08.2017 № 602 в количестве 22 м3 и от 25.08.2017 № 603, № 604. 

В результате приемки установлено, что по товарным накладным = 66 м3 при промере энерголеса выявлено: верхушки леса – 12 см – 1 шт. = 0,23 м3; 13 см – 14 шт. = 3,5 м3; 14 см – 37 шт. = 10,36 м3; 15 см – 41 шт. = 13,12 м3; 16 см – 26 шт. = 9,36 м3; 17 см – 22 шт. = 8,8 м3 ; 18 см – 4 шт. = 1,76 м3. Итого количество поступившего энерголеса составило: 47,13 м3. Недостача энерголеса составила: 66 м3 - 47,13 м3 = 18,87 м3. В части поставленный энерголес не соответствовал спецификации.

В связи с несоответствием энерголеса спецификации и невозможности его использования по назначению покупатель отказался от продукции в объеме 36,57 м3, что подтверждается актом от 23.01.2018 № 1, письмом от 08.02.2018 № НГП/787/43, УПД с актами № СПО-924/0000009, № СПО-924/0000012 (форма М-7). 

Письмами от 08.02.2018 № НГП/787/43, от 10.04.2018 № НГП/2-32/43 истец уведомил поставщика о результатах окончательной приемки, потребовало допоставки энерголеса с надлежащими техническими характеристиками, а также вывоз непригодного к использованию энерголеса. 

Претензией от 14.06.2018 № 3310/29 покупатель потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар в общей сумме 381 564 рубля 02 копейки и штраф в общей сумме 38 156 рублей 40 копеек. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их правомерности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Из смысла пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству, в число которых входит обнаружение неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки в размере 454 242 рублей 89 копеек материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора поставки, документацию по данной сделке, а также переписку сторон относительно вопросов исполнения спорных обязательств, арбитражные суды, правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив факт недопоставки товара в объеме 18,87м3 на сумму 129 872 рубля 17 копеек и факт поставки части товара в объеме 36,57м3 стоимостью 251 691 рубль 85 копеек с нарушением требований к его качеству, исключающих целевое использование, в отсутствие доказательств достоверно опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном покупателем размере. Размер и расчет истребуемых сумм штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу № А33-22192/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко