СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15925/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-452/19) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018г. по делу № А27- 15925/2018 (Судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИстЛайн Консалтинг» (650023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыска- нии 27 218 руб. задолженности и процентов  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности № 9 от 19.11.2018г. от ответчика: ФИО2, лично, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Консалтинг» (далее по тексту ООО  «ИстЛайн Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ис- ковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 26 941 руб. задолженности по договору №  130/17 за январь - март 2017 года и 277 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 07.06.2018г. по 27.07.2018г.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018г. (резолютивная  часть оглашена 26.11.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Титаева А.С. в пользу ООО «ИстЛайн Консалтинг» было взыскано 26 941 руб. основного долга,  276,7 руб. процентов, 1 999,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной по- шлины по иску и 7 999,91 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что прейску- рант на услуги ООО «ИстЛайн», оказываемые по договору № 130/17, в материалах дела  отсутствует; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что имеющиеся в актах № 4886 от 23.01.2017г., № 4964 от 24.01.2017г., № 5134 от 30.01.2017г. и № 5345 от  31.01.2017г. подписи, выполненные от имени ответчика существенно различаются и при- надлежат разными лицами; то обстоятельство, что на актах № 6158 от 17.02.2017г., № 6653  от 03.03.2017г., № 6751 от 07.03.2017г. и № 7159 от 17.03.2017г. проставлена лишь печать  ответчика без его подписи не получило правовой оценки суда. В процессе рассмотрения  дела истцом были представлены дополнительные разъяснения, противоречащие исковому  заявлению, поскольку в них указано, что ответчик договор на техническое обслуживание и  ремонт приобретенной по договору купли-продажи контрольно-кассовой машины подписал  в январе 2017 года; в материалах дела не имеется доказательств направления прайс листа  ООО «ИстЛайн» на дополнительные услуги/работы ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу заявки на выполнение работ и  оказание услуг.  

ООО «ИстЛайн Консалтинг» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный от- зыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согла- силось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств: актов учета рабочего времени и приемки работ № 4964 от 24.01.2017г.,   № 5134 от 30.01.2017г. и № 5345 от 31.01.2017г., в котором ссылаясь на то, что подписи на  данных актах от имени ответчика были выполнены иным лицом и ИП ФИО2 не при- надлежат, ответчик просил исключить их из числа доказательств по делу.  

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представ- ленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о  

фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило воз- ражения относительно его исключения из числа доказательств по делу  

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от  06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учет- ным документом.  

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на  получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014г. по делу № А56-28775/2013).  

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соот- ветствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки,  в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).  

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязатель- ства считаются действиями самого должника.  

Представленные в материалы дела акты учета рабочего времени и приемки работ №  4964 от 24.01.2017г., № 5134 от 30.01.2017г. и № 5345 от 31.01.2017г. содержат подпись  материально ответственного лица.  

Кроме того, названные акты содержат оттиск печати ИП ФИО2, что также, по  мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, его подписав- шего, соответствующих полномочий.  

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой  и апелляционной инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акты, о фальсификации которых заявлено, печати ИП ФИО2 подтверждает, что полномочия лиц  явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст.182 ГК РФ).  

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств отсутствуют.  

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддер- жал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое  

решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовле- творении исковых требований.  

Представитель ООО «ИстЛайн Консалтинг» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Истлайн» (ЦТО) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники № 130/17, по условиям которого потребитель передал, а ЦТО  принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания (ТО) и ремонта  контрольно-кассовой техники (ККТ) согласно спецификации (п. 1.2 договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 700 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, об- щая сумма договора определена в размере 8 400 руб. за год (п. 2.1 договора); в стоимость  работ по техническому обслуживанию входят: профилактические работы, мелкий ремонт,  без замены блоков и элементов ККТ, реагирование на вызовы, согласно регламенту техни- ческих работ (п. 2.2 договора);оплата по техническому обслуживанию производится ежеме- сячно, не позднее 20 числа текущего месяца, при ежемесячной оплате, или не позднее 20  числа последнего месяца в году, при ежегодной оплате (п. 2.6 договора).  

По условиям п. 1.6 договора № 130/17 стороны согласовали возможность выполнения  срочных работ за дополнительную оплату.  

А в п. 2.9-2.11 договора № 130/17 стороны определили, что все остальные услуги счи- таются дополнительными и оплачиваются отдельно, согласно прейскуранту цен ЦТО, по  факту выполнения услуг.  

Срок действия договора установлен с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. и считается пролон- гированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о  своём решении расторгнуть его (п. 7.4-7.6 договора).  

По приходному кассовому ордеру № 5 от 11.01.2017г. ответчик, в порядке предвари- тельной оплаты по договору № 130/17, уплатил ООО «ИстЛайн» денежные средства в размере стоимости годового технического обслуживания в сумме 8 400 руб. (л.д. 73, т. 1).  

Как указывает истец период с 23.01.2017г. по 17.03.2017г. ответчику по договору №  130/17 были оказаны дополнительные консультативные услуги на сумму 25 241 руб., что  подтверждено актами № 4886 от 23.01.2017г., № 4964 от 24.01.2017г., № 5234 от  

30.01.2017г., № 5345 от 31.01.2017г., № 6158 от 17.02.2017г., № 6653 от 03.03.2017г., №  6751 от 07.03.2017г. и № 7159 от 17.03.2017г. (л.д. 22-29, т. 1).  

Ссылаясь на то, что 29.05.2018г. ООО «ИстЛайн» уступило ООО «ИстЛайн Консалтинг» право требования к ИП ФИО2 по договору № 130/17 и наличие задолженности  в размере 26 941 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные ООО «ИстЛайн Консалтинг» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 26  941 руб. и процентов в размере 276,7 руб. имеются.  

Апелляционный суд находит обжалуемое решение по существу верным и при этом  исходит из того, что в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг ис- полнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Факт оказания услуг на сумму 26 941 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами № 4886 от 23.01.2017г., № 4964 от 24.01.2017г., №  5234 от 30.01.2017г., № 5345 от 31.01.2017г., № 6158 от 17.02.2017г., № 6653 от  03.03.2017г., № 6751 от 07.03.2017г. и № 7159 от 17.03.2017г.  

При этом, на актах № 4886 от 23.01.2017г., № 4964 от 24.01.2017г., № 5234 от  30.01.2017г. и № 5345 от 31.01.2017г. проставлена роспись и печать ИП ФИО2  

На актах № 6158 от 17.02.2017г., № 6653 от 03.03.2017г., № 6751 от 07.03.2017г. и №  7159 от 17.03.2017г. проставлена лишь печать ИП ФИО2  

При этом, на указанных актах в качестве исполнителя указано ООО «Истлайн», вместе с тем, печать проставлена ООО «ИстЛайн Консалтинг».  

Оценив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того,  что ООО «ИстЛайн Консалтинг» и ООО «ИстЛайн» являются аффилированными лицами,  оплата по договору № 130/17 производилась ИП ФИО2 ООО «ИстЛайн Консалтинг» (л.д. 39), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические  отношения по оказанию услуг сложились не между ИП ФИО2 и ООО «ИстЛайн», а  между ИП ФИО2 и ООО «ИстЛайн Консалтинг». На актах № 6158 от 17.02.2017г.,   № 6653 от 03.03.2017г., № 6751 от 07.03.2017г. и № 7159 от 17.03.2017г. проставлены печати ИП ФИО2, однако какие-либо подписи отсутствуют, что свидетельствует о воз- можности проставления печатей сторон на документах без подписей уполномоченных лиц.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что права и обязанности по договору № 130/17 перешли от ООО  «ИстЛайн» к ООО «ИстЛайн Консалтинг» по договору уступки прав (цессии), поскольку  

согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязатель- ства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

Из п. 1.1 договора уступки прав (цессии) следует, что ООО «ИстЛайн» (цедент) усту- пил, а ООО «ИстЛайн Консалтинг» (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности по договору № 130/17 без даты, на техническое обслуживание и ремонт контрольно- кассовой техники, а так же обслуживание программного обеспечения указанной кассовой  техники, заключенному между цедентом и ИП ФИО2  

Из текста договора уступки от 29.05.2018г. следует, что ООО «ИстЛайн» были пере- даны все права и обязанности по договору № 130/17.  

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной  всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по пере- даче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторона- ми предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглаше- нию между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает  на себя обязательство первоначального должника.  

Вместе с тем, доказательств наличия согласия ИП ФИО2 на перевод обязанностей ООО «ИстЛайн К» по договору № 130/17 на ООО «ИстЛайн Консалтинг» из договора  уступки прав (цессии) от 29.05.2018г. не усматривается. Таким образом, договор цессии от  29.05.2011г. не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договору к ООО «ИстЛайн Консалтинг». При этом, вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к  принятию не верного судебного акта.  

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы провере- ны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и закон- ность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем при- знаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основани- ем для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018г. по делу № А27- 15925/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал име- ющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм  материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК  

РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ от- носится на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018г. по делу № А27- 15925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев  Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1