/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26627/2017

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Д.А. Игнатенко по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: представитель С.Н. Гридина по доверенности от 04.05.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25715/2018) Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-26627/2017 (судья А.О. Киселева), 

 

по иску Акционерного общества "Сбербанк Лизинг";

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Веста"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – Истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 530284 рублей стоимости дополнительного оборудования.

Решением от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что при осмотре товара в ходе изъятия было выявлено отсутствие дополнительного оборудования, которое подтверждается заключением специалиста от 31.10.2016 №1126/13. Кроме того, по мнению истца, существенное значение по делу имеют также и обстоятельства, доказанные материалами уголовного дела, свидетельствующие о том, что при приемке автомобиля не проводился визуальный осмотр автомобиля, автомобиль не проверялся на наличие дополнительного оборудования. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства заключение специалиста, при этом, не обладая специальными знаниями в технической области, должен был рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или дополнительной экспертизы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи от 29.05.2015 № ОВ/Ф-13295-02-01-С-01 (далее – договор поставки), по которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Axor 1840 LS (далее – автомобиль, товар), по адресу: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16. 

Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение №1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Договор поставки был заключен в целях исполнения истцом своих обязательств как лизингодателя перед ООО «Веста» (далее – ООО «Веста», лизингополучатель) по договору лизинга от 29.05.2015 № ОВ/Ф-13295-02-01.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя третьим лицом обязательств по договору лизинга, уведомлением от 03.09.2015 расторг заключенный между истцом и третьим лицом договор с последующим изъятием спорного автомобиля по акту от 26.02.2016.

Податель жалобы указывает, что в ходе осмотра и проверки состояния спорного автомобиля было выявлено его несоответствие спецификации, а именно: согласно заключению специалиста  от 31.10.2016 №1126/13 при осмотре было установлено, что большинство деталей, указанных в акте приема-передачи, не были установлены. По утверждению Истца, на автомобиле отсутствуют следы от креплений, болтовых соединений, следы от взаимных повреждений, возникающих при установке дополнительного оборудования, к которому относятся: 

- система подогрева жидкости Ad Blue,

- система фар освещения заднего пространства за кабиной;

- дополнительный топливный бак 400 л (алюминиевый на левой стороне);

- бак с Ad Blue увеличенной емкости до 95 л;

- боковые обтекатели нижние;

- фары противотуманные;

- лестница и площадка за кабиной.

Акционерное общество, ссылаясь на то, что при передаче спорного товара и подписания соответствующего акта приема-передачи истец не имел возможности провести полную проверку дополнительного оборудования, поскольку данное дополнительное оборудование не подлежит визуальной проверке, считает, что ответчик обязан возместить стоимость указанного выше дополнительного оборудования, в связи с чем обратилось к ответчику с претензией от 31.01.2017.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. 

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено в рамках рассмотрения дела №А56-14213/2016, ответчик, во исполнение условий взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 29.05.2015 № ОВ/Ф-13295-03-01-С-01 и на основании акта приема-передачи от 09.06.2015 передал, а ООО «ВЕСТА» приняло в собственность спорный автомобиль, в комплектности, согласованной сторонами. ООО «ВЕСТА» никаких претензий к срокам поставки, качеству, комплектности (комплектации) товара, а также к проведенной ответчиком предпродажной подготовке не имело. Акт подписан ООО «Техцентры СОТРАНС», ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ВЕСТА». 

Соответственно, получатель ООО «ВЕСТА», подписав данный акт, подтвердил, что товар поставлен в соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи в полном комплекте, который включает в себя дополнительное оборудование. Кроме того, отсутствие дополнительного оборудования не может быть отнесено к скрытым дефектам товара, соответственно, должно было быть зафиксировано в акте. Поскольку такой фиксации в акте не имелось, то отсутствовали и доказательства передачи ответчиком ООО «Техцентры СОТРАНС» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» некомплектного автомобиля.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 31.10.2016 №1126/13, которым, по мнению Акционерного общества, подтверждается факт выявления отсутствия дополнительного оборудования на спорном автомобиле, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку представленное заключение не подписано специалистом, не является заключением эксперта, а также с момента передачи (поставки) товара прошло значительное количество времени, следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующих заявлений сторон о проведении судебной экспертизы отсутствовали основания для ее назначения. 

Следовательно, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу №А56-26627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 В.А. Семиглазов