ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85162/2019

23 июня 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 

ООО «Фрио Логистик» - ФИО1, доверенность от 17.06.2022г., 

ООО «ВУФМОТОРС» - ФИО2, доверенность от 17.06.2022г., ФИО3, доверенность от 15.12.2021г., 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВУФМОТОРС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года, 

по иску ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» (правопреемник – ООО «Армалекс Групп»)

к ООО «Фрио Логистик», ООО «ВУФМОТОРС»

третье лицо: ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фрио Логистик», ООО «ВУФМОТОРС» (далее - ответчики)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 674 431 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 881 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, произведена процессуальная замена истца на правопреемника ООО «Армалекс Групп» (далее - истец), решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Фрио Логистик» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ВУФМОТОРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ВУФМОТОРС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» перечислило ООО «Фрио Логистик» денежные средства в размере 3 674 431,51 руб., согласно платежным поручениям № 34 от 13.03.2019, № 33 от 13.03.2019, № 32 от 13.03.2019, № 31 от 13.03.2019, № 38 от 13.03.2019, № 37 от 13.03.2019, № 36 от 13.03.2019, № 35 от 13.03.2019.

Вместе с тем согласно доводам истца встречного исполнения со стороны ООО «Фрио Логистик» не последовало. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорные денежные средства перечислены истцом за ответчика ООО «ВУФМОТОРС» в счет поставки последнему транспортных средств по договорам купли-продажи; факт поставки от поставщика ООО «Фрио Логистик» подтвержден материалами дела, следовательно, основания для взыскания с ООО «Фрио Логистик» денежных средств отсутствуют; тогда как на стороне ООО «ВУФМОТОРС» возникло  неосновательное обогащение, уплаченные истцом (правопредшественником) денежные средства (в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат возврату.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований к ООО «ВУФМОТОРС».

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение специалиста отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства. 

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного заключения со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела получения транспортных средств отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт получения ООО «ВУФМОТОРС» спорных транспортных средств.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВУФМОТОРС» не заявлял о том, что договоры купли-продажи транспортных средств и акты передачи не подписывал, о фальсификации доказательств не заявлял, занял пассивную процессуальную позиуию.

Также судами правомерно отмечено, что отсутствие регистрации транспорта за ООО «ВУФМОТОРС» само по себе не свидетельствует о нереальности сделок, поскольку в силу норм действующего законодательства транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ООО «Фрио Логистик» и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях общества не установлены. Судами исследована реальность передачи товара от ООО «Фрио Логистик», полномочия по переоценке доказательств у суда округа отсутствуют.

Поскольку судами установлен факт заключения между ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств и передачи транспортных средств доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле приобретателей транспортных средств (физических лиц) отклоняется судом кассационной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, нормы материального права правильно применены судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А41-85162/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова