АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4546/2024

Дело № А57-13626/2022

г. Казань

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

         при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  20.06.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А57-13626/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с. Ерышевка Саратовской области, к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Голицино Саратовской области, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИВ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» (далее – КФХ «Агрос», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 826 532 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 265 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 144 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 изменено, с КФХ «Агрос» в пользу предпринимателя взысканы  убытки в виде упущенной выгоды в размере 828 685,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 185 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 333 руб.

КФХ ФИО2, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КФХ ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель КФХ «Агрос», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками земельных долей (арендодатели) и КФХ «Агрос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.04.2007, по условиям которого ответчику в аренду сроком на 10 лет с 01.04.2007 по 01.04.2017 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 131 га с кадастровым номером 64:30:180106:12, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ерышовский округ, поле II К.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являвшиеся участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, выделили в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:12 земельный участок площадью 349 000 кв.м, который 07.11.2019 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:30:180106:49, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации. 

Между ФИО4, ФИО5, ФИО7, Светличной Л.И. (арендодатели) и КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 13.11.2019, в соответствии с которым предпринимателю в аренду сроком на 15 лет с 13.11.2019 по 13.11.2034 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 349 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К.

Данный договор аренды зарегистрирован, о чем 22.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

По договорам купли-продажи от 26.11.2019 КФХ ФИО2 приобрел в собственность у ФИО7 и Светличной Л.И. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49 в размере 33/349 и 66/349 долей в праве, соответственно, о чем 28.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации. 

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 по делу №2-327(1)/2020 удовлетворены исковые требования КФХ «Агрос»; признан недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, Светличной Л.И. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 349 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:180106:49 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 310 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:180106:12; признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.11.2019, заключенные между ФИО7, Светличной Л.И. (продавцы) и КФХ ФИО2 (покупатель); признан недействительным договор аренды от 13.11.2019; из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49 к КФХ ФИО2, а также запись об обременении (ограничении) в виде аренды на данный земельный участок; прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49; земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49 снят с государственного кадастрового учет; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:12, а также восстановлены сведения о данном земельном участке в первоначальных границах со всеми имеющимися ограничениями и обременениями по состоянию на 01.11.2019.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.02.2021 по делу № 2-327(1)/2020 решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 и ФИО8 отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 изменено; признан недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, Светличной Л.И. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 349 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:180106:49 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 310 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:180106:12; признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.11.2019, заключенные между ФИО7, Светличной Л.И. (продавцы) и КФХ ФИО2; признан недействительным договор аренды от 13.11.2019; прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49; в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к ФИО2 в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49, приобретенных у ФИО7, Светличной Л.И.; земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49 снят с государственного кадастрового учета; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации обременения и договора аренды от 13.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:12, а также восстановлены сведения о данном земельном участке в первоначальных границах со всеми имеющимися ограничениями и обременениями по состоянию на 01.11.2019.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.02.2021 по делу № 2-327(1)/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.10.2021 решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 по делу №2-327(1)/2020 отменено, КФХ «Агрос» отказано в удовлетворении исковых требований.

 Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.01.2022 по делу № 2-327(1)/2020, вступившим в законную силу 15.02.2022, произведен поворот исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 и апелляционного определения Саратовского областного суда от 02.02.2021 путем восстановления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, а также государственной регистрации всех прав и обременений (ограничений) в отношении данного земельного участка. 

КФХ ФИО2, указывая, что КФХ «Агрос» в 2021 году без установленных законом или договором оснований обрабатывало земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49, в результате чего ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что КФХ «Агрос» без установленных законом или договором оснований пользовалось земельным участком с кадастровыми номером 64:30:180106:49, который в спорный период на праве собственности и праве аренды принадлежал истцу, в результате чего предприниматель в 2021 году не мог осуществлять сельскохозяйственные работы на данном земельном участке и получать с него доходы, пришел к выводу о том, что КФХ ФИО2 в результате незаконных действий ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.04.2023 № 45, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО9 и ФИО10, размер неполученных доходов КФХ ФИО2 в 2021 году в связи с невозможностью использования земельного участка площадью 349 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К, составляет 1 826 532 руб.; современная технология возделывания подсолнечника полностью исключает посев по уже высеянной культуре, так как перед высевом необходимо провести предпосевную обработку почвы, которая должна обеспечить тщательную разделку и выравнивание поверхности почвы, уничтожение сорной растительности, создание оптимальных условий для высококачественного посева и получения дружных и полных всходов; посев на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К, два года подряд той же сельскохозяйственной культуры (в частности подсолнечника) возможен.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от 18.04.2023 № 45, пришел к выводу, что данная судебная экспертиза является надлежащим доказательством, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с КФХ «Агрос» в пользу предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 826 532 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате незаконных действий КФХ «Агрос» истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем с целью определения наличия ущерба от посева подсолнечника два года подряд на одном поле и его размера, с подсчетом возможной выручки и прибыли от возделывания подсолнечника, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» ФИО11, ФИО12

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы от 29.02.2024 посев два года подряд подсолнечника на одном поле наносит ущерб плодородию почвы из-за повышения плотности почвы, снижения содержания минеральных элементов питания, возрастания токсичности почвы, увеличения количества растений пораженных болезнями и повышения засоренность посевов, в том числе растениями паразитами: заразихой; определить количественный ущерб и ущерб в денежном эквиваленте от повторных посевов подсолнечника на земельном участке площадью 349 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:180106:49 не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела данных агрохимического и фитосанитарного обследований; в рассматриваемом случае возможная выручка от реализации подсолнечника в 2021 году, произведенного на земельном участке площадью 349 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:180106:49, составит 1 884 573, 60 руб., без НДС; возможная прибыль после налогообложения от возделывания подсолнечника в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49 составляет 828 685,83 руб. 

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизой от 29.02.2024, величина необходимых расходов КФХ ФИО2, связанных с получением возможной выручки от реализации подсолнечника в 2021 году, выращенного на спорном земельном участке, составляет 1 002 992,93 руб., возможная прибыль до налогообложения от возделывания подсолнечника в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49 составляет 881 580,67 руб. (1 884 573,60 руб. (выручка) - 1 002 992,93 руб. (расходы)); сумма единого сельскохозяйственного налога, который должен был бы уплатить в рассматриваемом случае предприниматель по ставке 6%, составляет 52 894,84 руб. (881 580,67 руб. х 6%), в связи с чем возможная прибыль после налогообложения от возделывания подсолнечника в 2021 году на земельном участке площадью 349 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:180106:49 составляет 828 685, 83 руб. (881 580,67 руб. – 52 894, 84 руб. (единый сельскохозяйственный налог)).

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.04.2023 № 45 и заключение комплексной судебной экспертизы от 29.02.2024, пришел к выводу о том, что заключение комплексной судебной экспертизы от 29.02.2024 является относимым и допустимым доказательством, поскольку при ее проведении было учтено, что посев два года подряд подсолнечника на одном поле наносит ущерб плодородию почвы, а также размер упущенной выгоды был определен экспертами с учетом расходов, который бы понес истец при проведении сельскохозяйственных работ по возделыванию подсолнечника на спорном земельном участке, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с КФХ «Агрос» в пользу КФХ ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 828 685,83 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения комплексной судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В рассматриваемом случае, назначая комплексную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями  9 64, 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, в том числе для разрешения вопроса о возможном причинении ущерба от посева подсолнечника два года подряд на одном поле и его размера, а также для определения возможной выручки и прибыли от возделывания подсолнечника, которые мог бы получить предприниматель, если бы его право не было нарушено ответчиком, с учетом расходов, которые бы понес КФХ ФИО2 при проведении сельскохозяйственных работ от возделывания подсолнечника в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49.

Таким образом, требования арбитражного процессуального законодательства при назначении комплексной судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции не были нарушены, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы КФХ ФИО2 при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, с учетом расходов которые бы истец понес при проведении сельскохозяйственных работ для получения доходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что комплексная судебная экспертиза от 29.02.2024 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимом доказательством, судебной коллегией отклоняется. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение комплексной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение комплексной судебной экспертизы от 29.02.2024 обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом КФХ ФИО2 в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А57-13626/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Н.Н. Королева

      Р.А. Вильданов