Дело № А43-53124/2019

16 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Умбра» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-53124/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Умбра» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 14 399 863 руб. 01 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

           Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Умбра» (далее – ООО ТД «Умбра», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Сергачский сахарный завод» (далее - АО «Сергачский сахарный завод», ответчик) суммы 480 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 178 630 руб. 55 коп. расходов на проезд к месту заседания и проживание.        

          Определением от 04.10.2021 арбитражный суд взыскал с АО «Сергачский сахарный завод» в пользу ООО ТД «Умбра» 354 393 руб. 55 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                   ООО ТД «Умбра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным значительное снижение судом суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в трех инстанциях

Указывает, что уменьшая взыскиваемую сумму, суд не обосновал на основании каких данных или расчетов он пришел к выводу о необходимости ее снижения в указанном размере, отсутствуют мотивы освобождения ответчика от уплаты расходов в заявленном размере.

Также считает, что судом было не учтено, что расходы на проезд представителя для предъявления исполнительного листа в банк должника было направлено на принуждение последнего к исполнению судебного решения, способом предусмотренным законом, при этом исполнение судебного решения относится к одной из стадий арбитражного процесса и на него распространяются нормы АПК об оплате услуг представителя, следовательно, денежные средства, на проезд представителя, относятся к судебным расходам. 

Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что сумма в размере 480 000 рублей является завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению ответчика, суд правильно установил объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, участие представителя в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сумма в размере 480 000 рублей является завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и уменьшил данную сумму.

Считает, что расходы, понесенные истцом для приезда представителя 18 февраля 2021 года в г. Нижний Новгород не подлежат взысканию с ответчика, поскольку 18 февраля 2021 года каких-либо судебных разбирательств между истцом и ответчиком не осуществлялось.

Согласен с выводом суда о том, что расходы в размере 19 237 рублей, понесенные истцом на проезд и проживание представителя в г. Нижнем Новгороде, в связи с предъявлением заявления и исполнительного документа в банк, не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не был лишен возможности направить заявление и исполнительный лист посредством почтовой связи.

 

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие                        представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД «Умбра» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Сергачский сахарный завод» о взыскании 14 000 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №2005/2019, 399 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 999 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу № А43-53124/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу №А43-53124/2019 отменено, с АО «Сергачский сахарный завод» в пользу ООО ТД «Умбра» взыскано 14 000 000 руб. задолженности, 992 351 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

28.06.2021 ООО ТД «Умбра» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением взыскании с АО «Сергачский сахарный завод» расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб. и 178 630 руб. 55 коп. расходов на проезд к месту заседания и проживание.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление и удовлетворяя требование частично, руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 19.12.2019 между ООО ТД «Умбра» (доверитель) и адвокатом Загуменко Г.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 130 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 соглашения предметом поручения является изучение представленных доверителем документов, составление искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Сергачский сахарный завод», представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области, выполнение всех необходимых действий и подготовку всех необходимых документов.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 32 000 руб. за 1 месяц фактического участия в деле в соответствующей инстанции.

Кроме того, 29.09.2020 между ООО ТД «Умбра» (доверитель) и адвокатом Загуменко Г.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 254, предметом которого является представление интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТД «Умбра» по делу № А43-53124/2019, с выполнением всех необходимых действий и подготовке всех необходимых документов.

Согласно пункту 2 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 32 000 руб. за 1 месяц фактического участия в деле в соответствующей инстанции.

25.02.2021 сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 310, предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за 1 месяц фактического участия в деле в соответствующей инстанции

Загуменко Г.Е. оказала заказчику услуги, предусмотренные соглашениями от 19.12.2019 № 130, от 29.09.2020 № 254, от 25.02.2021         № 310, в подтверждение чего истцом (заявителем) представлены акты оказания юридических услуг от 27.09.2020, от 25.02.2021, от 25.04.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 480 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 № 1100, от 21.05.2020 № 358, от 25.06.2020 № 478, от 29.09.2020 № 824, от 14.12.2020 № 1023, от 26.02.2020 № 116, от 15.04.2021 № 271.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, участие представителя в судебных заседаниях (первая инстанция - 6 судебных заседаний 18.02.2020, 28.05.2020, 16.06.2020, 11.08.2020, 19.08.2020, 14.09.2020, апелляционная инстанция - 3 судебных заседаний 03.12.2020, 17.12.2020, 14.01.2020, кассационная инстанция - 1 судебное заседание 08.04.2021), в которых принимал участие представитель истца,  обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 195 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку и направление искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях. В остальной части требование правомерно отклонено.

Суд, определяя разумный предел, учитывал сложившуюся стоимость аналогичных услуг в регионе:  за участие в суде первой инстанции 15 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – 25 000 руб., письменные работы – 5000 руб.)

В качестве расходов на представителя также заявлено требование  о компенсации 178 630 руб. 55 коп. расходов на проезд и проживание. 

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены:

- акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 17.01.2020      № Т610, от 11.06.2020 № Т6306, № Т6299, от 29.07.2020 № Т8400, от 12.08.2020 № Т9327, от 11.11.2020 № Т14106, от 24.11.2020 № Т14676, от 09.12.2020 № Т15361, № Т15363, от 23.12.2020 № Т16025, № Т16017, от 13.01.2021 № Т297, № Т295, № Т304, от 17.02.2021 № Т1998, № Т1992, от 04.03.2021 № Т2702,

- акты от 17.01.2020 № Т610/2, от 11.06.2020 № Т6306/2, № Т6299/2, от 29.07.2020 № Т8400/2, от 12.08.2020 № Т9327/2, от 11.11.2020 № Т14106/2, от 24.11.2020 № Т14676/2, от 09.12.2020 № Т15361/2, от 09.12.2020 № Т15362/1, № Т15363/2, от 23.12.2020 № Т16025/2, от 23.12.2020 № Т16018/1, № Т16017/2, от 13.01.2021 № Т304/2, от 17.02.2021 № Т1998/2, № Т1992/2, от 04.03.2021 № Т2702/2,

- электронные билеты № 222-2401168315, № 421-2415983150, № 222-2401526937, № 74152724201115, № 222-2401690565, № 555-3742504368,     № 222-2401732726, № 78400431157090, № 78450431160892,                          № 78450431163375, № Е-6115871857, № 555¬4877745822, № 555-4892686092, № Е-6116522259, № 421-2421382500, № 78750473640871, № 78800473646084, № 70360496375040, № 70310496371654, 222-2402291350, № 40310257625060, № 222-2402446321, № 222-2402512171, № 555-6210060039,

- акты (по проживанию в гостинице) от 19.02.2020 № 10, от 28.05.2020 № 14, от 17.06.2020 № 18, от 12.08.2020 № 21, от 20.08.2020 № 23, от 14.09.2020 № 43, от 03.12.2020 № 17713, от 17.12.2020 № 17735, от 14.01.2021 № 13, от 19.02.2021 № 7, от 08.04.2021 № 19,

- маршрутные квитанции от 09.12.2020, от 23.12.2020.

          Представленные в материалы дела доказательства (электронные билеты акты) свидетельствуют о том, что ООО ТД «Умбра» произведены расходы на транспортные услуги, на проживание адвоката Загуменко Г.Е, в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Представленные билеты согласуются с датами судебных заседаний, в которых участвовал адвокат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании расходов на проезд и проживание в сумме 159 393 руб. 55 коп. 

При этом, требование о взыскании суммы  19 237 руб. расходов, понесенных истцом на проезд и проживание представителя в г.Нижнем Новгороде, в связи с предъявлением заявления и исполнительного документа в банк, отклонил, признав названные расходы не относящимися к судебным  издержкам  по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не был лишен возможности направить заявление и исполнительный лист посредством почтовой связи.

   С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления № 1 судом правомерно исключены  из числа подлежащих возмещению расходы на оказание услуг по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению, поскольку подлежат возмещению только такие издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных заявителем судебных издержек.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд правомерно взыскал с АО «Сергачский сахарный завод» в пользу ООО ТД «Умбра» 354 393 руб. 55 коп. судебных издержек.

          Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.   Судом установлены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

   Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

           В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-53124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Умбра» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                     Т.С. Родина