ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

12.11.2024

Дело № А41-13290/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети московский регион" –                    ФИО1 (доверенность от 29.07.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "МЗ 18" – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети московский регион"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024  по делу №А41-13290/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети московский регион"

 к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о демонтаже,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЗ 18", индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ПАО "Россети МР", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", общество, ответчик) об обязании ООО "Парус" демонтировать за свой счет здание магазина 24 часа, который находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21, 1,2" в пролете опор 7-8 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010113:3) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЗ 18", индивидуальный предприниматель ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ПАО "Россети МР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1,2" в пролете опор 7-8 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010113:3) находится здание магазина 24 часа.

Данная линия находится в собственности ПАО "Россети Московский регион".

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Охранные зоны на данные линии электропередач установлены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон")  (далее - Правила): согласованы границы охранной зоны ЛЭП с МТУ Ростехнадзора; внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что расположенное в охранной зоне ВЛ здание магазина препятствует обслуживанию ЛЭП и может нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 ЗК РФ и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов).

2) запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей до 18.02.2023) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт "а"); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подпункт "б") и др.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (абзац 5 пункта 12 Правил).

Проверяя подпункт "а" пункта 10 Правил на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2022 № 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО5" (далее - Постановление № 43-П) указал, что применение правила о предварительном согласовании деятельности в охранных зонах электрических сетей в течение переходного периода (до принятия Правительством Российской Федерации правил об охранных зонах объектов электроэнергетики) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поддерживает равновесие имущественных и иных прав и законных интересов юридических и физических лиц, с одной стороны, а с другой - прав (полномочий) владельцев объектов электросетевого хозяйства и их обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 43-П указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10 - 11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

В то же время из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 ГК РФ нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8 - 9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время - Ростехнадзор), а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ). Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разработанной и утвержденной соответствующим образом проектной и разрешительной документацией, эксплуатация инженерных коммуникаций осуществляется в соответствии с действующими нормативными регламентами. Наличие данных документов подтверждает соответствие обследуемого объекта техническим условиям, так как указанные документы подписаны и закреплены печатями организаций, которые осуществляют эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд также установил на основании экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, что факт нахождения здания с кадастровым номером 50:10:0010113:43 в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино - ТЭЦ 21, 1,2" не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров; деятельность ответчика при эксплуатации здания не может нарушить безопасную работу ВЛ 220 кВ "Куркино -ТЭЦ 21,1,2"; здание не препятствует техническому перевооружению и ремонту воздушной линии и не препятствует доступу к данной ВЛ при проведении ремонта механической части ВЛ (опор, проводов, тросов и т.п.), модернизации, реконструкции; здание не создает угрозу безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания объекта электроэнергетики ВЛ  (в его границах), а также препятствия для доступа обслуживающего персонала и техники в границах ВЛ при проведении плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ по ликвидации аварий и устранению их последствий; при этом отмечено, что здание возведено в 1998 году и используется под аптечный пункт, нарушений запретов, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984, при его возведении не выявлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что нахождение спорного здания в зоне ЛЭП в данном случае не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует доступу на ВЛ для осуществления истцом необходимых мероприятий, отметив также, что объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией утвержденной, в том числе, организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 №270, внесены изменения в части предельно допустимых параметров размещаемых в охранных зонах объектов капитального строительства, установлено, что требования к параметрам зданий, сооружений, если их размещение допустимо, предусмотренные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ №160 (в редакции настоящего постановления), не применяются в следующих случаях:

здание, сооружение были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до дня вступления в силу постановления Правительства РФ № 160;

до вступления в силу настоящего постановления размещение зданий, сооружений было согласовано владельцем объекта электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями действовавших на дату такого размещения нормативных правовых актов.

Как установлено судами,  спорное здание возведено в 1998 году, то есть до дня вступления в силу постановления Правительства РФ №160 (17.03.2009), ввиду чего суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024  по делу №А41-13290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

С.В. Краснова