Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 154164/2023-3-1204

г. Москва

22 мая 2024   г.

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2024   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024   г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средства  аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (111524, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>) о расторжении Договора №2 от 09.03.2021, о взыскании 620 000 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО1, паспорт, 

От ответчика: ФИО2, по дов. от 13.05.2024 г., диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" о расторжении Договора № 2 от 09.03.2021, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 620 000 руб.

Определением суда от 24 января 2024 г. удовлетворено заявление ООО "ИНВЕСТ ЮНИОН" о процессуальном правопреемстве по делу № А40-154164/23-3-1204,  произведена замена ООО "ИНВЕСТ ЮНИОН" на правопреемника – ФИО1   

От ответчика поступило заявление об истребовании дополнительных доказательств, а именно  Истребовать в ИФНС России № 18 по г. Москве (ИНН 

<

***>, адрес: 107113, Россия, Москва, ФИО3 ул., 25) следующие сведения: Налоговую декларацию ООО «ИНВЕСТ ЮНИОН» (ИНН 

<

***>) по налогу на прибыль за 1,2,3,4 кварталы 2021 г., Бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2021 года, Справку о наличии счетов, открытых в банках; истребовать у Истца документы, подтверждающие снятие денежных средств в размере 620 тыс. рублей с расчётного банковского счёта ООО «ИНВЕСТ ЮНИОН» (ИНН 

<

***>), а также документы, подтверждающие оприходование указанной суммы в кассу компании, в порядке, установленном Указанием Центробанка от 11 марта 2014 г. № 3210-У для целей производства Истцом платежа по Договору № 2 от 09.03.2021 г.; истребовать у ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Филиал Точка) (ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) следующие сведения: выписку по всем операциям (движении денежных средств) по счету ООО «ИНВЕСТ ЮНИОН» (ИНН 

<

***>) за период с 01 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г., выписку по остаткам денежных средств по счету ООО «ИНВЕСТ ЮНИОН» (ИНН 

<

***>) по состоянию за 10 марта 2021 г., выписку/справку по всем операциям по счету ООО "ИНВЕСТ ЮНИОН» (ИНН 

<

***>) по обналичиванию денежных средств в период с 01/марта 2021 г. по 31 марта 2021 г.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представиателя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал, что признает заключенность договора № 2 от 09.03.2021 г. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что  09.03.2021 между ООО «Инвест Юнион» (Цессионарий) и ООО «АквилонСтройМонтаж» (Цедент), был заключен договор уступки прав (цессии) № 2.

ООО «Инвест Юнион» считает, что Договор уступки с ООО «АквилонСтройМонтаж» подлежит расторжению в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора со стороны ООО «АквилонСтройМонтаж», а также с существенным изменением обстоятельств, на которые рассчитывал Истец при заключении Договора.

ООО «АквилонСтройМонтаж» вопреки требованиям Договора обратился в Арбитражный Суд с требованием о взыскании задолженности по одному из переданных ООО «Инвест Юнион» требований.

В производстве Арбитражного суда города Москвы было рассмотрено дело №: А40-245334/22, возбужденное по заявлению ООО «Аквилонстроймонтаж» к ООО «Ла Хамонерия» о взыскании денежных средств по договору поставки и монтажа № АСМОЗ18-8ПМ от 19.03.2018 в размере 3 994 424,22 руб. (Договор поставки и монтажа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-245334/22 ООО «Аквилонстроймонтаж» отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в связи с отсутствием у ООО «Аквилонстроймонтаж» правовых оснований к предъявлению иска.

Как было указано выше, 09.03.2021 между ООО «Инвест Юнион» (Цессионарий) и ООО «АквилонСтройМонтаж» (Цедент), был заключен Договор уступки.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств с ООО «Ла Хамонерия» (ИНН 

<

***>) в размере 6 182 291,46 руб. Права, принадлежащие Цеденту, подтверждаются 1 из 5 документами, в том числе договором поставки и монтажа № АСМ0318-8ПМ от 19.03.2018 на сумму 3 994 424,22 руб.

Согласно п. 1.3 Договора, за уступаемые права и обязанности Цессионарий вьшлачивает Цеденту денежные средства в размере 620 000 руб.

Согласно п. 3.2 Цедент с момента подписания договора не имеет право требовать у ООО «Ла Хамонерия» денежные средства, указанные в п. 1.1 Договора.

Тем не менее, ООО «Аквилонстроймонтаж» пренебрег заключенным с ООО «Инвест Юнион» договором цессии и обратился в Арбитражный Суд с требованием о взыскании задолженности по требованию, которое принадлежит ООО «Инвест Юнион».

ООО «АквилонСтройМонтаж» не сообщил полные и достоверные сведения касательно передаваемых им прав требования.

Согласно п. 1.4 Договора, документы, указанные в п. 1.2 передаются по акту - приема передачи документов в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Вместе с документами, перечисленными в п. 1.2 может быть передана переписка/претензии, акты сверки и иные документы.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2. Договора, Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по задолженности, указанной в п. 1.1 договора. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав.

В соответствии с п. 4.1 Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и сведений, а также гарантирует наличие всех уступленных прав. Согласно п. 4.2, Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей. В соответствии с п. 4.3 за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках рассмотрения спора по делу № А40-245334/22, возбужденного по заявлению ООО «Аквилонстроймонтаж» к ООО «Ла Хамонерия» о взыскании денежных средств по договору поставки и монтажа в размере 3 994 424,22 руб., из пояснений ООО «Ла Хамонерия» истцу стало известно, что между Цедентом и ООО «Ла Хамонерия» был заключен Меморандум о взаимопонимании от 21.01.2019, согласно которому у Ответчика перед ООО «Ла Хамонерия» имеются неисполненные требования в размере 15 116 820, руб.

Таким образом ООО «АквилонСтройМонтаж» не сообщил Истцу о том обстоятельстве, что у него перед ООО «Ла Хамонерия» имеются денежные обязательства, которые возможно зачесть. А именно ООО «АквилонСтройМонтаж» не уведомил ООО «Инвест Юнион» о наличии Меморандума о взаимопонимании от 21.01.2019, о котором ООО «Инвест Юнион» знать не мог.

Ввиду изложенных обстоятельств ООО «Ла Хамонерия» 25.01.2023 полностью зачло требования по Договору поставки и монтажа в размере 3 994 424,22 руб. за счет встречных требований ООО «Ла Хамонерия» на общую сумму 15 116 820, руб. 

ООО «Инвест Юнион» убежден, что не заключил бы такую невыгодную для него сделку, если бы ему было известно об обременении Цедента денежными обязательствами в отношении ООО «Ла Хамонерия».

Таким образом, ООО «Инвест Юнион», которое владеет требованиями к ООО «Ла Хамонерия» на сумму 6 182 291,46 руб., не может предъявить к ООО «Ла Хамонерия» ни одного из принадлежащих ему прав требования по договору уступки в связи с тем, что эти требования будут с необходимостью зачтены ООО «Ла Хамонерия» в полном объеме.

На основании изложенного ООО «Инвест Юнион» считает, что в настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение условий договора Цедентом, вследствие которого Цессионарий лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В настоящем случае для ООО «Инвест Юнион» имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых оно исходило при заключении Договора уступки.

ООО «Инвест Юнион» 31.05.2023 в адрес ООО «АквилонСтройМонтаж» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор цессии добровольно в обоюдном порядке, а также произвести возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 620 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии .

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право уступить  обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.

Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно уступки прав является ничтожным. 

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права (требования) одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора, лежит на истце, в данном случае по встречному иску.

В связи с поданным ответчиком заявления, принимая во внимание правовую необходимость установления факта фальсификации спорного договора, определением суда  от 24 января 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>) по следующим вопросам:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в Договоре цессии №2 от 09.03.2021 г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру №ЦБ-2 от 10.03.2021г. от имени руководителя ООО «АквилонСтройМонтаж» в графе «Адреса и реквизиты ООО «АквилонСтройМонтаж»?

2. Соответствуют ли оттиски печати в Договоре цессии №2 от 09.03.2021 г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру №ЦБ-2 от 10.03.2021г. оттискам печати ООО «АквилонСтройМонтаж».

Согласно выводам экспертного заключения № 805/06-3-24 от  24.04.2024 г. подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре уступки прав (цессии) № 2 от  09.03.2021 г. на 3-ем листе в строке "Генеральный директор ФИО4 .А" в оттиске печати и в квитанции к приходному кассовому ордеру № ЦБ-2 от 10.03.2021 в сроках "Главный бухгалтер" и "Кассир" в оттиске печати, выполнены самим ФИО4, а не другим лицом. 

В соответствии с выводами экспертного заключения № 804/07-3-24 от 22.03.2024 г. оттиски печати ООО "АквилонСтройМонтаж", имеющиеся в договоре цессии № 2 от 09.03.2021 г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру № ЦБ-2 от 10.03.2021 г., нанесены не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом о высшем образовании.

Ввиду изложенного, спорный договор цессии №2 от 09.03.2021 г. является заключенным в законном порядке. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках дела №Ф А40-245334/2022, ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛА ХАМОНЕРИЯ» о взыскании 3 994 424, 22 руб. основного долга по Договору поставки от 19.03.2018 №АСМ0318-8ПМ.

Решением суда по указанному делу от 07 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-245334/22 оставлено без изменения.

По указанному делу судом было установлено, что между ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» (Истец, Цедент) и ООО «Инвест Юнион» (Третье лицо по делу, Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) от 09.03.2021 №2, в соответствии с п. п.1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств с ООО «Ла Хамонерия» (Ответчик) в размере 6 182 291, 46 руб. Права, принадлежащие Цеденту, подтверждаются документами, в том числе договором поставки и монтажа №АСМ0318-8ПМ от 19.03.2018 на сумму 3 994 424, 22 руб. 

Согласно п. 1.3 Договора цессии, за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 620 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора цессии, ООО «АквилонСтройМонтаж» с момента подписания Договора цессии не имеет право требовать у ООО «Ла Хамонерия» денежные средства, указанные в п. 1.1 Договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, у ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют права требования к ООО «ЛА ХАМОНЕРИЯ» о взыскании 3 994 424, 22 руб. основного долга по Договору поставки от 19.03.2018 №АСМ0318-8ПМ и ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» является ненадлежащим истцом по делу.

Прав требования взыскания спорной задолженности у Истца не имелось ни на дату обращения с настоящим иском в суд, ни на дату рассмотрения настоящего дела.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом арбитражный суд отказывает в иске.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

Ввиду изложенного, судом в рамках указанно дела был установлен факт того, что спорная задолженность была уступлена по договору цессии от 09.03.2021 г. № 2.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Ввиду вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом усматривается, что спорный договор является заключенным, каких-либо правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, что подтверждается в том числе преюдициальным судебным актом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом также принимает во внимание тот факт, что истец не обращался с исковым заявлением о взыскании долга по договору цессии, то есть, каких-либо препятствий в истребовании суммы долга, либо понесения убытков ввиду действий ответчика судом не установлено. 

При этом, позиция истца относительно наличия денежного обременения в рамках заключенного договора уступки не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора. 

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Проанализировав условия договора уступки суд отмечает, что договор отвечает признакам действительности, а также заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. 

При этом, доводы истца относительно расторжения договора уступки по изложенным в исковом заявлении  основаниям, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что отсутствуют правовые основания  для расторжения договора уступки прав требования от 09.03.2021 г. суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении Договора № 2 от 09.03.2021, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 620 000 руб. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы за проведение экспертизы  в размере 143 856 руб. подлежит отнесению на ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 15 400 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с  ФИО1 в пользу ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (111524, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы  в размере 143 856 (Сто сорок три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  А. А. Федоточкин