ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29513/2022

г. Саратов

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 15 » августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 15 » августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью НПП «Метеор-Курс», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года                             по делу №  А12-29513/2022 

по иску общества с ограниченной  ответственностью НПП «Метеор-Курс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области,                           к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов                            (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области                                         (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

о взыскании 50000 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью НПП «Метеор-Курс» (далее - ООО НПП «Метеор-Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к Управлению  Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 50000 руб., неустойки, начисленной на все удовлетворенные судом денежные требования с 29.10.2022  по день исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правомерно принятых судом первой инстанции). 

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 произведена замена  ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области надлежащим - Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу №  А12-29513/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Метеор-Курс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не установлен факт направления в адрес ООО НПП «Метеор-Курс» и прочтения им постановления о возбуждении исполнительного производства № 50880/22/34003-ИП в электронном виде через портал государственных и муниципальных услуг, которое согласно судебному решению было прочитано истцом 22.03.2022; доказательство направления вышеуказанного постановления в электронном виде через портал государственных и муниципальных услуг представлено в материалы дела в виде распечатки на бумажном носителе информации сведений из программы АИС ФССП России, не заверенное надлежащим образом; в целях представления интересов ООО НПП «Метеор-Курс» по делу № А12-26554/2021 ООО НПП «Метеор-Курс» заключило с ИП ФИО3 договор от 07.04.2022, во исполнение обязательств по которому произвело ИП ФИО3 оплату денежных средств в сумме 50000 руб. за оказание представительских услуг; вышеуказанные расходы истца связаны с восстановлением прав, нарушенных должностным лицом УФССП России по Волгоградской области, в виде незаконного удержания с истца исполнительского сбора в сумме 682076,16 руб., являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика; в целях предупреждения неисполнения судебного акта и основываясь на положениях Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на все удовлетворенные в пользу истца денежные требования с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения; истцу также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б., судей  Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу № А12-29513/2022 отменено в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО НПП «Метеор-Курс» взысканы 50000 руб. убытков, 5000 руб. госпошлины по делу, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А12-29513/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворена частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А12-29513/2022, указал, что суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил обстоятельства для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признал, что указанный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств по делу и применении норм права.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истец указал, что в ходе рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора им были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

Из материалов арбитражного дела следует, что указанное заявление рассматривалось в рамках арбитражного дела № А12-26554/2021.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленные истцом требования как убытки, применив общие нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с вышеизложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, из указанного следует, что допускается правовая квалификация как убытков понесенных судебных расходов в рамках административного спора в связи с тем, что КоАП РФ не содержит положений о возмещении судебных расходов.

Из материалов настоящего арбитражного спора следует, что истец понес судебные расходы в рамках арбитражного спора № А12-26554/2021 при рассмотрении его заявления об освобождении от обязанности по оплате исполнительского сбора.

Положения статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относят, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судам надлежало установить правовую природу понесенных расходов, определить невозможность их взыскания как судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ в рамках арбитражного дела № А12-26554/2021, мотивировав возможность при установленных обстоятельствах квалифицировать такие расходы как убытки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права не устранил, что в силу статьи 286, 287, 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и в целях экономии процессуального времени направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в очередном отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью НПП «Метеор-Курс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу №  А12-29513/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, иск в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО НПП «Метеор-Курс» 50000 руб. убытков - оставлению без рассмотрения, в остальной части судебное решение остается без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 по делу № А12-26554/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, с ООО НПП «Метеор-Курс» в пользу АО «Завод «Метеор» взысканы задолженность в сумме 8369000 руб., неустойка в сумме 1230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73582,20 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 71363 руб. Суд обязал АО «Завод «Метеор» возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу измерители параметров резонаторов с паспортом и руководством по эксплуатации в количестве 7 штук. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Волгоградской области 31.01.2022. 

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 50880/22/34003-ИП на основании исполнительного листа от 31.01.2022 № ФС № 036320933, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-26554/2021.

Предметом взыскания по данному исполнительному производству являлась задолженность в пользу АО «Завод «Метеор» в размере 9743945,20 руб. в отношении должника ООО НПП «Метеор-Курс».

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022, вынесенное в форме электронного документа  судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, было направлено ООО НПП «Метеор-Курс» в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Согласно распечатке из АИС ФССП России направленный документ доставлен должнику 22.03.2022 и прочитан им 22.03.2022 в 11 час. 09 мин.

Одновременно с этим копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена  в адрес должника через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» заказным почтовым отправлением № 80102269015293, которое было вручено адресату 01.04.2022.

На основании инкассового поручения от 01.04.2022 № 700568 службой судебных приставов произведено взыскание исполнительского сбора в сумме 682076,16 руб. по постановлению от 01.04.2022 № 18031773323446.

ООО НПП «Метеор-Курс» 30.03.2022 добровольно исполнило решение суда, перечислив в пользу АО «Завод «Метеор» денежные средства в размере 9743945,20 руб. ООО НПП «Метеор-Курс» уведомило службу судебных приставов о добровольном исполнении судебного акта 04.04.2022, что подтверждается отметкой о получении службой судебных приставов заявления должника о прекращении исполнительного производства (в судебном заседании судом первой инстанции обозревалось дело № А12-26554/2021).

11.04.2022 в рамках дела № А12-26554/2021 от ООО НПП «Метеор-Курс» поступило заявление об освобождении от обязанности по оплате исполнительского сбора в сумме 682076,16 руб. и возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу № А12-26554/2021 заявление ООО НПП «Метеор-Курс» удовлетворено. ООО НПП «Метеор-Курс» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 682076,16 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 № 50880/22/34003-ИП. Суд обязал Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» денежные средства в сумме 682076,16 руб.

Истец указал, что при рассмотрении заявления об освобождении от оплаты исполнительского сбора понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые являются для него убытками,  понесенными в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава_исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

В силу пункта 82 вышеназванного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно_следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава_исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

В соответствии  с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец указал, что в ходе рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора им были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение с указанным заявлением является правом истца, подача заявления не свидетельствует о незаконных действиях службы судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства № 50880/22/34003-ИП действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, ООО НПП «Метеор-Курс», перечислив в адрес взыскателя денежные средства, своевременно не уведомило службу судебных приставов о добровольном исполнении судебного акта, что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора в сумме 682076,16 руб. 

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не получено каких-либо доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в причинении истцу убытков, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. 

Суд первой инстанции указал, что положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, так как, обращаясь с настоящим заявлением, истец основал свои требования  на положениях ст.15 ГК РФ и связал наличие убытков с неправомерными действиями службы судебных приставов-исполнителей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ возложены судом первой инстанции на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

            Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

По мнению истца, расходы в сумме 50000 руб., связанные с восстановлением его права, нарушенного ответчиком, подлежат взысканию посредством подачи иска о возмещении убытков. 

Апелляционный суд считает необходимым оставить иск в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО НПП «Метеор-Курс» 50000 руб. убытков без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П, Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

АПК РФ предусматривает механизм распределения и возмещении судебных расходов среди участников арбитражного процесса. Такое распределение и возмещение судебных расходов прямо урегулировано законом.

С учетом вышеказанных разъяснений арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АП КРФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил к взысканию затраты, понесенные им в связи с рассмотрением дела № А12-26554/2021. Заявленные истцом расходы в сумме 50000 руб. не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 № Ф06-17370/2022 по делу № А49-4762/2021.

Таким образом, вышеуказанное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на все удовлетворенные судом денежные требования с 29.10.2022  по день исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а нормы статьи 308.3 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на присуждение в его пользу денежных сумм на случай неисполнения судебного акта, направлены на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (как в рассматриваемом случае).

В настоящем случае истцом, предъявившим к взысканию неустойку, начисленную на все удовлетворенные судом денежные требования с 29.10.2022  по день исполнения решения суда, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Однако указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, данное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в отношении денежного обязательства о возмещении ущерба. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 1065.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец оплатил 3000 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 146.

В связи с тем, что иск в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО НПП «Метеор-Курс» 50000 руб. убытков, а фактически, требование  о взыскании судебных расходов,  оставлен без рассмотрения, а исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на все удовлетворенные судом денежные требования с 29.10.2022  по день исполнения решения суда госпошлина по которому при обращении в суд первой инстанции подлежит оплате в размере 2000 рублей, оставлено без удовлетворения, судебные расходы по уплате госпошлины по делу (по иску и апелляционной жалобе) в размере 5000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отнесены апелляционным судом на истца. 

            На основании вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу №  А12-29513/2022 отменить в части, иск в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО НПП «Метеор-Курс» 50000 руб. убытков оставить без рассмотрения, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу №  А12-29513/2022 отменить в части.

            Иск в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО НПП «Метеор-Курс» 50000 руб. убытков оставить без рассмотрения.

            В остальной части судебное решение оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        Н.В. Савенкова