Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  Дело №А12-4609/2021

«07» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (685000, 

<

...> Магаданки, 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (194156, 

<

...>, литер Т, пом. 70 Н, ч.п. комн. 20,21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2021г., ФИО2, по доверенности от 15.01.2021 г.

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 36 от 15.10.2020г., ФИО4, доверенность № 33 от 29.09.2020г.,

от третьего лица  – представитель  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  (далее – Министерство, истец) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее - АО НОКССБанк, ответчик) с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 269700000 руб., неустойки  за неисполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией в размере  36679200 руб. за период с 30.12.2020 г. по 14.05.2021 г. включительно, а также с 15.05.2021 г. по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – ООО «Стройотделсервис», третье лицо). 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Государственный заказчик) и ООО  «Стройотделсервис» (застройщик) заключен государственный контракт №  0347200001019000034 от 27.06.2019 г. на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5»  (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 930000000 (девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 186000000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрена выплата Государственным заказчиком однократно аванса застройщику (ООО «Стройотделсервис») в размере 29 % (двадцати процентов) от цены Контракта и выделенных лимитов бюджетных средств на плановый финансовый год, при условии  предоставления обеспечения исполнения контракта, гарантии уполномоченного банка на возврат аванса и оригинала счета и счет-фактуры на аванс.

Авансовый платеж перечисляется государственным заказчиком на соответствующий специальный счет застройщика.

В порядке погашения авансового платежа Государственный заказчик удерживает из суммы каждого акта о приемке выполненных работ сумму, пропорционально начисленному авансу, до даты его полного погашения. В последнем платеже Государственный заказчик удерживает полный остаток авансового платежа.

Согласно п.4.1.1 контракта, государственный заказчик вправе потребовать от застройщика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения застройщиком условий выполнения контракта  по обстоятельствам, не зависящим от Государственного заказчика.

Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено застройщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от Государственного заказчика соответствующего требования.

Во исполнение условий Контракта Государственным заказчиком платежными поручениями № 231574 от 23.07.2019 г., № 433468 от 08.10.2019 г., № 590705 от 22.11.2019 г., № 729451 от 26.12.2019 г., № 743504 от 28.12.2019 г. произведена выплата аванса на общую сумму 269660000 руб.

25.06.2019 АО НОКССБанк (Гарант) по заявлению (Принципал) выдана банковская гарантия № 089-Г/2019- 001 (далее – Банковская гарантия) в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  (Бенефициар), по условиям которой Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления по государственному контракту №  0347200001019000034 от 27.06.2019 г. на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5», заключенного по итогам проведения электронного аукциона от 30.04.2019 г. № 0347200001019000034 на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.06.2019 г.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что  общий срок выполнения работ с момента заключения контракта по 20 декабря 2020 года.

Согласно п.3.2  контракта, сроки завершения отдельных этапов работ определяются Планом графиком выполнения работ по объекту, являющимся приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью. Конкретные сроки завершения  этапов работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию определяются сторонами путем заключения дополнительного соглашения, после получения застройщиком разрешения на строительство объекта.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта. 

Истец указывает, что ООО ««Стройотделсервис»  не освоило перечисленный аванс и не передало результат работ Заказчику в установленный срок, в связи с чем Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  0347200001019000034 от 27.06.2019 г.

Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области было направлено АО НОКССБанк требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 21.12.2020 г. (далее - Требование), по которому Бенефициар потребовал от Гаранта перечислить сумму в 269700000 руб.

В качестве основания для предъявления Требования указано неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту в части возврата выплаченного аванса в сумме 249392560 руб., в связи с принятием государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения его существенных условий, а именно, нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, как в части проектирования объекта, так и в части его строительства, а также  обязанность выплатить неустойку в размере 18464691,81 руб. за нарушение срока выполнения работ по поставке оборудования и строительно-монтажных работ, в размере  1842748,19 руб. за нарушение срока разработки проектно-сметной документации.

Требование Министерства об осуществлении уплаты денежной суммы получено Банком в форме электронного документы 22.12.2020 г.

29.12.2020 г. Банк направил Министерству Уведомление о приостановке платежа на основании п.2 ст.376 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.376 ГК РФ Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

18.01.2021 г. Министерство направило Банку Требование – претензию № 141/25-6, в котором повторило изложенное в требовании от 22.12.2020 г., а также указало, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.12.2020 г.

22.01.2021 г. Банк направил Министерству Уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, основываясь на положениях п.1 ст.373  и п.1 ст.376 ГК РФ, указав, что Требование Министерства и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

29.01.2021 г. Банк повторно направил Министерству Уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, основываясь на положениях п.1 ст.373  и п.1 ст.376 ГК РФ, указав, что Требование Министерства и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Бенефициар не согласился с данным уведомлением и обратился в суд с указанным иском, настаивая на том, что у Гаранта отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требования. 

Изучив и проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Частью 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Банковские гарантии выдают с различной целью. В зависимости от предназначения обязательства бывает несколько типов гарантий.

К основным видам банковских гарантий относятся:

гарантия платежа;

гарантия надлежащего исполнения контракта;

гарантия возврата авансового платежа;

тендерная гарантия (гарантия предложения);

гарантия обеспечения кредитной линии;

банковская таможенная гарантия;

гарантия сделок.

Требования к банковской гарантии по государственным и муниципальным контрактам предусмотрены ч. 2 ст. 45 ФЗ № 44. 

Согласно п. 1 Банковской гарантии от 25.06.2019 Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания п. 1 Банковской гарантии, суд приходит к выводу, что банковской гарантией не  обеспечено исполнение Принципалом обязательств по возврату авансовых платежей. Банковской гарантией обеспечено исполнение обязательств по уплате Бенефициару неустоек (пеней, штрафов). Следовательно, обязательство Принципала по возврату Бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством Банковской гарантии от 25.06.2019. 

При этом суд не принимает довод истца о том, что разделом 9 контракта №  0347200001019000034 от 27.06.2019 г. на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5»  предусмотрено распространение банковской гарантии на исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту, в том числе и по возврату авансового платежа. 

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В силу указанной нормы наличие обязательства Гаранта по выплате Бенефициару суммы неотработанного Принципалом аванса должно следовать из условий самой Банковской гарантии, а не из соглашения между последними, участником которого ответчик не является. 

Также суд учитывает, что согласно раздела 9 контракта №  0347200001019000034 от 27.06.2019 г. на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» стороны предусмотрели, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; в случае если статьей 4 контракта предусмотрена выплата аванса, банковская гарантия должна содержать условие о возврате авансовых платежей, в том числе при одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе государственного заказчика.

Между тем, рассматриваемая банковская гарантия от 25.06.2019 г. условий о возврате авансовых платежей, в том числе при одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе государственного заказчика не содержит.

Заключив с ООО «Стройотделсервис»  государственный контракт №  0347200001019000034 от 27.06.2019 г. на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» (содержащий условия по перечислению авансовых платежей) при предоставлении банковской гарантии с указанной выше  формулировкой ее предмета, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области приняло риски неполучения денежных средств посредством банковской гарантии в случае неисполнения застройщиком обязательств, не указанных в ней. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банковская гарантия не обеспечивает обязательство Принципала по возврату Бенефициару неосвоенного аванса, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для выдвижения ответчику требования об его уплате в рамках правоотношений по независимой гарантии.   Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 г. в рамках дела № А12-119/2021.

Таким образом, требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы (авансовый платеж в размере 249392560 руб.) по Гарантии предъявлено с несоблюдением условий самой гарантии,  а именно ее условий об объеме обязательств Принципала, в обеспечение которых она выдана. 

Согласно условиям банковской гарантии, Требование по гарантии должно быть составлено в соответствии с формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной действующим законодательством, в письменной форме и подписано руководителем Бенефициара или его уполномоченным лицом, заверено печатью Бенефициара, либо в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Отказывая в выплате по банковской гарантии Банк указал, что представленное Бенефициаром  требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона, так как расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии не позволяет однозначно установить, что расчет осуществлен по основаниям, указанным в государственном контракте и условиям Банковской гарантии от 25.06.2019 г., а именно: период расчета неустойки (пеней, штрафов) не соответствует условиям контракта с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений; не представлен график производственных работ, сроки которого были нарушены Принципалом  и на основании которого Бенефициаром произведен расчет, база расчета неустойки (пеней, штрафов) определена с нарушением ч.7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ,  включение в требование безосновательно начисленной неустойки (пеней, штрафов).

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии в соответствии со ст.379 ГК РФ, исполнение требований по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истребуемая по гарантии сумма должны быть не произвольной, а обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии.

Довод истца о том, что Банк необоснованно  29.12.2020 г. приостановил платеж по банковской гарантии, суд находит несостоятельным.

Заявляя требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии Министерство сослалось на принятие государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения его существенных условий.

Между тем, принятие Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с условиями Гарантии являться основанием для осуществления выплаты Гарантом, поскольку Гарантия, как следует из условий её пункта 1, выдана в обеспечение исполнения обязательств Принципалом, а не в связи с указанным решением Министерства.

Наряду с этим, определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2020 года по делу №А37- 2978/2020 были удовлетворено ходатайство Принципала об обеспечении иска и приостановлено действие решения Министерства от 06.12.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта до рассмотрения спора по этому делу по существу. Данная обеспечительная мера была отменена определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2021.

Учитывая, что представленное Бенефициаром требование (как № 1, так и № 2) и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии и требованиям п.1 ст. 374 ГК РФ, а в установленный законом срок не поступило уточняющей информации от Бенефициара, Банк обоснованно отказал истцу  в удовлетворении требования (№ 1 и № 2) по банковской гарантии.

Ходатайство истца о назначении по настоящему спору юридико-лингвистической экспертизы удовлетворению не подлежит, так как оценка и толкование условий договора, является прерогативой суда и не требует профессиональных знаний специалиста. По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                         В.В.Пантелеева