АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-48032/2023

г. Краснодар

20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Торгмортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   ООО «Фэшн Гурмэ»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгмортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО « Фэшн Гурмэ» (далее – ответчик) о взыскании 1 889 354,63  руб. задолженности по договору поставки  продуктов питания  № ТМ -0101 и задолженность за пользование кредитом в размере 170 041,19 руб., а также государственной пошлины.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, согласно которому  просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

22.06.2023 г. между ООО «Торгмортранс» и ООО «Фэшн Гурмэ» был заключен договор поставки продуктов питания №ТМ -0101. 

Ответчик в нарушение условий договора своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 989 364.53 руб. по оплате на 10.08.2023 .

Согласно пункту 5.1 договора не несвоевременную или неполную оплату полученной продукции Покупатель оплачивает Поставщику  пени в размере 0.3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотренный п 3.4 договора. Последняя оплата ответчиком была произведена 07.07.2023.

Платежным поручением №54657 от 24.08.2023 г ответчик часть задолженности в размере 100 000 рублей, отставшую задолженность - нет.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3.3.3.4 Договора, образовалась задолженность 1 889 364.53 руб. сумма просрочки составила 30 дней , сумма задолженности по предоставленному кредиту составила : 1 889 354,63 X 0,3% Х 30 дней за каждый день просрочки ,что составляет - 170 041.19  руб.

От истца поступили уточнения, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 1 289 354, 53 руб., неустойку в размере 517 660,56 руб.

Судом данное ходатайство принято и рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность подтверждена материалами дела в заявленном размере, в том числе представленными, актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны представителями сторон без разногласий и скреплены печатями организаций.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности размере 1 289 354,63 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 517 660,56 руб. пеней за период с 07.07.2023 по 17.10.2023. (согласно уточнениям).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из расчета неустойки усматривается, что таковой произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора, исходя из 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 172 553,52 руб., исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Судом принято во внимание, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать c ООО «Фэшн Гурмэ»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Торгмортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки продуктов питания №ТМТ-0101 от 22.06.2023 г. в размере 1 289 354,63 руб., пени в размере 172 553,52 руб., начисленные  за период с 07.07.2023 г. по 17.10.2023 г.,  расходы по уплате государственной пошлину в размере 13 641,92 руб.

Взыскать с  ООО «Торгмортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 428,08 руб., недоплаченную истцом. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Ю.С. Григорьева