АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4903/2022

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 269 568 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее – ООО «Спецметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 269 568 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Омсктрансмаш» поступил отзыв на исковое заявление.

05.05.2022 от АО «Омсктрансмаш» поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, мотивируя данное ходатайство тем, что представленные в материалы дела документы, касающиеся исполнения государственного контракта, а также субъектного состава, в рамках открытого судебного разбирательства может привести к разглашению конфиденциальной информации и сведений ограниченного распространения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Омсктрансмаш» о рассмотрении дела по иску ООО «Спецметалл» к АО «Омсктрансмаш» о взыскании 269 568 руб. в закрытом судебном заседании, отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 23.05.2022 путем подписания его резолютивной части, требования ООО «Спецметалл» удовлетворены в полном объеме.

30.05.2022 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое зарегистрировано 03.06.2022.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

02.07.2020 между ООО «Спецметалл» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) был заключен договор №1117187320712010119000345/H/3/6/106-ДГОЗ/12072/362/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1  Приложение №  1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Отгрузка продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации. При необходимости Покупатель по согласованию с Поставщиком вправе запросить поставку опытной партии продукции.   

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в Спецификации №1 к договору. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Сумма договора в соответствии с пунктом 6.3 договора составляет 1 310 400 руб. с учетом НДС 218 400 руб. 

Срок и условия поставки согласованы сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору): поставка должна быть осуществлена а течение 60 календарных дней с момента подписании договора. Доставка включена в стоимость продукции. Объем поставляемой продукции, не должен превышать объем, указанный в спецификации, оплата производится за фактически отгруженное количество продукции.

Поставщик обязуется до заключения договора поставки открыть (зарезервировать) отдельный счет в уполномоченном банке АО ПАО «Сбербанк» для расчетов по Государственному контракт). Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в Государственном контракте № 17187120712010119000345/11/3/6/106-ДГОЗ от 12.08.2011:

аванс 50% от стоимости продукции по настоящему договору выплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, при условии поступления аванса от Головного исполнителя по Государственному контракту;

окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего финансирования от Головного исполнителя по Государственному контракту.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка поставщика. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств (пункт 6.4 договора).

Аналогичный порядок расчетов согласован сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору).

Как указал истец, во исполнение условий договора в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 579 968 руб., что подтверждается: товарной накладной №00005618 от 12.08.2020 на сумму 145 080 руб., товарной накладной №00005619 от 12.08.2020 на сумму 147 420 руб., товарной накладной №00005624 от 12.08.2020 на сумму 465 192 руб., товарной накладной №00006241 от 02.09.2020 на сумму 145 080 руб., товарной накладной №00006615 от 14.09.2020 на сумму 677 196 руб. 

Продукция принята покупателем, претензий по качеству и количеству в адрес поставщика не поступило.

АО «Омсктрансмаш» произведена частичная оплата на сумму 1 310 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 № 8452 на сумму 655 200 руб., платежным поручением от 01.02.2021 № 758 на сумму 655 200 руб.

В остальной части ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 269 568 руб.

ООО «Спецметалл» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны АО «Омсктрансмаш» по оплате задолженности в указанном выше размере, явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по товарной накладной, подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами товарные накладные: №00005618 от 12.08.2020 на сумму 145 080 руб., №00005619 от 12.08.2020 на сумму 147 420 руб., №00005624 от 12.08.2020 на сумму 465 192 руб., №00006241 от 02.09.2020 на сумму 145 080 руб., №00006615 от 14.09.2020 на сумму 677 196 руб., подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

АО «Омсктрансмаш» частично оплатило поставленный товар на сумму 1 310 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 № 8452 на сумму 655 200 руб., платежным поручением от 01.02.2021 № 758 на сумму 655 200 руб.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением (на сумму 269 568 руб.), АО «Омсктрансмаш» не представило. 

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 269 568 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «Омсктрансмаш» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Спецметалл» о взыскании основного долга в  размере 269 568 руб.

Факт принятия ответчиком продукции подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Доводы АО «Омсктрансмаш» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дела, судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 по делу № А46-23633/2021 о взыскании с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Спецметалл» 269 568 руб. задолженности по договору поставки № 1117187320712010119000345/Н/З/6/106-ДГОЗ/12072/362/20 от 02.07.2020, отменен определением Арбитражного суда Омской области 24.01.2022.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общем порядке.

По смыслу приведенных разъяснений, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора.

Более того, как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 22.10.2020 № 22/10-06, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении претензии по юридическому адресу АО «Омсктрансмаш». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403850730128 письмо 05.11.2020 вручено адресату.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривается.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере  8 391 руб. (платежное поручение от 07.12.2021 № 110).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 391 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 269 568 руб.  задолженности, а также 8 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина