Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10200/2024

г. Рязань

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2026 до 22.01.2026.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская нерудная компания" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (390005, 

<

...>, помещ. Н109; ОГРН 

<

***>), ФИО1 (г. Ряжск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2024;

от третьего лица (УФНС России по РО): ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2025;

от третьего лица (ФИО1): ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2025 (участвовала в с/з 22.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская нерудная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 153 137 руб. до вынесения окончательного судебного акта.

Определением от 18.11.2024 суд принял исковое заявление к производству, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 153 137 руб. до вынесения окончательного судебного акта.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (390005, 

<

...>, помещ. Н109; ОГРН 

<

***>), ФИО1(г.Ряжск).

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

14.01.2026 от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами согласно перечню, указанному в приложении.

15.01.2026 от ответчика в материалы дела поступили возражения на заявление о злоупотреблении правом.

22.01.2026 от третьего лица (ФИО1) в материалы дела поступили письменные пояснения по спору с приложенными документами согласно перечню, указанному в приложении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области возражал против удовлетворения исковых требований, по результатам инвентаризации, проведенной с 09.11.2022 по 11.11.2022, согласно которой оспоримое имущество фактически принадлежит ответчику.

Представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что фактически спорное имущество находится на территории истца, нахождение спорного имущество на балансе общества не подтверждает факт права собственности на него.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть 02.04.2021) в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2023 г.) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с наличием у суда сомнений в его независимости.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.07.2024 ) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

На территории общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" помимо самого общества-должника располагается общество с ограниченной ответственностью "Рязанская нерудная компания", что подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ (организации имеют аналогичный юридический адрес).

28.10.2024 на указанной территории проводился осмотр оборудования, якобы принадлежащего на праве собственности ответчику, и в отношении которого начата процедура реализации, заключен договор купли-продажи имущества от 25.10.2024.

Осмотр оборудования производился в присутствии директора Ответчика ФИО8 и участника ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО1.

В ходе данного осмотра выяснилось, что ООО "Рязанская нерудная компания" незаконно завладело имуществом ООО "Кораблинский каменный карьер", а именно:

- Дробилка СДМ-ПОА-1шт.;

-Грохот ГИЛ-42 (двудекодовые)-1шт.;

- Пластиичитый питатель ПП-16 - 1 шт.;

-Подстанция 1000 Квт-1 шт.;

- Конвеер ленточный - 6 шт.;

-Роторная дробилка СМД 75-1шт.

Указанное оборудование является собственностью ООО "Кораблинский каменный карьер", данный факт подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.08.2016 от генерального директора общества ФИО9 генеральному директору общества ФИО1.

С момента подписания указанного акта оборудование обществом никому не отчуждалось, денежные средства за вышеуказанное оборудование не получались.

Оборудование: Дробилка СДМ-ПОА; Грохот ГИЛ-42 (двудекодовые); Пластиичитый питатель ПП-16; Подстанция 1000 Квт; Конвеер ленточный - 6 шт входит в состав дробилки ПДСУ - 110 (передвижного дробильно-сортировочного комплекса) и было включено в конкурсную массу ООО "Кораблинский каменный карьер" конкурсным управляющим ФИО5, что подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 06.12.2021, опубликованной ФИО5 на государственном информационном ресурсе ЕФРСБ.

ФИО8 до 14.03.2023 являлся единственным учредителем/участником ООО "Рязанская нерудная компания", так же он являлся заместителем генерального директора ООО "Кораблинский каменный карьер" согласно трудовому договору № 367 от 15.06.2020 и представителем конкурсного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО5 согласно доверенности от 18.05.2021.

У ФИО8 имелся доступ к документации и имуществу общества.

Согласно протоколам № 565 от 03.03.2023 и № 641 от 17.03.2023 по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области в отношении ООО "Рязанская нерудная компания", ФИО8 пояснял, что признавал факт неправомерного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании фиктивного документооборота по финансово-хозяйствейным взаимоотношениям, в том числе и с ООО "Пульсар" (ИНН 

<

***>).

Договор № 3 на изготовление и поставку продукции от 15.02.2021, заключенный между ответчиком и ООО "Пульсар" является формальным документооборотом, организованным ФИО8 с целью неправомерного заявления ООО "Рязанская нерудная компания" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ничтожной сделкой.

Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на спорное оборудование, а также свободный доступ ФИО8 к документации и имуществу истца, выбытие из законного владения (собственности) спорного оборудования произошло помимо воли ООО "Кораблиснкий каменный карьер", фактически ФИО8 самовольно передал данное оборудование во владение ООО "Рязанская нерудная компания", директором которого он является.

30.10.2024 ФИО1 обратился в МОМВД России "Кораблинский" с заявлением (талон-уведомление КУСП № 323).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Кораблинский каменный карьер" в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/220), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 36 Постановления №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумом ВС РФ разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Из положений названной статьи следует также и перечень допустимых доказательств возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на принадлежащей ему территории располагается и ответчик.

Ответчик до июня 2024 года осуществлял хозяйственную деятельность на территории ООО "Кораблинский каменный карьер" на основании договора аренды нежилого помещения № 1-АР от 08.06.2020 и договора аренды земельного участка № 2-АР от 08.06.2020, владел и пользовался нежилым помещением и земельным участком. Во исполнение договора поставки №3 от 03.08.2020 истец поставлял ответчику сырье.

Спорное оборудование было приобретено ответчиком по договору №3 на поставку и изготовление продукции от 15.02.2021, заключенному с ООО "Пульсар" и по договору поставки 13/04 от 13.04.2021, заключенному с ООО "Малиновский РМЗ".

28.10.2024 на указанной территории проводился осмотр спорного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что ответчику - ООО "Нерудная компания" принадлежат следующее оборудование:

- Грохот ГИЛ-42 (дву дековые) инвентарная карточка 00-000017, принято к учету 15.03.2021;

- Дробилка СДМ-110А инвентарная карточка 00-000016, принято к учету 05.03.2021;

- Конвейр ленточный 15 м. шир.650 мм. инвентарная карточка 00-000018, принято к учету 20.04.2021;

- Конвейр ленточный 15 м. шир.650 мм. инвентарная карточка 00-000019, принято к учету 20.04.2021;

- Конвейр ленточный 15 м. шир.650 мм. инвентарная карточка 00-000020 принято к учету 20.04.2021;

- Конвейр ленточный 15 м. шир.650 мм. инвентарная карточка 00-000021, принято к учету 20.04.2021;

- Конвейр ленточный 15 м. шир.650 мм. инвентарная карточка 00-000022;

- Пластинчатый питатель ПП-16, инвентарная карточка 00-000025, принято к учету 01.04.2021.

Между ООО "Пульсар" и ответчиком заключен Договор №3 на изготовление и поставку продукции от 15.02.2021.

- Дробильно-сортировочное оборудование в составе: дробилка роторная СМД-75А, подрамник для дробилки СМД-75А, конвейр КЛ 0,8-15, конвейр КЛ 0,65-15, конвейр КЛ 0,65-15, рама для грохота, инвентарная карточка 00-000030, принято к учету 12.08.2021.

Между ООО "Малиновский РМЗ" и ответчиком заключен Договор поставки 13/04 от 13.04.2021.

- Мобильный барабанный грохот МБГ-100, инвентарная карточка 00-000002, принято к учету 08.08.2020.

Между ООО "Восток Металл" и ответчиком заключен Договор № 13/07-2 на изготовление и поставку продукции от 13.07.2020.

- Троммель 1х2200, инвентарная карточка 00-000027, принято к учету 04.06.2021.

Между ООО Рудные горные технологии" и ответчиком заключен Договор № 0010/03-21 поставки промышленного оборудования и запасных частей от 30.03.2021.

В приложенных к договорам спецификациях поименовано спорное оборудование.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество, иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований по существу заявленных требований, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд не рассматривает.

Третьим лицом ФИО1 заявлено о признании действий ответчика и Управления Федеральной налоговорй службы по Рязанской области злоупотреблением правом и применении к ним последствий, установленных п.2ст.10 ГК РФ и ч.2 ст. 111 АПК РФ.

По мнению ФИО1 ответчик помимо воли законного собственника передал спорное имущество в залог УФНС по Рязанской области, которому заведомо было известно об отсутствии у названного залогодателя правомочий на такую передачу. На основании изложенного ФИО1 полагает, что в действиях ответчика и УФНС по Рязанской области усматриваются признаки образующие состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Переданное в залог УФНС по Рязанской области имущество принадлежит ответчику на праве собственности. Указанное имущество было приобретено на основании: договора №3 на поставку и изготовление продукции от 15.02.2021; договор поставки 13/04 от 13.04.2021; договора № 13/07-2 на изготовление и поставку продукции от 13.07.2020; договора № 0010/03-21 поставки промышленного оборудования и запасных частей от 30.03.2021, введено в установленном порядке в эксплуатацию и поставлено на бухгалтерский учет.

Указанное оборудование, с даты введения в эксплуатацию, использовалось ООО "Рязанская нерудная компания" для выпуска готовой продукции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика и УФНС по Рязанской области признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) госпошлину в сумме 153 137 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья	 И.В. Афанасьева