АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10316/2017

г. Ставрополь

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

                                                  Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества финансово - строительная компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ЗАО «ТК КПК «Ставропольснаб», г. Ставрополь, 

обязать передать следующее имущество: гранит в количестве 3400 кв.м,  в ассортименте размером 60x60x2 см, 30x60x2 см, керамогранит в количестве 3600 кв.м, в ассортименте размером 60x60 см, плитку керамическую 550 кв.м, размером 33x33 см и 40x40 см,  стоимостью 18 547 965 руб. в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу

при участии от истца – конкурсного управляющего  ФИО1, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.10.2017, ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

в отсутствие 3-го лиц надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество финансово - строительная компания «Гарант», г. Ставрополь (далее – истец, ЗАО ФСК «Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь (далее – ответчик, ФГБОУ ВО СГАУ, университет), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ЗАО «ТК КПК «Ставропольснаб», г. Ставрополь об обязании передать следующее имущество: гранит в количестве 3400 кв.м, в ассортименте размером 60x60x2 см, 30x60x2 см, керамогранит в количестве 3600 кв.м, в ассортименте размером 60x60 см, плитку керамическую 550 кв.м, размером 33x33 см и 40x40 см, стоимостью 18 547 965 руб. в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А63-10316/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что  суды не исследовали и не оценили  обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках рассматриваемого дела судом не рассмотрено  ходатайство  общества  о проведении совместного осмотра имущества, переданного на ответственное хранение ЗАО «ТК КПК «Ставропольснаб» в целях подтверждения наличия либо отсутствия спорного строительного материала в натуре. 

Не исследован довод истца  в части взыскании с общества  в пользу  университета  стоимости материалов  по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015, которое вступило в законную силу.

Вывод судов о том, о факте наличия (отсутствия) строительных материалов на объекте строительства обществу должно было быть известно с момента принятия строительной площадки и до момента снятия охраны с объекта, является ошибочным, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные материалы не находились на строительной площадке, так как были переданы университетом на ответственное хранение ЗАО ТК КПК «Ставропольснаб». Истец узнал об указанных обстоятельствах, как и о наличии договора ответственного хранения от 10.10.2013, только в ходе проведения следственных действий. 

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено в судебное разбирательство на 02.10.2017.

В судебном заседании  конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант подтвердил  выполнение сторонами,  третьим лицом определения суда по   комиссионному   осмотру  территории  ЗАО «ТК КПК «Ставропольснаб», по адресу:  

<

...> в целях установления наличия(отсутствия) спорного имущества по договору хранения между  ЗАО «ТК КПК «Ставропольснаб» и университетом. По результатам  комиссионного осмотра вышеуказанной территории установлено, отсутствие какого-либо спорного имущества, что подтверждено актом осмотра  территории, помещений от 12.09.2018,  который приобщил  к материалам дела.

 ЗАО «ТК КПК «Ставропольснаб», г. Ставрополь в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в период с 30.09.2014 по 17.10.2014 строительный материал, являющийся предметом договора ответственного хранения имущества от 10.10.2013, передан сотрудникам ЗАО ФСК «Гарант» через ООО Транс-М», что подтверждается актами о приемке,  копии которых просил приобщить к материалам дела.

 Ответчик в  судебном заседании  и дополнениях к отзыву просил суд в иске отказать,  поскольку истцом не доказан  факт наличия, нахождения спорных строительных  материалов во владении университета, а также использование последним этих материалов при осуществлении  строительных работ по устройству полов.

Суд  объявил  в судебном заседании перерыв до 09.10.2018 15 час. 00 мин. 

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 15 час. 00 мин. 09.10.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие  истца.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ (государственный заказчик) и ЗАО ФСК «Гарант» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № ГК-12/023 от 29.10.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (Блоки «Б», «В») ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» г. Ставрополь». 

Пунктом 2.1 контракта  стоимость работ определена в сумме 613 490 000 руб. 

Согласно пункту 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязался осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, а также принял обязательство выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункт 5.1.8). 

Качество выполненных генеральным подрядчиком работ должно соответствовать условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 9.1 государственного контракта). 

10 октября 2013 года ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» и ЗАО ТК КПК «Ставропольснаб» заключили  договор ответственного хранения имущества (безвозмездный), в соответствии с которым СГАУ передало на хранение  имущество: гранит в количестве 3400 кв.м, в ассортименте размером 60x60x2 см, 30x60x2 см, керамогранит в количестве 3600 кв.м, в ассортименте размером 60x60 см, плитку керамическую  550 кв.м,  размером 33x33 см и 40x40 см.

По условиям договора ответственного хранения имущество было передано на ответственное хранение до востребования Ставропольским государственным аграрным университетом.

Согласно акта приема-передачи от 10 октября 2013 года стоимость переданного имущества на хранение составила 18 547 965  руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015 установлено, что обязательства по государственному контракту ЗАО ФСК «Гарант» в полном объеме не выполнены. 

С ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» взыскано 29 834 616, 75 руб. неосновательного обогащения, полученного  в результате   завышения  обществом  стоимости работ, отраженных в актах, но фактически не выполненных  ЗАО ФСК «Гарант»  в период 2011-2012 по бетонированию  монолитного железобетонного каркаса  здания « Учебно-лабораторный корпус факультетов   агрономического и защиты растений ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», а также  636 007,09руб. неосновательного обогащения полученного  обществом за счет использования им  при выполнении работ  по бетонированию железобетонного каркаса  бетона марки В20 и В15 вместо марки В25(копия решения суда по делу №А63-2217/2015 прилагается).

Полагая, что в ходе  ознакомления с материалами   уголовного дела  по заявлению директора ЗАО ФСК «Гарант» о хищении государственных бюджетных средств при строительстве «Учебно-лабораторного корпуса факультетов аграрного и защиты растений Ставропольского ГАУ» ЗАО ФСК «Гарант» получены новые сведения о том, что в распоряжении Ставропольского ГАУ имеется плитка, стоимость которой взыскана по делу А63-2217/2015, истец  обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 в удовлетворении заявления заявителю отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016  оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу    № А63-577/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» включены требования университета  на сумму 30 097 156 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в распоряжении ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ находится имущество, стоимость которого взыскана с ЗАО ФСК «Гарант» и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО ФСК «Гарант» в состав основной задолженности, в связи с чем  заявленное  имущество является собственностью истца.

 Ссылаясь на материал проверки и договор  ответственного хранения от 10.10.2013, заключенный ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ и ЗАО ТК КПК «Ставропольснаб», истец считает, что ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ злоупотребило своим правом, скрывая имущество во время проведения экспертиз по делу А63-2217/2015. 

Строительный материал, переданный ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ, который  в рамках договора  ответственного хранения от 10.10.2013 находится на  хранении у  ТК КПК «Ставропольснаб» составляет неосновательное обогащение, которое истец просит суд обязать  университет  передать обществу.

Во исполнение постановления  суда кассационной инстанции, определений суда первой инстанции  конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант» ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу № А63-577/2015, совместно с начальником отдела сбыта группы компаний ЗАО «ТК КПК «Ставропольснаб» ФИО4 в рамках судебного разбирательства по  рассматриваемому  делу произвели осмотр указанной территории и складских помещений  в целях установления наличия либо отсутствия на территории компании по адресу: 

<

...> спорного  имущества: гранит в количестве 3400 кв.м, в ассортименте размером 60x60x2 см, 30x60x2 см, керамогранит в количестве 3600 кв.м, в ассортименте размером 60x60 см, плитку керамическую 550 кв.м, размером 33x33 см и 40x40 см., хранящийся по договору хранения с ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет.

В ходе комиссионного осмотра  установлено отсутствие спорного имущества, а именно: гранит в количестве 3400 кв.м, в ассортименте размером 60x60x2 см, 30x60x2 см, керамогранит в количестве 3600 кв.м, в ассортименте размером 60x60 см, плитку керамическую 550 кв.м, размером 33x33 см и 40x40  по договору хранения с ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», о чем составлен акт осмотра территории помещений от 12.09.2018.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения,  существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те  признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, третьим лицом  в материалы дела документы, их   доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд    считает, что истец  в  рамках  требований закона документально не обосновал и не подтвердил   право собственности на истребуемое  имущество, не представил  доказательств, свидетельствующих о наличии у него  законного титула на индивидуально определенную истребуемую вещь, а также   не доказана  незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Отсутствие  спорного имущества в  натуре у ответчика или  третьего лица  подтверждено конкурсным управляющим,  комиссионным актом осмотра от  12.09.2018,   получение  строительного материала   представителем ЗАО ФСК «Гарант» за период с  30.09.2014 по 17.10.2014  актами, представленными ЗАО  «ТК КПК «Ставропольснаб». 

         Иные документов, подтверждающих наличие спорного имущества  после 2014 года  суду не представлены.

Суд  отклоняет доводы истца взыскании с общества  в пользу  университета  стоимости спорных  материалов  по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015, поскольку  он опровергается  судебными актами по данному делу по которому с  ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» взыскано 29 834 616, 75 руб. неосновательное обогащение, полученное  в результате   завышения  обществом  объемов работ, отраженных в актах, но фактически не выполненных обществом,  а   также 636 007,09руб. неосновательное обогащение, полученное за счет использования при выполнении работ  по бетонированию железобетонного каркаса  бетона марки  В20 и В15 вместо марки В25, но не стоимость спорного имущества.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратное истцом не доказано.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца в  связи с отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Гладских