ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26033/2021к1

г. Красноярск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ФИО1 (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу № А33-26033/2021к1,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Солгон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Солгон») о признании общества с ограниченной ответственности «Агротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Агротрейд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

05.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уточненное в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агротрейд» ФИО1 (далее - ФИО1) на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в сумме 45 425 020 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «Агротрейд» и взыскал в конкурсную массу должника 45 425 020 рублей 12 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Агротрейд» вследствие бездействия руководителей должника ФИО1 Ответчик доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представил.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 по делу №А33-26033/2021к1 отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя признать контролирующее лицо виновным в доведении должника до состояния объективного банкротства и невозможности погашения требований кредиторов, исходя из наличия признаков, составляющих опровержимую презумпцию, без установления иных юридически значимых элементов, определяющих в совокупности состав правонарушения, влекущий применение субсидиарной ответственности. Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2024 №301-ЭС21-23374(4) по делу №А43-230/2021 во взыскании убытков в размере дебиторской задолженности должника, отраженной в бухгалтерском балансе, следует отказать, так как само по себе указание суммы дебиторской задолженности не свидетельствует о её реальной стоимости, так как состав дебиторской задолженности не подтверждён

Сумма запасов сформировалась в 2017-2020 годы в связи с проведением ООО «Агротрейд» строительных работ по договорам подряда с АО «Солгонское» и приобретением для строительства материалов, которые до приемки работ оставались на счету ООО «Агротрейд». В связи с тем, что работы по указанному договору подряда не были приняты АО «Солгон» по актам КС-2, КС-3 у Должника отсутствовала возможность списать с баланса материалы, вовлеченные в строительство. В связи с чем, сумма запасов и прочих оборотных активов составляет сумму вовлеченных в строительство материалов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что все имевшиеся у ФИО1 документы относительно деятельности ООО «Агротрейд» были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи. Пояснила, что отзыв конкурсного управляющего ФИО3 не получала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От конкурсного управляющего ООО «Агротрейд» ФИО3 суду апелляционной инстанции поступил в отзыв на апелляционную жалобу, к которому в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в  связи с чем в приобщении отзыва к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Иные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о даты судебного заседания не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо - ФИО1

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в 2022 году.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 05.07.2022.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлена презумпция причинной связи между деянием контролирующих лиц и банкротством должника, а также вины контролирующего должника лица. Такая презумпция предназначена для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бремя опровержения наличия причинно-следственной связи и вины возлагается на привлекаемое лицо. 

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением №1 от 27.01.2014 ФИО1 назначен директором ООО «Агротрейд» со дня государственной регистрации общества, т.е. с 07.02.2014.

Решением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) в отношении ООО «Агротрейд» открыто конкурсное производство, непосредственным руководителем общества является конкурсный управляющий ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2024 соответствующие изменения зарегистрированы 30.04.2022.

Таким образом, руководителем ООО «Агротрейд» в период с 27.01.2014 по 30.04.2022 являлся ФИО1 Учредителем ООО «Агротрейд» с долей в 100% в период с 07.02.2014 настоящее время является также ФИО1

Определением от 06.04.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника – ФИО1 всей первичной документации  общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Данным решением суд обязал ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что запрашиваемые документы и сведения, конкурсному управляющему не переданы.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком было передано часть документации (акт приема-передачи от 03.03.2023, от 18.04.2024). При этом обязанность по передаче первичных документов исполнена частично. Среди переданных документов отсутствует: электронная база 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ, кассовые книги и кассовые отчеты, карточки основных средств, документы по движению запасов, расшифровка запасов, а также сами запасы; отсутствуют договоры и первичные документы между ООО «Агротрейд» и ООО «Лакоста», в том числе договор уступки требования по исполнительному листу на сумму 875 207 рублей 40 копеек на взыскание с ЗАО «ТЭП-Холдинг» по делу №А03-6464/2019.

Выявленное конкурсным управляющим имущество общей стоимость 112 27 000 рублей, фактически отсутствующее в конкурсной массе, состоит из запасов в сумме 81 437 000 рублей, денежных средств и денежные эквиваленты в сумме 1 756 000 рублей, финансовых и других оборотных активов 29 168 000 рублей. Доказательств составления и направления в налоговый орган уточненной финансовой отчетности с указанием иных финансовых результатов деятельности общества в материалы дела ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего на основании бухгалтерского баланса должника, у общества имеются запасы, денежные средства и денежные обороты, которые не выявлены конкурсным управляющим у должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, основания возникновения «Дебиторской задолженности», расшифровка (ИНН, ОГРН, адрес, договор, УПД, акты и др. первичные документы) на протяжении всего периода конкурсного производства не была представлена конкурсному управляющему.

Анализ частично предоставленных первичных документов ООО «Агротрейд» показал, что общество кроме выполнения работ в интересах АО «Солгонское» осуществляло закупку и поставку продуктов питания в различные дошкольные учреждения города Железногорска; реализовывало квартиры выступая как продавец; оказывал другие услуги по ремонту и строительству, закупая различные строительные материалы.

Конкурсный управляющий пояснил, что из частично переданной руководителем должника документации удалось установить, приобретенные обществом товарно-материальные ценности на совокупную сумму 5 508 512 рублей 64 копейки (дрели, кушетки, телевизоры, ноутбуки, телефоны, компьютеры, кухонная утварь, шкафы и пр.). Данные запасы конкурсному управляющему не переданы. Обоснованные основания связывать приобретение указанных товарно-материальных ценностей с выполнением работ  для АО «Соглонское»  по договору подряда от 110.04.2016 № 568 отсутствуют.

Часть товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1 123 705 рублей 99 копеек приобретена для нужд ООО «Лакоста».

При этом характер приобретённого имущества позволяет усомниться в том, что его приобретение направлено на  достижение соответствующих целей общества, поскольку оно не связано с основным видом деятельности  должника, а из данных ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Лакоста» является ФИО4. Директором должника являлся ФИО1. ФИО4 и ФИО1 состоят в браке, зарегистрированном 21.08.1998 Железногорским территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния. Стороны отвечают признакам заинтересованности, применительно к статье 19 Закона о банкротстве и предполагается, что осведомлены о финансовом положении должника на момент приобретения соответствующего имущества.

Конкурсный управляющий неоднократно указывала на необходимость передачи документов, имеющих существенное значение для пополнения конкурсной массы на сумму отраженных и числящихся на балансе ООО «Агротрейд» активов по состоянию на 31.12.2020 в размере 112 271 000 рублей, а именно:

- Запасы (строка 1210) – 81 347 000 рублей (сырье и материалы, инструменты, производственный инвентарь, спецодежда, запасные части и др.);

- Денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) - 1 756 000 рублей (касса, расчетные счета, валютные счета, специальные счета в банках, переводы в пути);

- Финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) – 29 168 000 рублей (дебиторская задолженность).

В связи с отсутствием в наличии запасов, денежных средств, денежных эквивалентов и не передачей ФИО1 первичных документов, конкурсный управляющий лишен возможности реализации запасов, взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы.

Также при проведении анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим было установлено, что в период наличия задолженности перед кредитором, директором были отчуждены следующие активы должника:

- автомобиль Renault Kaptur, 2017 г.в., приобретен должником на основании договора от 30.11.2017 за 1 350 000 руб., отчужден - 17.03.2018 (указанное транспортное средство отчуждено должником в период после возникновения задолженности перед АО «Солгон» по договору № 34 от 10.05.2017 в размере 767 000 рублей);

- здание с кадастровым номером 24:04:6101010:1837, площадью 1196,4 кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Сурикова, д. 106, дата государственной регистрации прекращения права 25.06.2018. (указанное здание отчуждено в период после возникновения задолженности перед АО «Солгон» по договору № 34 от 10.05.2017 в размере 767 000 рублей, и после возникновения задолженности по договору подряда от 11.04.2016 № 568 в размере 37 031 891 рубль 20 копеек);

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101010:335, площадью 16551+/-90 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, дата государственной регистрации прекращения права 25.06.2018г. (указанный земельный участок отчужден в период после возникновения задолженности перед АО «Солгон» по договору № 34 от 10.05.2017 в размере 767 000 рублей, и после возникновения задолженности по договору подряда от 11.04.2016 № 568 в размере 37 031 891 рубль 20 копеек).

Документы и информация о поступлении денежных средств по указанным договорам и о цели их расходования бывшим руководителем должника не представлена.

Отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции произведен анализ преданной ответчиком документации и представляемой должником отчетности. Факт существенного несоответствия объема активов ООО «Агротрейд», указываемых им при банкротстве, и объема сведений, содержащихся в переданной документации, установлен судом первой инстанции в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника

В силу части 1, части 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно части 1 статьи 9 названного федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как указано выше, единственным исполнительным органом должника с момента его регистрации и до открытия конкурсного производства, а также его единственным участником с размером доли 100%, являлся ответчик по настоящему спору. Доказательства того, что ФИО1 наделил полномочиями по хранению и учету документации должника иное лицо в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу закона именно на ФИО1 лежала обязанность по хранению указанной конкурсным управляющим и не переданной ответчиком документации. ФИО1 как добросовестный единоличный исполнительный орган должника обязан был хранить всю хозяйственную документацию должника, а в случае непередачи документации должен был добросовестно предпринять все необходимые меры на ее восстановление или истребование, в том числе, посредством обращения в суд. Либо совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что им исполнялась обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению соответствующих первичных документов в ходе деятельности ООО «Агротрейд», однако таковые документы были утрачены по независящим от него обстоятельствам с учетом неизменности его нахождения в должности руководителя должника. Доказательства принятия  мер к восстановления утраченной части  документации также не представлены.

Объективные препятствия в передаче документации при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлены, бывшим руководителем должника не заявлялись.

Соответственно, доводы ответчика о том, что вся имеющаяся у  него документация была передана конкурсном управляющему, не являются основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела №А33-26033/2021 отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.04.2024 (определение суда от 23.04.2024) инвентаризация имущества должника проведена 06.06.2022, имущество, подлежащее реализации не установлено. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8950419 от 06.06.2022. На основной счет должника за процедуру конкурсного производства денежные средства не поступали.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 44 349 903 рубля 83 копейки. Первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. Погашение требований не производилось.

Остаток непогашенной текущей задолженности по состоянию на 24.06.2024 составил 1 075 116 рублей 29 копеек.

Имущество должника, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено. Пополнение конкурсной массы не предвидится.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу №А33- 26033-2/2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.10.2022, заключенный между ООО «Агротрейд» и ООО «Лакоста». Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «Лакоста» в конкурсную массу ООО «Агротрейд» денежные средства в размере 902 708 рублей 70 копеек. При этом, вышеуказанную задолженность не представляется возможным взыскать, в связи с ликвидацией ООО «Лакоста» 08.12.2023.

Доказательства, подтверждающие недостоверность показателей, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 16.04.2024, суду не представлены. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что выявленное конкурсным управляющим имущество общей стоимостью 112 271 000 рублей будет включено в конкурсную массу и реализовано управляющим, в материалы дела не представлены. Местонахождение транспортных средств управляющему не известно. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника.

Однако, отсутствие в конкурсной массе должника имущества общей стоимостью 112 271 000 рублей лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО «Агротрейд».

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что не передача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, напротив, как следует из материалов дела, должником осуществлялась активная предпринимательская деятельность, следовательно, передача документации позволила бы установить наличие и местонахождение активов общества, выявить сделки, связанные с отчуждением активов, и проверить наличие оснований для их оспаривания, выявить дебиторскую задолженность и оценить ее ликвидность, что в результате позволило бы сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств и пояснений опровергающих презумпцию, установленную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Агротрейд» вследствие бездействия руководителей должника ФИО1

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агротейд» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 45 425 020 рублей 12 копеек  (44 349 903,83+ 1 075 116,29 текущие).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу № А33-26033/2021к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко