/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56631/2017

12 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Казанцевой Н.В. по  доверенности от 01.03.2017

от ответчика: 1) Маразуева А.В. по доверенности от 03.04.2017, 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2324/2018) ООО "Промдиалог" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-56631/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промдиалог"

к 1) ООО "Деловые Линии", 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промдиалог» (далее –                    ООО «Промдиалог») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее –                    ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 433 739 руб. 38 коп. убытков,  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-56631/2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленному истцом заключению специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», согласно которому дальнейшее использование оборудования по назначению невозможно, в связи с чем вывод о недоказанности полной гибели груза не соответствует действительности. Кроме того, несмотря на отсутствие в разработанной типовой форме ООО «Деловые Линии» приемной накладной каких либо отметок и ссылок на товаросопроводительные документы грузоотправителей, ООО «Промдиалог» в соответствии с действующим законодательством при каждой отправке груза предоставляет экспедитору                    (ООО «Деловые Линии») экземпляр товарной накладной, в которой отражено наименование перевозимого груза, а также его стоимость. Согласно товарной накладной № 288 от 05.12.2016 стоимость перевозимого груза Компрессора ATMOS D/V6-KR200097 – 448 439 руб. 38 коп. Таким образом, вывод суда о непредставлении экспедитору сопроводительных документов на груз, и не поручение осуществления проверки внутреннего содержимого необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Деловые Линии», указывая на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, пояснил следующее. По мнению ООО «Деловые Линии» истец не доказал факт причинно-следственной связи и размера ущерба. Кроме того, так как груз был застрахован, то обязанность по возмещению убытков лежит на страховой компании. Согласно индивидуальному полису страхования груз застрахован на 1 000 000 руб., что полностью покрывает исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Промдиалог» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Деловые Линии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании накладной №16-00211890350 от 05.12.2016 ООО «Деловые Линии» осуществляло перевозку товара                            ООО «Промдиалог» в адрес грузополучателя ООО «Рехау Продукцион»  по маршруту:  Санкт-Петербург - д. Трошково , Раменский район, Московской обл.  в количестве 1 места , весом 211 кг., объемом 0,78  куб. м. 

Так как в процессе перевозки груз был поврежден, то по данному факту составлен  акт об обнаружении несоответствий качества продукции при получении от транспортной компании от 09.12.2016.

Оставление ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования о возмещении причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки убытков, без удовлетворения, явилось основанием для обращения                 ООО «Промдиалог» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности вины ответчиков в повреждении груза и размера причиненных убытков.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии и с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что груз для перевозки принимался в соответствии с приемной накладной № №16-00211890350 от 05.12.2016 без досмотра содержимого, без объявленной стоимости, без сопроводительных документов и указания наименования груза, без дополнительной упаковки (л.д. 13). Указанный груз 08.12.2016 был доставлен грузополучателю                ООО «Рехау Продукцион» и получен им без замечаний. При получении груза коммерческий акт с представителем ООО «Деловые Линии» не составлялся, груз был передан грузополучателю в надлежащем состоянии, о каких-либо повреждениях груза заявлено не было. Акт об обнаружении несоответствия качества продукции (товара) от 09.12.2016 был составлен грузополучателем ООО «Рехау Продукцион» в одностороннем порядке, при этом ООО «Деловые Линии» о составлении данного акта не извещалось, доказательств свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что повреждения груза произошло именно в процессе перевозки груза по вине                     ООО «Деловые Линии» не представляется возможным. 

ООО «Промдиалог» наступление событий, влекущих за собой ответственность ООО «Деловые Линии», а именно повреждение груза определенной модели, марки и стоимости при перевозке не доказано. 

Также не представлено доказательств восстановления (невозможности восстановления) груза.

Заключение специалиста №930-АТЭ/ЮЛ/2017 от 18.04.2017 (л.д. 40-50) на которое ссылается истец не содержит информации о возможности или невозможности восстановления оборудования, его годных остатках, причинно-следственной связи возникших повреждений, следовательно, обосновано не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы                       ООО «Промдиалог» при рассмотрении спора не заявлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал ни факт причинно-следственной связи, ни размер ущерба.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено, груз по приемной накладной № №16-00211890350 от 05.12.2016 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии договором №Р1С-287662/2016 от 04.03.2016 заключенного между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования, именуемому в дальнейшем Выгодоприобретателем, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего Договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами настоящего договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

Договором определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, положениями Правил страхования на основании письменного заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права Выгодоприобретателя на застрахованный груз. Документы должны быть предоставлены Страховщику, при наличии возможности, в подлинных экземплярах либо в копиях, надлежащим образом заверенных Страхователем (Выгодоприобретателем).

В рамках указанного Генерального полиса ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ООО «Деловые Линии» индивидуальный полис страхования грузов № 002- PIС-287662/2016_2-11 810 421.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Промдиалог» страхового возмещения в размере                 14 700 руб., на основании сюрвейерского отчета от 08.02.2017 № 03-02-2017/ГРС, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 №1181.

В отсутствии доказательств полной гибели груза, переданного по накладной №16-00211890350 от 05.12.2016, апелляционная инстанция, соглашается с выводом суда о полном компенсировании ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2017 по делу №  А56-56631/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало