ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Москва                                                           Дело № А40- 290053/23-58-2121

«05» августа 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Кузнецовой В.А., 

рассмотрев дело по заявлению ФИО1 к заинтересованным лицам ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 о ликвидации ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" 

с участием: заявитель - ФИО1 (паспорт), представитель заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2022г.), ФИО4 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 25.06.2024г.), представитель заинтересованного лица ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024г.), представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2024г.), заинтересованное лицо – ФИО2 (паспорт), 

 

Установил:

определением от 13.12.2023 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к заинтересованным лицам ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА", ФИО2, о ликвидации ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА".

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с непреодолимым корпоративным конфликтом общество не достигает целей создания, не функционирует в нормальном режиме, в то время как требования о проведении внеочередного собрания участников игнорируются обществом.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, указав, что истец искажает фактические обстоятельства, указывая в исковом заявлении параметры деятельности общества, позиция истца противоречива, истец злоупотребляет правом, в  то время как мог бы воспользоваться инструментом выхода из состава участников общества.

 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" зарегистрировано 30.12.2015 г. (ОГРН 

<

***>).

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 

<

***> от  30.12.2015), ФИО1 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2237709062963 от 01.10.2023). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6 (ГРН записи 2165042056298 от 20.02.2016).

Основные цели создания и деятельности ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" определены в п. 3.1. Учредительного договора и ст. 4.1 Устава Общества.

Как указал истец, с июня 2018 года по настоящий момент в обществе происходит непреодолимый конфликт между учредителем ФИО1, с одной стороны, и учредителем ФИО2 совместно с аффилированным последнему Генеральным директором ФИО6, с другой стороны. Осуществление деятельности общества существенно затруднено. ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" не достигло целей своего создания и деятельности и при текущей корпоративной ситуации - достижение этих целей невозможно.

Согласно п. 12.26 Устава общества, срок действия договора, предусмотренного ст. 12.27 Устава и соответственно полномочий избранного 20.02.2016 года Генерального директора ФИО6 истекли 20.02.2021 года. При этом, ФИО6 без одобрения Общего собрания участников общества (п. 4 ст. 12.3 Устава) продолжает действовать, как единоличный исполнительный орган общества, вопреки интересам, как самого общества, так и интересам учредителя ФИО1, нанося последним значительный материальный ущерб.

Как указал истец, генеральный директор общества ФИО6, действуя совместно и в интересах учредителя ФИО2, в нарушение требований ст. 12.4 Устава произвольно отказывается созывать и проводить ежегодное очередное общее собрание участников, соответственно годовые результаты деятельности общества не утверждаются.

В нарушение требований ст.ст. 12.5, 12.6, 12.7 Устава ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" аффилированный участнику ФИО2 Генеральный директор ФИО6 произвольно отказывается созывать и проводить по требованию Учредителя ФИО1 внеочередные собрания участников Ликвидируемого общества, в том числе с повесткой об избрании нового генерального директора, назначении аудитора, добровольной ликвидации Общества.

Кворум на общих собраниях ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" отсутствует. Достичь согласия по ключевым вопросам деятельности общества между учредителями ФИО1 и ФИО2 невозможно.

С 2019 года ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" ведет свою деятельность с убытками, прибыль между учредителями не распределяется, кредиторская задолженность общества является значительной.

По мнению истца, такие обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется длительный корпоративный конфликт между участниками общества, при этом осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

При этом учредитель ФИО1 возражает против возложения обязанностей ликвидационной комиссии на учредителя ФИО2 и, в свою очередь, учредитель ФИО2 возражает против возложения обязанностей ликвидационной комиссии на учредителя ФИО1, а совместная и согласованная между собой деятельность по ликвидации Общества невозможна - невозможно возложение обязанности по ликвидации Общества на его учредителей (участников), поскольку их действия по исполнению решения суда приведут к возникновению новых судебных споров и усилению корпоративного конфликта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

 

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. В связи с отсутствием в Обществе единоличного исполнительного органа и злоупотреблениями второго акционера, обязанности по осуществлению ликвидации могут быть возложены на его участников.

Из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ликвидация, как способ разрешения корпоративного конфликта, возможна только в том случае, когда все иные меры разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для деятельности общества исчерпаны или их применение невозможно. При этом само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.

Поскольку наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Истцом указано на корпоративный дедлок, невозможность сформировать единоличный исполнительный орган общества, отсутствие какой-либо деятельности, не проведение ежегодных собраний участников по утверждению финансовой отчётности, недостижение целей создания - получение прибыли.

            Между тем, суд полагает необходимым отметить, что под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности общества могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива); невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку "невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо" на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли. С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным. При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное не распределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

Согласно доводам ответчика, в случае несогласия участника Общества с действиями и решениями органов управления, он вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.8 и ст.26) и ГК РФ (ст.94). Одним из таких способов является выход участника из общества, другим способом - продажа своей доли. ФИО1 ни одним из указанных способов не воспользовался. Истец не привел обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности продолжения Обществом своей деятельности либо о ее существенном затруднении. В рассматриваемом деле ликвидация Общества не направлена на соблюдение баланса интересов всех его участников, удовлетворение интересов одного участника в ущерб правам и интересам другого противоречит принципам, установленным ст.10 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ. Заявление Истца о ликвидации ООО «Максимальная Высота» свидетельствует о недобросовестности его действий.

 

Судом установлено, что в настоящем случае о наличии корпоративного конфликта в ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу А40-181041/2021-104-1338 по иску ФИО1 к ООО «МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА» суд обязал ответчика внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно адреса местонахождения Общества. Истец не принимал участия в общем собрании участников ООО «МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА» 18.12.2018. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40- 75538/104-658, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, Протокол № 7 общего собрания участников ООО «МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА» от 18.12.2018, послужившим основанием внесения 25.01.2019г. записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6197746039254 о внесении изменений в Устав ООО «МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА», признан недействительным.

Вопреки требованиям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" не проводились общие собрания участников с 2018 года. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на обвинение органом следствия одного из участников  общества ФИО1 в совершении преступления в отношении Ответчика - ООО «Максимальная Высота», связанным с подложностью договора аренды техники №1 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Максимальна Высота» и ООО «Евробилд», в период, когда генеральным директором общества являлся истец ФИО1

Из обвинительного заключения следует, что участникам ФИО2 и генеральный директор ФИО6 не было известно о заключении ФИО1 договора аренды техники №1 от 01.02.2016, а также, что этот договор якобы не был заключен. По мнению участника ФИО2 и генерального директора ФИО6, с помощью якобы подложного договора аренды техники №1 от 01.02.2016, ФИО1 получил возможность похить у ООО «Максимальная Высота» 33 подъемника и причитающийся обществу доход от сдачи этой техники в аренду.

Суд отмечает, что по уголовному делу потерпевшим признано ООО «Максимальная Высота», в то время как  участник общества ФИО2 не признан потерпевшим. 

Между тем, вступивший в законную силу судебный акт (приговор) по уголовному делу - отсутствует, соответственно ответчики ссылаются исключительно на обвинительное заключение, которое судом не оценивалось, виновность стороны в совершении преступления не доказана. При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку ответчика на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, как не основанную на ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно п. 12.26 Устава ООО «Максимальная Высота» срок действия договора, предусмотренного ст. 12.27 Устава и соответственно полномочий избранного 20.02.2016 года Генерального директора ФИО6 истекли 20.02.2021 года. ФИО6 без одобрения Общего собрания участников Ликвидируемого общества (п. 4 ст. 12.3 Устава) продолжает действовать, как единоличный исполнительный орган общества.

Вопреки заявлениям представителя ответчика в судебном заседании, об аффилированности генерального директора общества ФИО6 с учредителем ФИО2 (размер доли 50% уставного капитала) свидетельствует сама ФИО6, что прямо следует из протокола допроса свидетеля от 17.04.2019 г. по уголовному делу № 11901450002000583.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности сформировать исполнительный орган общества в связи с истечением полномочий генерального директора общества, а также его аффилированностью со вторым участником общества.

В части недостижения финансовых результатов, как результата корпоративного конфликта, судом установлено, что ООО «Максимальная Высота» длительное время является убыточным, стоимость активов и выручка критически снизились, что свидетельствует о невозможности достижения обществом целей, ради которых оно создано, что подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями из бухгалтерской отчетности ООО «Максимальная Высота» (Бухгалтерские балансы) за период с 31 декабря 2017 по 31 декабря 2023 и сведения из финансовой отчетности ООО «Максимальная Высота» (Отчеты о финансовых результатах) за период с 2018 по 2023 года;

Заключением специалиста от 29 февраля 2024, которым аудиторской Компанией ООО «Логос-Консалт» проведено исследование на основании Бухгалтерского Баланса и Отчета о финансовых результатах ООО «Максимальная Высота» за 2019 г., 2020г., 2021г., 2022 г и 2023 г., из которого следует:

В Балансе ООО «Максимальная Высота» за период с 31.12.2018 года по 31.12.2023 года практически по всем показателям баланса ООО «Максимальная Высота» наблюдается отрицательная динамика.

Учитывая все проанализированные показатели: убыток согласно Отчету о финансовых результатах, увеличение кредиторской задолженности и отрицательные чистые активы в исследуемый период - деятельность ООО «Максимальная высота» была убыточной.

Общая сумма убытка за период с 01.01.2019 года по 31.12.2023 года составила 56 952 тыс. руб.

За исследуемый период (с 01.01.2019 г. по 31.12.2023г.) происходило ежегодное значительное снижение выручки (за исключением 2020 года), выручка за 2023 год по сравнению с выручкой за 2018 год была снижена на 21 734, 0 тыс. руб. (на 80,41 %).

За исследуемый период стоимость основных средств снизилась на 57 158 тыс. руб. (на 95,5%). Более того, следует отметить снижение чистых активов за весь анализируемый период. То есть наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода. Сохранение имевшей место тенденции способно привести организацию к банкротству.

При этом специалист в своем заключении указал, что отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Суд также принимает во внимание, что никто из участников общества не готов добровольно выйти из состава ООО «Максимальная Высота», что стороны подтвердили в судебном заседании. С 20.02.2016 г. генеральным директором ООО «Максимальная Высота» является ФИО7, полномочия которой истекли в 2021 году, в то время как на момент принятия настоящего решения она числится в ЕГРЮЛ как генеральный директор ООО «Максимальная Высота».

Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года по делу №А40-181041/2021-104-1338 об обязании внести изменения в юридический адрес общества не может быть исполнено в связи с тем, что не подтверждено продление полномочий генерального директора общества.  По мнению ответчика, истец отказывается подтвердить продление полномочий генерального директора, в то время, как законом не предусмотрена обязанность участников общества голосовать определенным образом. При этом общие собрания участников общества не созывались с 2019 года, а нотариальное удостоверение состава участников собрания и принятых собранием решений  не производилось вопреки требованиям п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в соответствии с которым принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Максимальная Высота» фактически не может осуществлять деятельность, а достижение целей, для которых оно создано, невозможно, поскольку не сформирован единоличный исполнительный орган общества, в обществе имеется два участника с равными долями (50/50), в связи с чем в условиях корпоративного конфликта невозможно принятие решений, общие собрания участников не собирались, требования п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не соблюдены, у участников ООО «Максимальная Высота» имеется диаметрально противоположное понимание о кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа и на деятельность общества в целом, что привело категоричной невозможности совместной деятельности участников общества. Факт наличия непреодолимого корпоративного конфликта подтверждается  непроведением общих собраний с 2019г., предъявлением в суд исковых заявлений о признании решений общего собрания недействительным,  об обязании внести изменения в сведения об адресе общества, которые судом удовлетворены, возбуждением уголовного дела по заявлению одного из участников общества в отношении другого участника, а также предъявлением ответчиком в ходе производства по настоящему делу иска об исключении истца из состава участников общества. Результатом корпоративного конфликта является недостижение финансовых результатов, для которых создано общество, фактическая невозможность принятия корпоративных решений при конфликте участников и  решений в отношении текущей хозяйственной деятельности, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа истекли, избрание нового невозможно.

В связи с изложенным, суд приходит к  выводу о наличии оснований для применения такой исключительной меры, как принудительная ликвидация общества.

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований могут рассматриваться как существенное затруднение, фактически  невозможность осуществления деятельности общества.

При таких обстоятельствах судом установлены основания для ликвидации общества, предусмотренные ст. 61 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истцом доказано существенное затруднение и невозможность осуществления деятельности общества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии затяжного конфликта между участниками Общества, свидетельствует о необходимости возложения обязанности по ликвидации Общества на независимое лицо, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Для утверждения ликвидатором ООО «Максимальная высота»  СРО  "Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в дело представлена информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего  ФИО8 требованиям, установленным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела согласий арбитражных управляющих на участие в процедуре ликвидации суд назначает ликвидатором ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" арбитражного управляющего ФИО8  (член Саморегулируемой межрегиональной общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Ликвидировать ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" (ОГРН 

<

***>).

Обязанность по ликвидации ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" возложить на члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО8.

Установить срок для предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Жура