АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14020/2016

г. Тюмень

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Тюмени (625036,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2007) о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений в размере 13 271 470 руб. 21 коп., третье лицо - Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2017 (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018  (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 (до и после перерыва),  

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.01.2018 (до и после перерыва),  

установил:

При первом рассмотрении дела Администрация города Тюмени (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Строй-Экспо» (далее –ответчик) о возмещении 20 421 580 руб. 80 коп. ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени.

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14020/2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 21.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14020/2016 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что арбитражным судам с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, необходимо при новом рассмотрении дела определить размер заявленного администрацией ущерба.

Указание суда кассационной инстанции является обязательным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд определением от 07.02.2018 назначил по делу судебную лесотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Филиала Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» «Сибирская лесная опытная станция» (Филиал ФБУ ВНИИЛМ «Сибирская ЛОС») (625017, 

<

...>) ФИО6 и ФИО7, имеющим необходимое образование и стаж работы. 

На разрешение комиссии экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

 1. Какова площадь территории, на которой произведена незаконная рубка  на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)?

2. Деревья каких древесных пород были незаконно вырублены и (или) повреждены до степени прекращения их роста на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)?

3. Возможно ли определить количество вырубленных деревьев по каждой породе поштучно?  

 4. Какова давность производства незаконной рубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)?

5. Произрастали ли деревья породы сосна в количестве 3 штук с диаметром ствола от 4 до 40 см на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)? Какова давность спила указанных деревьев?

6. Произрастали ли деревья пород осина, тополь, ива (самосевные деревья с диаметром ствола свыше 4 см) на площади 600 м(2) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)? Какова давность спила указанных деревьев?

 7. Произрастали ли деревья породы береза (самосевные деревья с диаметром ствола свыше 4 см) на площади 100 м(2) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)? Какова давность спила указанных деревьев?

8. Каков размер ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ город Тюмень в результате незаконной рубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>) исходя из площади вырубленных деревьев и исходя из количества вырубленных деревьев (предоставить два расчета - первый исходя из площади, второй - исходя из количества)?

31.07.2018 в материалы дела предоставлено заключение эксперта № 32  без подписи о предупреждении об уголовной ответственности одного из экспертов – ФИО6, о чем было указано в сопроводительном письме исх. № 143 от 31.07.2018, подписанным и.о. директора экспертам Филиала Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» «Сибирская лесная опытная станция» (Филиал ФБУ ВНИИЛМ «Сибирская ЛОС») ФИО7 (т. 3, л.д. 62-104).

Как пояснил и.о. директора экспертам Филиала Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» «Сибирская лесная опытная станция» (Филиал ФБУ ВНИИЛМ «Сибирская ЛОС») ФИО7 данное обстоятельство было вызвано тем, что ФИО6 в момент направления в суд заключения находился в служебной командировке. 

В последующем в материалы дела предоставлено идентичное заключение эксперта № 32  с подписью ФИО8 ФИО6 (т. 4., л.д. 15-55).

В судебном заседании, проведенном 22.10.2018, эксперты ФИО8 ФИО6 дали пояснения по проведенной экспертизе, а также ответили на вопросы суда и представителей сторон; в материалы дела предоставлены их письменные ответы на вопросы суда и сторон (т.4, л.д. 8-14).

Как пояснили эксперты, в таблице № 5 на стр. 15 экспертного заключения приведён общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений – 2 881 809 813 руб. 41 коп. исходя из всей площади земельного участка, подвергнутой вырубке, составляющей в общем размере 62 878 кв.м. 

Поэтому суд попросил экспертов письменно уточнить, каков общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений на 1,2 и 3 участках по административному правонарушению общей площадью 1388,8 кв.м. 

Эксперты уточнили, что общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений на 1,2 и 3 участках по административному правонарушению общей площадью 1388,8 кв.м. с учетом установленной погрешности (погрешность участия каждой породы +/-30%, по диаметрам ДКР =/- 70%) и с учетом установления количества ДКР (Ив(1гр) – всего 82, Ос- всего 83, Т-62, Б-87, Ив(3гр) -42, итого 356 шт.), а также с учётом применения в формуле для расчета повышающего коэффициента при незаконной рубке насаждений Кп=5,0 (п. 4.1 Методики № 142-пк) составляет 13 271 470 руб. 21 коп.; общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений на 1,2 и 3 участках размер  исходя из площади (с учётом площади полного зарастания и площади единичной встречаемости ДКР) составляет 9 578 208 руб. 87 коп. (т.4, л.д. 8-14). 

Ответчики полностью не согласились с предоставленным экспертным заключением, просили признать его недопустимым доказательством по делу и исключить на основании следующего: в первоначально предоставленном в дело экспертном заключении отсутствовала подпись о предупреждении об уголовной ответственности одного из экспертов; напротив расшифровки подписи ФИО6 стоит подпись ФИО9.

Исходя из того, что в материалы дела предоставлено идентичное заключение № 32 с подписями всех экспертов, соответственно ходатайство ответчика об исключении заключения из материалов дела не подлежит удовлетворению.

Истец в заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил уточнение иска, просит взыскать с ответчика 13 271 470 руб. 21 коп. ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений, а также расходы в размере 200 000 руб. по оплате судебной экспертизы. 

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик также по существу не согласился с предоставленным заключением по следующим основаниям: эксперты утверждают, что рубка произведена практически на всем участке, хотя осмотра Администрацией не было; экспертами не дано понятие незаконной рубки; в заключении отсутствуют сведения об определении состава насаждения; не предоставлена информация по определению запасов насаждения; количественные показатели ДКР спрогнозированы неопределённой методикой; утверждение, что ДКР относится к зеленым насаждениям не обоснованно; данные, предоставленные экспертами в ответах на вопросы (компенсационная стоимость по площади 9 578 208 руб. 87 коп.), получены после сроков проведения экспертизы;  методы определения количества деревьев ставят под сомнение возможность их применения;  экспертами не предоставлена информация по определению состава насаждения, запасов насаждения предполагаемой рубки; экспертами не предоставлен данные анализа используемых космоснимков,  заключение проведено по сомнительной технологии. 

Также ответчик заявил о несогласии с произведенным расчетом ущерба, указав, что заявленная ко взысканию сумма значительно завышена. 

Истец возразил по доводам ответчика, предоставив в материалы дела письменные пояснения.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ. 

Истец возразил, указав, что прошел уже достаточно длительный период времени после поступления в материалы дела заключения и у ответчика было достаточно времени предложить новую экспертную организацию; кроме того, полагает, что экспертиза проведена в соответствии со всеми нормами и требованиями, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска новой экспертной организации и возможности заключения с истцом мирового соглашения и возможностью разработки проекта озеленения вместо уплаты стоимости ущерба.

Рассмотрев ходатайства ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

По сути, назначение по делу повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда и решается в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Поскольку все возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию с методикой проведения экспертизы, а также к несогласию с ее результатами, при этом обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики действующим законодательством в области законодательства об охране окружающей природной среды и о судебно-экспертной деятельности не установлено, суд в настоящем случае не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ. 

Также и не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку у ответчика с момента поступления заключения в суд (август) было достаточно времени найти и предложить новую экспертную организацию, как и было достаточно времени для возможности согласования с истцом вариантов мирового соглашения, в том числе и по проведению проекта озеленения.  

Истец возразил против отложения рассмотрения дела, указав, что имелось достаточно времени для возможности предоставления истцу вариантов мирового соглашения. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, общество на основании договора аренды от 30.11.2011 № 944/з является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:39, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка он входит в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами, зону размещения производственных объектов IV - V класса опасности, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

01.09.2016 начальником отдела благоустройства управления по экологии департамента обнаружено, что общество осуществило вырубку зеленых насаждений (сосна – 3 ед., береза на площади 100 кв. м или 20 ед., осина, тополь, ива) в нарушение требований пункта «а» части 10 статьи 14 Правил благоустройства на территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила № 81). 

Постановлением от 21.09.2016 № ВАО1145 ООО «Строй-Экспо» привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Претензионным письмом от 12.09.2016 № 32-08-2324/6 обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный незаконной вырубкой насаждений ущерб в сумме 20 421 580, 80 руб. 

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 1 статьи 77 названного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

В статьях 14, 16 «Правил благоустройства территории города Тюмени», утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.08.2008 № 81, содержится запрет уничтожения и повреждения зеленых насаждений на территории города Тюмени.

 Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

 Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом «а» части 9 статьи 14 Правил № 81 при производстве работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства лицо, их осуществляющее, обязано, принимать меры по обеспечению сохранности зеленых насаждений, не попадающих под снос. 

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 названного Кодекса. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что постановлением от 21.09.2016 № ВАО1145 общество было привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за осуществление по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 самовольной вырубки зеленых насаждений. 

Вступившим в законную силу решением от 10.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12663/2016 в удовлетворении требования общества о признании незаконным данного постановления отказано. 

При этом в рамках указанного дела при первоначальном рассмотрении дела был  установлен и обществом не опровергался факт вырубки им на спорном арендуемом земельном участке зеленых насаждений.

Доводы общества о том, что им не производилась вырубка зеленых насаждений подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и собранным доказательствам. 

Таким образом, установлено наступление вреда окружающей среде, противоправность поведения причинителя (незаконная рубка без порубочного билета), причинная связь между поведением ответчика и наступлением вреда окружающей среде, а также его вина. 

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суду с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, необходимо при новом рассмотрении дела определить размер заявленного администрацией ущерба.

С целью определения  размер заявленного администрацией ущерба на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 самовольной вырубкой зеленых насаждений суд назначил по делу судебную лесотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Филиала Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» «Сибирская лесная опытная станция» (Филиал ФБУ ВНИИЛМ «Сибирская ЛОС») (625017, 

<

...>) ФИО6 и ФИО7, имеющим необходимое образование и стаж работы. 

На разрешение комиссии экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

 1. Какова площадь территории, на которой произведена незаконная рубка  на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)?

2. Деревья каких древесных пород были незаконно вырублены и (или) повреждены до степени прекращения их роста на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)?

3. Возможно ли определить количество вырубленных деревьев по каждой породе поштучно?  

 4. Какова давность производства незаконной рубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)?

5. Произрастали ли деревья породы сосна в количестве 3 штук с диаметром ствола от 4 до 40 см на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)? Какова давность спила указанных деревьев?

6. Произрастали ли деревья пород осина, тополь, ива (самосевные деревья с диаметром ствола свыше 4 см) на площади 600 м(2) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)? Какова давность спила указанных деревьев?

 7. Произрастали ли деревья породы береза (самосевные деревья с диаметром ствола свыше 4 см) на площади 100 м(2) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)? Какова давность спила указанных деревьев?

8. Каков размер ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ город Тюмень в результате незаконной рубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>) исходя из площади вырубленных деревьев и исходя из количества вырубленных деревьев (предоставить два расчета - первый исходя из площади, второй - исходя из количества)?

В предоставленном в материалы дела заключении  эксперта № 32  изложены следующие ответы на вопросы суда: 

1. Площадь рубки зеленых насаждений на земельном участке составила 73,12 % (62 878 м:), по указанным экспертам трем участкам: 1 = 330,8 м2; 2 = 678,5 м2; 3 = 379,5 м2, общая площадь трех участков 1388,8 м2.

2.  Породы, произраставшие до рубки на земельном участке, представленные лиственными породами: виды рода Ива (лат. Sdlix) - остролистная, белая, ломкая (примерно в равных долях); род Береза (лат. Betula); виды рода Гополь (лат. Populus), в том числе Тополь бальзамический и Осина; род Ольха (лат. Alnus) - серая. Хвойные растения обнаружены только как хаотичный самосев 2-3 летнего возраста породы Сосна (лат. Pinus).

3. Установлено общее количество произраставшей ДКР на земельном участке в количестве 28897 шт. с точностью ±30%. Установлено количество попородно, по участкам и по условиям произрастания.

4. Установлено, что гибель (рубка) ДКР на площади всего земельного участка была произведена в период с осени 2016 г. (завершающегося/завершившегося формирования «поздней») древесины до начала фенологическою роста весны 2017 г.

5. В ходе проведения исследований доподлинно не установлено произрастание хвойных деревьев на земельном участке возрастом более 3 лет.

6. 7. Деревья и кустарниковая растительность породным составом: Осина, Тополь, Ива и Береза произрастали на всех указанных участках, как и по всей площади произрастания ДКР

8. Учитывая вышеизложенное размер ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ город Тюмень в результате незаконной рубки деревьев на земельном участке при учете по площади составит 2 881 809 813,41 руб.; при учете по количеству ДКР составит 2 752 245 018,19 руб.

Экспертами отмечено, сильное захламление порубочными остатками на месте рубки, а также наличие пней от спиленных деревьев в подтопляемых понижениях.

 С учётом уточняющих вопросов суда  эксперты пояснили, что в таблице № 5 на стр. 15 экспертного заключения приведён общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений – 2 881 809 813 руб. 41 коп. исходя из всей площади земельного участка, на которой произведена вырубка, составляющей в общем размере 62 878 кв.м.; общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений на 1,2 и 3 участках по административному правонарушению общей площадью 1388,8 кв.м. с учетом установленной погрешности (погрешность участия каждой породы +/-30%, по диаметрам ДКР =/- 70%) и с учетом установления количества ДКР (Ив(1гр) – всего 82, Ос- всего 83, Т-62, Б-87, Ив(3гр) -42, итого 356 шт.), а также с учётом применения в формуле для расчета повышающего коэффициента при незаконной рубке насаждений Кп=5,0 (п. 4.1 Методики № 142-пк) составляет 13 271 470 руб. 21 коп.; общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений на 1,2 и 3 участках размер  исходя из площади (с учётом площади полного зарастания и площади единичной встречаемости ДКР) составляет 9 578 208 руб. 87 коп. (т.4, л.д. 8-14). 

Как пояснили эксперты при допросе, им удалось установить количество ДКР на 1,2 и 3 участках, отмеченных в схеме расположения места совершения административного правонарушения, общей площадью 1388,8 кв.м.

Доводы ответчика о том, что экспертами не дано понятие незаконной рубки; в заключении отсутствуют сведения об определении состава насаждения; не предоставлена информация по определению запасов насаждения; количественные показатели ДКР спрогнозированы неопределённой методикой; утверждение, что ДКР относится к зеленым насаждениям не обоснованно; данные, предоставленные экспертами в ответах на вопросы (компенсационная стоимость по площади 9 578 208 руб. 87 коп.), получены после сроков проведения экспертизы;  методы определения количества деревьев ставят под сомнение возможность их применения;  экспертами не предоставлена информация по определению состава насаждения, запасов насаждения предполагаемой рубки; экспертами не предоставлен данные анализа используемых космоснимков,  заключение проведено по сомнительной технологии, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Судом установлено, что  представленное в рамках судебной экспертизы заключение эксперта № 32 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности не имеются, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам, не предоставлено.

При этом обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности не установлено. 

Таким образом, все доводы и возражения ответчика относительно судебной экспертизы сводятся к несогласию по существу с ее выводами и выбранными экспертами методами исследования.

Исходя из изложенного, судом по проведенной по делу лесотехнической экспертизе  установлено, что общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений на 1,2 и 3 участках по административному правонарушению общей площадью 1388,8 кв.м. с учетом установленной погрешности (погрешность участия каждой породы +/-30%, по диаметрам ДКР =/- 70%) и с учетом установления количества ДКР (Ив(1гр) – всего 82, Ос- всего 83, Т-62, Б-87, Ив(3гр) -42, итого 356 шт.), а также с учётом применения в формуле для расчета повышающего коэффициента при незаконной рубке насаждений Кп=5,0 (п. 4.1 Методики № 142-пк) составляет 13 271 470 руб. 21 коп.; общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений на 1,2 и 3 участках размер  исходя из площади (с учётом площади полного зарастания и площади единичной встречаемости ДКР) составляет 9 578 208 руб. 87 коп.

Между тем суд учитывает и следующее. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что суду надлежит установить размер ущерба на основе принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из того, что после уточняющих вопросов суда эксперты по проведенной экспертизе определили общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений с учетом установленной погрешности участия каждой породы +/-30%, по диаметрам ДКР =/- 70% исходя из количества ДКР в общем размере 13 271 470 руб. 21 коп., а  общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений на 1,2 и 3 участках размер  исходя из площади (с учётом площади полного зарастания и площади единичной встречаемости ДКР) в размере 9 578 208 руб. 87 коп. (т.4, л.д. 8-14), то есть по двум разным методам подсчета получены разные результаты, при этом варьирование сумм по полученным результатам составляет от 31% до 44%,   суд приходит к однозначному выводу, что  установить точный цифровой размер ущерба по двум проведенным методикам расчета размера компенсации  не представляется возможным.  

Исходя из того, что процент варьирования сумм по двум разным вариантам расчета составляет более  30%, суд не может принять один из полученных результатов расчета как установленный с разумной степенью достоверности, поскольку они оба являются в равной степени достоверными и обоснованными. 

Поэтому в данном случае суд полагает необходимым определить размер ущерба окружающей среде с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, как того требуют положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Кроме того, судом учитывается и следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Исходя из положений приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает у физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды при этом с учетом принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2017 №57-АД15-7).  

В ответе на вопросы №№6-7 экспертизы эксперты указали, что при исследовании участка ими установлено хаотичное и неравномерное произрастание древесных пород, при этом произрастающих совместно; вся ДКР на земельном участке носит естественный характер происхождения (самосев/вегетативное размножение) (т. 3, л.д. 75-76, стр. 13-14 заключения). 

Учитывая, что рубка ДКР производилась ответчиком на своем же арендованном участке, при этом ДКР имела хаотичное и неравномерное произрастание древесных пород, при этом произрастающих совместно, вся ДКР на земельном участке носила естественный характер происхождения (самосев/вегетативное размножение), суд полагает применение к расчету общей компенсационной стоимости за вырубленные ДКР с применением повышающего коэффициента Кп=5 чрезмерно высокой и явно нарушающей принципы соразмерности ответственности и принцип эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Безусловно, ответчик вырубил и уничтожил ДКР без порубочного билета, то есть незаконно, и за это он должен понести соответствующую материальную ответственность, превышающую действительную восстановительную стоимость зеленых насаждений, которую бы он уплатил при наличии порубочного билета (то есть при законной рубке). 

Вместе с тем, суд не может не учесть и тот факт, что материальная ответственность в виде возмещения ущерба окружающей среде не должна носить карательный характер, ставящий под угрозу сам факт существования организации ответчика как субъекта экономической деятельности,  поскольку по мнению суда, заявленная ко взысканию и определённая экспертами сумма в размере более чем 13 млн. и более чем 9 млн. руб. превышает соразмерность (эквивалентность) ответственности за совершенное правонарушение.

В силу п. 4.1. Методики  размер ущерба, причиненного незаконными рубками и (или) уничтожением зеленых насаждений, исчисляется размером действительной восстановительной стоимости вырубленных и (или) уничтоженных зеленых насаждений с учетом индекса-дефлятора и применением повышающего коэффициента, равного Кп=5.

Как пояснили эксперты,  общая компенсационная стоимость в размере 13 271 470 руб. 21 коп. определена исходя из применения в формуле расчета повышающего коэффициента за незаконную рубку, равного Кп=5, что исходя из установленного размера  означает, что при неприменении при расчете Кп=5 общая компенсационная стоимость за вырубленные ДКР, при формуле расчета по п. 4.3 Методики (Скд = Св x Кт x Ксэз x Кс x К x Кд x Км) составила бы в общем размере 13 271 470 руб. 21 коп./5= 2 654 294 руб. 04 коп., а при коэффициенте Кп=2 составила бы  Скд = Св x Кт x Ксэз x Кс x К x Кд x Км х Кп= 2 654 294 руб. 04 коп.х2= 5 308 588 руб. 08 коп. 

По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что процент варьирования сумм по двум разным вариантам расчета экспертов составляет более  30%, суд не может принять один из полученных результатов расчета как установленный с разумной степенью достоверности, поскольку они оба являются в равной степени достоверными, при этом рубка ДКР производилась ответчиком на своем же арендованном земельном участке, ДКР имела хаотичное и неравномерное произрастание древесных пород, произрастающих совместно, вся ДКР на земельном участке носила естественный характер происхождения (самосев/вегетативное размножение), при этом материальная ответственность в виде возмещения ущерба окружающей среде не должна носить карательный характер, ставящий под угрозу сам факт существования организации ответчика как субъекта экономической деятельности,  суд, с учетом необходимости соблюдения принципа справедливости, соразмерности ответственности, а также принципа эквивалентности ответственности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду, несогласия ответчика с заявленной суммой компенсации, полагает необходимым и обоснованным снизить заявленный истом размер общей компенсационной стоимости за вырубленные ДКР до 5 308 588 руб. 08 коп., который подлежит взысканию в ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

 Расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Денежные средства в размере 200 000 руб. за проведение экспертизы подлежат выплате экспертам с депозитного счета суда на основании отдельного определения. 

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 543 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2007) в пользу Администрации города Тюмени (625036,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2002) 5 308 588 руб. 08 коп. ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2007) в доход федерального бюджета 49 543 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.