Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60650/22-14-428

г. Москва

14 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 17 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        14 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" (ОГРН 5147746339164)

к ответчику ИП Радчук Ю. А. (ОГРНИП 321344300072220)

о взыскании 2 699 842,43 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Алфимова М.А. по доверенности от 14.03.2022г.

от ответчика – Радчук Ю.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМ Проспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Радчук Ю.А.:

- об обязании предоставить Акты о приемке выполненных работ с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат и/или Итоговый акт сдачи-приемки работ со всей Исполнительной документацией;

- о признании договора подряда от 04.10.2021 г. № 041021/1-G10L2 расторгнутым;

- о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 551 177 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 665,43 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2021 г. между ООО "ЛМ Проспект" и ИП Радчук Ю.А. был заключен договор подряда № 041021/1-G10L2 на проведение работ в офисных помещениях Центра энергетических наук и технологий (офисная часть) сектора G10, этаж 2 по адресу: территория инновационного центра "Сколково", Большой бульвар, д. 30, стр. 1.

В соответствии с п. 3.1 договора, датой начала работ является дата подписания договора - 04.10.2021 г., срок выполнения работ составляет 92 рабочих дня по 21.02.2022.

Всего истцом в качестве аванса выплачено ответчику 2 551 177 руб.

Ввиду систематической остановки проведения работ, отсутствия отчетов об использовании (расхода) оборудования и материалов, предусмотренных п. 5.5 договора, Актов о приемке выполненных работ с приложением к ним Справки о стоимости выполненных работ, предусмотренных п. 9.1 договора, иной первичной документации, стало очевидным, что обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, работы в предусмотренный договором срок выполнены не были.

Истец письмом от 02.02.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения претензии, а также просил вернуть уплаченный аванс в размере 2 551 177 руб в срок до 11.02.2022 г.

Кроме того, в претензии ответчику было предложено предоставить акты выполненных работ и прочую первичную документацию, подтверждающую выполнение работ и их стоимость, для возможности произведена расчета суммы неотработанной части аванса.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ и сдачи результата заказчику возложено на подрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Право истца по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права истца на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛМ Проспект" в части взыскания аванса в размере 2 551 177 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 11.4.6 за нарушение п. 6.2 договора, а именно перерыв в производстве работ на срок более 2-х рабочих дней без согласования с истом в период с 29.12.2021 по 02.02.2022 ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2022 г. по 25.03.2022 г. составит 48 665,43 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 48 665,43 руб. за период с 12.02.2022 г. по 25.03.2022 г. обоснованным и правомерным.

Требование истца об обязании предоставить Акты о приемке выполненных работ с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат и/или Итоговый акт сдачи-приемки работ со всей Исполнительной документацией не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что истребуемые им документы могут быть представлены только в случае выполнения работ, однако по утверждению истца работы не выполнены, а следовательно предоставление таких документов невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Таким образом, требование истца об обязании предоставить Акты о приемке выполненных работ с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат и/или Итоговый акт сдачи-приемки работ со всей Исполнительной документацией, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права, с учетом того, что работы по договору не выполнены.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать договор подряда № 041021/1-G10L2 от 04.1021г., заключенный между ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" (ОГРН 5147746339164) и ИП Радчук Ю. А. (ОГРНИП 321344300072220) расторгнутым.

Взыскать с ИП Радчук Ю. А. (ОГРНИП 321344300072220) в пользу ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" (ОГРН 5147746339164) 2 551 177руб. – неосновательное обогащение, 100 000руб. – штрафа, 48 665,43руб. – процентов и 36 499руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ИП Радчук Ю. А. (ОГРНИП 321344300072220) в доход федерального бюджета РФ 6 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требования об обязании ИП Радчук Ю. А. (ОГРНИП 321344300072220) предоставить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, итоговый акт, и исполнительную документацию отказать.

Взыскать с ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" (ОГРН 5147746339164) доход федерального бюджета РФ 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева